Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 7 марта 2018 г. N 2-57-2693/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок
А.С. Спиряковой,

при участии представителей Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя: С.С. Рыжикова, И.В. Королева,

в отсутствие представителей ООО "СК Сервис", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/10267/18 от 02.03.2018),

рассмотрев жалобу ООО "СК Сервис" (далее - Заявитель) на действия Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на работы строительные специализированные (Закупка N0373100002218000008) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/10267/18 от 02.03.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные избыточные требования к товарам по п.1 "Песок ГОСТ 8736-2014 ГОСТ 31424-2010", п.3 "Блоки дверные", п.10 "Радиаторы".

Также в составе жалобы указано, что в адрес Заказчика направлен запрос NРД1 от 26.02.2018 о даче разъяснений положений аукционной документации, вместе с тем, в соответствии с ответом на вышеуказанный запрос разъяснений Заказчик пояснил, что "Уважаемый Участник, все требования, установленные аукционной документацией, не содержат параметры, которые определяются при наличии товара или при использовании методов испытания. Нормативная документация, а также данные производителей, имеющиеся в свободном доступе в сети интернет, позволяют заполнить заявку надлежащим образом", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как конкретные значения по характеристикам вышеуказанных позиций не предоставляется возможным установить на этапе подготовки заявки на участие в аукционе, что также препятствует корректному заполнению первой части заявки на участие в аукционе и проводит к ограничению участия в аукционе.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих, что требования к показателям, указанным в жалобе к вышеуказанным товарам являются избыточными и определяются в процессе испытания товара и не определяются производителями товаров в отрытом доступе; а также, что такие показатели не являются качественными и функциональными характеристиками показателей товара, которые Заказчик устанавливает в соответствии с требованиями ст.33 Закона о контрактной системе.

Также в составе жалобы отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие о том, что вышеуказанные требования могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а также могут препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводу жалобы в аукционной документации Заказчиком установлены неправомерные требования к товару по п.4 "Сайдинг": "Толщина сайдинга должна иметь минимальное значение показателя не менее чем 0,35, а максимальное значение показателя составлять не более 1,2 мм", поскольку из аукционной документации не следует, участнику закупки необходимо указать в составе первой части заявки на участие в закупке одно или 2 значения.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что символ "запятая" установлен в соответствии с правилами русского языка и является исключительно знаком препинания.

В составе жалобы отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе, и подтверждающих что вышеуказанные требования могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводу жалобы Заказчиком размещена аукционная документация в формате, создающем препятствия при подготовке заявки на участие в аукционе, поскольку при копировании отдельных фрагментов текста искажается текстовая информация, описывающая требования к товарам.

Порядок пользования единой информационной системой в сфере закупок (далее - Порядок, ЕИС) утвержден приказом Федерального казначейства от 30 декабря 2015 г.
N 26н.

Согласно п.1.2 Порядка в ЕИС размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip.

Правила функционирования ЕИС (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. N1414.

Согласно пп."л" п.14 Правил технологические (технические и программные) средства официального сайта ЕИС должны обеспечивать возможность поиска пользователями официального сайта ЕИС текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте ЕИС, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов.

Одновременно с этим в соответствии с ч.2 ст.65 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления в ЕИС без взимания платы.

Таким образом, вышеуказанные положения Закона о контрактной системе устанавливают обязательность доступности вышеуказанной информации для ознакомления в ЕИС.

Комиссией Управления установлено, что размещенная Заказчиком на официальном сайте аукционная документация не создает препятствия для формирования заявки на участие в аукционе, так как позволяет корректно осуществить ознакомление с текстом в полном объеме.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. В составе жалобы указано, что Заказчиком в аукционной документации установлены требования к используемому при выполнении работ товару по п.3 "Блоки дверные": "по числу полотен (в том числе неоткрывающихся), направлению и виду открывания дверные блоки должны быть однопольные (левого и правого открывания) и - двупольные (в том числе с полотнами разной ширины); по числу контуров уплотнения в притворе дверные блоки должны быть с одним контуром и с двумя контурами", п.4 "Сайдинг": "Адгезия должна быть равной 0 баллов; Прочность при растяжении должна быть не менее 6 мм; Прочность при обратном ударе должна быть не менее 5 Дж", а также установлено, что в соответствии с Инструкцией по предоставлению сведений в составе первой части заявки на участие в аукционе (далее - Инструкция) "в случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "точка с запятой", союза "или", - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку участнику закупки невозможно выбрать между различными друг от друга показателями.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Инструкцией символ ";" относится к значению параметра, а не к самим параметрам. Таким образом, в вышеуказанном требовании символ ";" означает знак пунктуации, который используется у производителей и в государственных стандартах.

В составе жалобы отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком положения Закона о контрактной системе, и подтверждающих что вышеуказанные требования могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. На заседании Комиссии Управления рассмотрен довод жалобы на предмет установления неправомерных требований к товарам по п.3 "Блоки дверные": "По эксплуатационным характеристикам дверные блоки могут быть 1,2 или 3 класса", п.81 "Сталь оцинкованная с дифференцированным покрытием ГОСТ 14918-80 и ГОСТ 19904-90": "Класс толщины покрытия: П или 1 и 2", поскольку в Инструкции отсутствует трактовка одновременного использования символа "запятая" и слова "или", а также слов "или" и "и".

На заседании Управления Комиссии представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с ответом на запрос разъяснений NРД1 от 26.02.2018 "в соответствии с инструкцией установлена чёткая трактовка символа "," и союза "или". В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "запятая", союза "и", - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ, союз. В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "точка с запятой", союза "или", - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ. Исходя из требований видно, что Участник предоставляет либо 1, 2 либо 3 в составе первой части заявки".

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе подано 5 заявок, при этом, аукционной комиссией Заказчика не принималось решение об отказе в допуске участникам закупки по вышеуказанным требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что допущенные нарушения не повлияли на результат закупки.

6. В составе жалобы указано, что Заказчиком неправомерно установлены требования к используемому при выполнении работ товару по п.22 "Наличники ГОСТ 8242-88": "Высота: 13. Ширина: От 44* до 74*", поскольку в Форме-2 Заказчика отсутствуют единицы измерения показателей вышеуказанного товара.

Представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы, а также пояснил, что вышеуказанное требование установлено ввиду технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе подано 5 заявок, при этом, аукционной комиссией Заказчика не принималось решение об отказе в допуске участникам закупки по вышеуказанным требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что допущенные нарушения не повлияли на результат закупки.

7. Согласно доводу жалобы в аукционной документации Заказчиком установлены требования к используемому при выполнении работ товару по п.28 "Пиломатериалы хвойных пород бруски и брусья ГОСТ 24454-80 ГОСТ 18288-87 ГОСТ 8486-86", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку Заказчиком объединены в одну позиции два совершенно разных товара: брусья и бруски.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Инструкцией "участнику закупки необходимо указывать конкретные показатели характеристики каждого вида (типа) товара (материала), применяемого при производстве работ, оказании услуг указанного "Приложение к Техническому заданию", таким образом, участнику закупки необходимо предоставить в составе первой части заявки на участие в закупке значения показателей как для брусьев, так и для бруском.

Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, поскольку вышеуказанное требование вводит участника закупки в заблуждение, а также препятствует корректному формированию первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе подано 5 заявок, при этом, аукционной комиссией Заказчика не принималось решение об отказе в допуске участникам закупки по вышеуказанным требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что допущенные нарушения не повлияли на результат закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "СК Сервис" на действия Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя обоснованной в части установления неправомерных требования к товарам по п.3, п. 4, п. 81, п.22, п.28.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3.Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, посколько выявленные нарушения не повлияли на результат закупки.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии А.С. Спирякова

С.И. Казарин

Исп. Спирякова А.С.