Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 апреля 2018 г. N 2-57-4516/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Г.А. Радочинского,

при участии представителей:

ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы: Ю.Л. Сусаниной,С.В. Ражковского,

ООО "АВТОКАСКАД": О.А. Бочкаревой,

рассмотрев жалобу ООО "АВТОКАСКАД" (далее - Заявитель) на действия ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы. (Закупка N 0873500000618000017) (далее - конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NТФ/16709/18 от 10.04.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом рассчитана начальная (максимальная) цена контракта.

Согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относится к компетенции Московского УФАС России.

2. В Приложении N 2 Технического задания конкурсной документации предусмотрен "Календарный план выполнения работ при отсутствии объектов культурного наследия", содержащий график выполнения работ в календарных днях, который, по мнению Заявителя, не соответствует действительности и не отражает реальные сроки выполнения работ. Так, например, в соответствии с п.2.2.3 и п.2.2.5 указанного графика Исполнитель должен согласовать проектную документацию на строительство ВОЛС с собственником ТК и МосГорГеоТрест. Однако, это невозможно сделать без согласования инженерно-топографического плата, инженерно-геологического и инженерно-экологического отчетов, предусмотренных в пп.5 и 6 п.4.1.4 Технического задания, но не учтенных в Календарном плане. Вместе с тем, данное согласование занимает не менее 20 рабочих дней. Также в п.2.2.5 на согласование проектной документации с МосГорГеоТрестом отводится 21 календарный день, в то время как, по мнению Заявителя, данное согласование происходит дольше. Кроме того, п.8.2 Технического задания предусмотрен порядок согласования и утверждения документации, в котором фигурирует Пользователь- Департамент здравоохранения города Москвы, который как указывает Заявитель, не является стороной заключаемого контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что пункт 2.2.3 графика выполнения работ подразумевает согласование проектной документации при проектировании строительства новой телефонной канализации, при подготовке которой требуется инженерно-топографический план, а также инженерно-геологический и инженерно-экологический отчеты и согласование с МосГорГеоТрестом. В соответствии с п.4.1.6 постановления Правительства Москвы от 15.04.2016 N177-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления услуги ГУП "Мосгоргеотрест" "Предоставление технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве" максимальный срок оформления технического заключения не может превышать 10 рабочих дней со дня предоставления в Уполномоченную организацию материалов проектной документации. Согласования со сторонними организациями выполняются в ходе разработки проекта до подачи в МосГорГеоТрест и возникновение необходимости получения согласований в ходе согласования с МосГорГеоТрестом свидетельствует о низком качестве подготовки проекта. Пунктом 8.2 Технического задания установлен механизм согласования подготовленной проектной документации путем подписания протокола об утверждении документации. При этом в Техническом задании приведен перечень ответственных лиц, назначаемых Пользователем в интересах которого проводятся работы.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов жалобы в части неисполнимости сроков выполнения работ, в частности отсутствуют указания на нормативные документы, в которых содержатся положения, свидетельствующие о верности расчета сроков, приведенного Заявителем.

В соответствии с положениями ч.2 ст.50 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Заявитель утверждает, что в Приложении N2 к проекту контракта, размещенному в составе конкурсной документации, предусматривающем Форму акта сдачи-приемки выполненных работ, неправомерно предусмотрена графа, касающаяся расчета штрафов и пени.

Частью 4 ст.34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика сообщил, что указание Заявителем на обязательность заполнения оспариваемых граф Формы акта сдачи-приемки выполненных работ является несостоятельным, поскольку данные графы не подлежат заполнению в случае надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, так как Заказчик априори не может применить к подрядчику штрафные санкции, не предусмотренные действующим законодательством.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. При этом на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился сообщить, каким образом оспариваемые положения Приложения N 2 к проекту контракта влияют на порядок взаиморасчетов, а также в чем заключается нарушение Закона о контрактной системе с учетом того обстоятельства, что графа, касающаяся расчета штрафов и пени, заполняется исключительно при применении штрафных санкций.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "АВТОКАСКАД" на действия ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы необоснованной.

2. Оставить без рассмотрения довод жалобы в отношении правомерности обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

3. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NТФ/16709/18 от 10.04.2018.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии: Л.Н. Харченко

Члены Комиссии: Г.А. Радочинский

А.В. Кочетков

Исп. Кочетков А.В. (495) 784-75-05 (143)