Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20 июля 2018 г. N 11-169/18

В связи с поступившей от ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" информацией (вх. 14887/18 от 08.06.2018) в соответствии с п. 1 ч. 1, пп. "б" п. 1 ч. 3 и п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании приказа Санкт-Петербургского УФАС России "О проведении внеплановой документарной проверки" Инспекцией Санкт-Петербургского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации

с участием представителей ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова": Колесова Ю.Е. по доверенности, Подрес К.Н. по доверенности,

проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению заказчиком законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по срубке деревьев и вывозу с территории (договор от 04.06.2018 N 1/Пш4, реестровый номер контракта 1781202940818000069, извещение N 0372100039718000016) (далее - закупка, контракт).

Адрес проверяемой организации: Большая Морская ул., д. 42, 44, Санкт-Петербург, 190000.

Место проведения Инспекции УФАС: В.О., 4-я линия, д. 13, Санкт-Петербург, 199004.

Внеплановой документарной проверкой установлено:

Контракт N 1/Пш4 на выполнение работ по срубке деревьев и вывозу с территории заключен 04.06.2018 на основании с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Цена контракта - 368 456,00 руб.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на выполнение работы в объемах, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В Акте обнаружения и осмотра места аварии на объекте ВИР от 28.05.2018 указано, что произошло падение дерева.

Заказчик 04.06.2018 (спустя неделю с даты обнаружения упавшего дерева) заключил договор срубку и вывоз деревьев, а не вывоз упавшего дерева.

В рассматриваемом Акте также указано, что "выявлено еще 5 (пять) деревьев (Дуб диаметром 70-90 см), которые могут представлять угрозу жизни жильцов дома и имуществу ВИР, т.к. имеют повреждения стволов у основания земли и сухую крону порядка 50%".

Доказательств, подтверждающих характер острой необходимости выполнения работ по сносу пяти деревьев, обусловленной возможным причинением вреда жизни и здоровью населения, в деле не имеется.

Исходя из понятия, данного в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в ГК РФ содержится примерный перечень обстоятельств, не имеющих непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм при выборе заказчиком способа осуществления закупки у единственного поставщика необходимо иметь конкретные доказательства и факты того, что без оперативного вмешательства возможно возникновение чрезвычайной ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью людей и приводящей к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде. Основания для заключения контракта без проведения конкурентной процедуры должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. В иных случаях заказчик обязан предвидеть необходимость поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и соответственно запланировать подобные нужды.

Факт аварии в отношении пяти деревьев, либо наличие иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера заказчиком при заключении контракта с единственным поставщиком не установлено, на заседание Инспекции УФАС документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств, не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Исходя из п. 2 ч. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авария представляет собой опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.07.2015 N Д-28и-2188 в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N ВАС-9962/13 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. При этом суд исходил из того, что наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени является основанием признать контракт, заключенный с единственным исполнителем в указанном случае, недействительным.

Согласно смете объемы и виды работ направлены не только на устранение последствий падения дерева.

Так в смете содержатся следующие виды работ, которые не направлены на ликвидацию последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и которые требуют безотлагательного выполнения: спил дерева, очистка ствола от веток в размер, распиловка ствола на части под погрузку в пухто, погрузка веток и ствола в пухто (5 шт.) и т.д.

Доказательств, подтверждающих характер острой необходимости выполнения всех поименованных работ, обусловленной возможным причинением вреда жизни и здоровью населения, в деле не имеется.

Данные работы направлены на устранение последствий действий не аварии, а ликвидацию деревьев с повреждениями стволов.

Законом о контрактной системе, предусмотрены конкурентные процедуры закупок (запрос котировок, электронный аукцион с ценой контракта не более 3 млн. руб.), а также п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, позволяющие осуществить закупку и выполнить работы в кратчайшие сроки.

Учитывая изложенное, заказчик неправомерно выбрал способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, т.к. большая часть видов и объемов работ по контракту не направлены на ликвидацию аварии, а также у заказчика была возможность применить иные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в действиях заказчика установлены нарушения ч. 1, 5 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

2. В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п. 1 - 7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в п. 8, 10, 11 и 13 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Контракт N 1/Пш4 заключен 04.06.2018.

Заказчик 09.06.2018 разместил на Официальном сайте сведения о заключенном контракте, т.е. позднее, чем в течение трех рабочих дней.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

3. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Анализ контракта показал отсутствие в нем идентификационный код закупки.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе.

Аналогичные нарушения установлены решением Инспекции УФАС от 10.10.2017 по делу N 11-240/17 при осуществлении иной закупки.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе Инспекция УФАС

решила:

1. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 23, ч. 1, 5 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93, ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

2. Предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать в связи с тем, что контракт заключен.

3. Передать материалы проверки уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении должностных лиц заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.