Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 августа 2018 г. N 2-57-10074/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Сологова Д.А.,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Г.А. Радочинского,

при участии представителей ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ": Максимовой И.А., Тряпициной Н.Н., Останина А.А.,

в отсутствие представителей ООО "РосФарМ", уведомлены письмом Московского УФАС России от 10.08.2018 NТФ/38403/18,

рассмотрев жалобу ООО "РосФарМ" (далее - Заявитель) на действия ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для стерилизации медицинских инструментов (Закупка N0373200086018000016) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 10.08.2018 NТФ/38403/18.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Согласно доводам жалобы, Заказчиком в Техническом задании аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам, ведущие к ограничению количества участников закупки, в частности:

- п. 3-6 "Рулон": На рулоне в зоне боковых швов должны быть нанесены следующие обозначения: номер партии продукции, дата начала и\или окончания срока годности".

По мнению Заявителя данные требования ведут к ограничению количества участников закупки, поскольку в ГОСТ ISO 11607-2011 "Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации. Общие требования" не установлены требования о нанесении номера партии продукции и даты окончания срока годности в зоне боковых швов рулонов. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 N 27 "Об утверждении Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них" установлено п. 61 часть 13 "Маркировка должна быть нанесена на медицинское изделие. Если это невозможно или нецелесообразно, маркировка (частично или полностью) может быть нанесена на упаковку для каждой единицы медицинского изделия, и (или) на групповую упаковку, и (или) на инструкцию по применению"

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представителем Заказчика представлены сведения, согласно которым установленным требованиям соответствует продукция как минимум двух производителей DGM и SteriClin.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что Заявителем не представлено сведений, каким образом данные требования ведут к ограничению количества участников закупки и препятствуют подаче заявки на участие в аукционе.

Таким образом, данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

- п.1 "Пакет усиленный", совокупности требуемых характеристик которого соответствует товар единственного производителя DGM Steriguard, отсутствующий в свободной продаже.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что совокупности установленных требований соответствуют товары нескольких производителей в том числе производителя SteriClin.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что Заявителем в составе жалобы не представлено сведений, подтверждающих невозможность поставки товаров производителя DGM Steriguard, а также, что товары указанного производителя отсутствуют в свободной продаже.

На основании вышеуказанного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "РосФарМ" на действия ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 10.08.2018 NТФ/38402/18.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии А.Т. Чшиев

Члены комиссии Г.А. Радочинский

Д.А. Сологов

Исп. Сологов Д.А. (495) 784-75-05 (доб. 180)