Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:
<...>
при участии:
от ФКР Москвы: <...>
от ООО "Фибробетон": <...>
рассмотрев обращение ФКР г. Москвы (далее также - Заказчик) по вопросу включения сведений об ООО "Фибробетон" (далее также - Общество) в реестр недобросовестных подрядных организаций, поданное в соответствии с главой VII Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства России от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Положение) (далее - Обращение),
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступило обращение Заказчика о проведении проверки по факту одностороннего расторжения договора с ООО "Фибробетон", заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капительному ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Б. Доргомиловская ул., д. 5 (реестровый N FKR15021700030) (далее - Аукцион).
Указанное Обращение рассматривается в соответствии с пунктом 259 Положения.
Изучив материалы дела, Комиссия установила следующее.
20.04.2017 по результатам проведения Аукциона между Заказчиком и Обществом заключен договор N КР-000632-17 (далее - Договор).
03.12.2018 Московским УФАС России была проведена проверка по факту одностороннего расторжения договора с Обществом, по результатам которой комиссия Управления решила включить сведения об ООО "Фибробетон" в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный Положением, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части своевременного выполнения работ (выполнены 2 системы из 12).
Решением комиссии Управления от 03.12.2018 было установлено, что Арбитражный суд г. Москвы принял заявление ООО "Фибробетон" к производству по делу А40-128192/18-15-901, которое было приостановлено в связи с необходимостью проведения строительной экспертизы.
Предметом иска являлось требование о взыскании задолженности по договору от 20.04.2017 N КР-000632-17 за фактически выполненные работы, а также взыскание неустойки.
11.02.2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу А40-128192/18-15-901, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, судом принято решение о взыскании с ФКР г. Москвы в пользу ООО "Фибробетон" сумму в размере 24 716 426,70 руб., неустойку в размере 1 001 523,15 руб.
В связи с изложенным, Комиссией принято решение о пересмотре вышеуказанного решения в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела N 2-19-14741/77-18 от 03.12.2018 в соответствии с частью 1 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Так, в рамках судебного разбирательства было установлено, что договор от 20.04.2017 N КР-000632-17 заключен на сумму Договора 60 473 465,27 руб. При этом на основании пункта 3.4 Договора Заказчик перечислил Обществу авансовый платеж в размере 18 142 039, 58 руб. Договор заключен на срок до 01.04.2018.
Также графиком выполнения работ установлены сроки отдельно для каждого вида работ, а именно:
работы по ремонту кровли, фасада здания - до 30.09.2017;
работы по ремонту системы отопления - 20.09.2017;
работы по ремонту системы электроснабжения - 31.10.2017.
Суду в рамках дела N А40-128192/18-15-901 было представлено заключение строительно-технической экспертизы N 09-24/2018 (также представленное в материалы настоящего дела), из которого следует, что Обществом фактически выполнены работы на сумму 43 301 420 руб. Однако выполненные работы имеют ряд несоответствий, недостатков (дефектов) на сумму 273 159,00 руб.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что Заказчику надлежит выплатить Обществу сумму фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков, сумы аванса и суммы возвратных средств: 43 301 420,00 руб. - (18 142 039,58 руб.+169 794,70+ 273 159,00 руб.) = 24 716 426, 70 руб.
Выводы Арбитражного суда г. Москвы были поддержаны Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 21.05.2019.
Комиссией Московского УФАС России на момент вынесения решения о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций не учтены перечисленные выше выводы судов всех инстанций, поскольку судебные акты приняты после вынесения соответствующего решения.
03.07.2019 на заседании Комиссии представителем Общества были даны дополнительные пояснения о том, что уменьшение сметной цены договора до 43 301 420, 00 руб. было обусловлено приостановлением производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали и стояки), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали и стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (разводящие магистрали и стояки), электроснабжение, теплоснабжения, ремонт подвальных помещений (соответствующие акты, подписанные сторонами, представлены в материалы дела).
Вместе с тем возобновление работ согласно акту от 28.08.2017 было осуществлено только в отношении систем теплоснабжения, акт о возобновлении иных видов работ, уведомления в адрес Общества не направлялись, и они были исключены из перечня работ в связи с отказом собственников помещений от услуг ООО "Фибробетон" (отказ оформлен в виде протокола голосования собственников помещений от 27.01.2018 N 2).
После отложения заседания на 18.07.2019 представитель Заказчика подтвердил факт наличия соответствующих актов о приостановке работ и протокола голосования собственников многоквартирного дома, а также затруднился представить доказательства возобновления соответствующих работ и предоставления Обществу доступа к общему имуществу дома.
В письменных возражениях Заказчик согласился с выполнением работ по ремонту электроснабжения, фасада, крыши, однако, ссылается на нарушение сроков выполнения работ по теплоснабжению (разводящие магистрали), которые были выполнены только 25.10.2017 (срок сдачи по графику- 20.09.2017).
Комиссия оценивает заявленный Заказчиком довод критически в связи с тем, что, как указывалось ранее, возобновление работ по теплоснабжению осуществлено актом от 28.08.2017, то есть у Общества на выполнение соответствующих работ было менее месяца. Тем не менее, Общество, имея намерение надлежащим образом исполнить договорные обязательства, выполнило работы, а Заказчик отказался от приемки работ, требуя выполнить утепление кровли, что не предусмотрено договором и сметой. Только после выполнения внедоговорных обязательств Заказчик созвал приемочную комиссию и подписал акты.
В письменных возражениях Заказчик указал на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства сумма исковых требований была уменьшена Обществом, что свидетельствует о признании последним факта ненадлежащего выполнения работ, что является достаточным основанием для одностороннего расторжения договора.
Заявитель с названными доводами Заказчика не согласился и заявил о том, что уменьшение исковых требований произошло в связи с допущенной арифметической ошибкой в представленных актах КС-2 об объемах фасадной краски и использованного металла при устройстве навесов над входами. Указанное обстоятельство также отражено в экспертном заключении (пункты 35.1 и 49 Таблицы N 1).
Вместе с тем Заказчик не представил документов, подтверждающих действительность заявленного довода, в связи с чем указанный довод признается Комиссией несостоятельным.
Как следует из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации (в истолковании Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П; Определениями от 07.06.2001 N 139 О, от 07.02.2002 N 16-О) применяемые
