Справка Кемеровского областного суда от 8 августа 2013 г. N 01-07/26-483 О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2013 года по апелляционным и кассационным данным

Причины отмены судебных постановлений в апелляционной и кассационной инстанциях

Анализ причин отмены судебных постановлений в судах апелляционной и кассационной инстанций свидетельствует о том, что, как и ранее, основными причинами отмены являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у судей при рассмотрении гражданских дел и наиболее часто встречающиеся ошибки при рассмотрении и разрешении споров.

Вопросы, возникающие при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью

1. Иск о возмещении вреда, причинённого здоровью, удовлетворён правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком было нарушено право истца на выбор периода работы, за который исчисляется средний заработок для подсчёта ежемесячных страховых платежей

М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого здоровью.

В обоснование своих требований истец указал на то, что работал в ОАО "Шахта <...>", заключением БМСЭ от 2 сентября 2009 г. ему с 10 июня 2009 г. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с полученным 27 июня 2003 г. профессиональным заболеванием.

Приказом Филиала Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 12 М. назначены ежемесячные страховые платежи с 10 июня 2009 г. Истец полагал, что ежемесячные платежи исчислены неверно, в нарушение требований статьи 12 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку право выбора периода заработной платы для подсчёта ежемесячных страховых платежей принадлежит застрахованному, и в данном случае необходимо было взять заработок за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, то есть с июля 2007 г. по июнь 2008 г. Кроме того, с 1 октября 2007 г. в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его материальное положение.

Удовлетворяя исковые требования М., Рудничный районный суд г. Прокопьевска пришёл к выводу о том, что ответчиком было нарушено право истца на выбор периода заработной платы для подсчёта ежемесячных страховых платежей. Для расчёта ежемесячной страховой выплаты суд принял во внимание заработок истца за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, то есть работы в ООО "Шахта <...>". При этом суд указал на то, что, несмотря на смену работодателя, место работы истца фактически не изменилось, он продолжал работать на том же самом участке, тем же инструментом, в тех же вредных для организма условиях. С учётом того, что с 1 октября 2007 г. в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, судом для расчёта был взят период его работы с октября 2007 г. по июнь 2008 г., с исключением не полностью отработанных месяцев.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда было отменено, по делу принято новое решение об отказе М. в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работа М. в ООО "Шахта <...>" не повлекла повреждение здоровья истца, в связи с чем при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья, то есть за последние 12 месяцев перед увольнением истца из ОАО "Шахта <...>".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Исходя из положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Из пункта шестого названной статьи усматривается, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчёте его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Также в данном случае необходимо отметить, что пунктом пятым статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что последним местом работы истца перед наступлением страхового случая было ООО "Шахта <...>", с 1 октября 2007 г. в его заработке произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение, увольнение М. по переводу из ОАО "Шахта <...>" было осуществлено в связи с изменением предприятием организационно-правовой формы, при этом место и характер работы не изменились, он продолжал работать на том же участке, в той же должности, в тех же вредных для организма условиях.

В связи с этим М. имеет право на расчёт ежемесячной страховой выплаты из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, то есть работы в ООО "Шахта <...>".

Кроме того, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ответчик при назначении М. страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчёта ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчёте размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчёта среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчиком М. были предложены только два варианта расчёта страховой выплаты, при этом истцу не разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, не представлен расчёт из сокращённого периода после повышения тарифной ставки с 1 октября 2007 г. в период работы в ООО "Шахта <...>", являющийся для истца в данном случае наиболее благоприятным, в связи с чем, М. не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчёта страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда было отменено, а решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области оставлено в силе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2013 N 81-КГ 13-5).

2. Исковые требования о перерасчёте ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты удовлетворены правомерно, так как задолженность по страховым выплатам образовалась вследствие неприменения ответчиком порядка индексации, установленного законом

Ф. обратился в суд с иском к ГУ - Кузбасскому региональному отделению Фонду социального страхования РФ о взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат, ссылаясь на то, что 8 февраля 1993 года в результате несчастного случая на производстве получил травму. По результатам освидетельствования бюро МСЭ установило ему 80% утраты профессиональной трудоспособности с 6 июля 1993 года бессрочно. Филиалом N 6 ЦОО ФСС РФ, правопреемником которого является ответчик, с 6 января 2000 года истцу назначена ежемесячная страховая выплата. Для расчёта указанной выплаты страховщиком был учтён заработок истца за 12 месяцев до февраля 1993 года. С размером страховой выплаты он не согласен, поскольку при расчёте ежемесячных страховых выплат не был применён увеличивающий коэффициент "3" к заработку за период с января 1992 года по январь 1993 года, что нарушает право пострадавшего на полное возмещение вреда здоровью.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово иск Ф. был удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя судебные постановления, вынесенные по делу, без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года, увеличиваются с учетом коэффициента 3.

Учитывая приведённые положения закона, а также то обстоятельство, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты истцу коэффициент "3" ответчиком не был применён, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала такой вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Для реализации прав работников на возмещение вреда, причинённого его жизни и здоровью в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональном заболевании, в полном объёме, Федеральным законом от 19 мая 2010 года N 90-ФЗ в статью 12 указанного Федерального закона были внесены изменения, в соответствии с которыми суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются на соответствующий коэффициент в зависимости от года их получения (абзац 1). В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года, увеличиваются с учетом коэффициента 3 (абзац 3).

Согласно Федеральному закону от 9 декабря 2010 года N 350-ФЗ абзац 1 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" изложен в новой редакции, в силу которой при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 статьи 12, увеличиваются с учётом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, применённые к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

В пункте 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также содержатся разъяснения о том, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года, увеличиваются с учетом коэффициента 3.

Принимая во внимание, что при расчёте ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью истца учитывались суммы заработка за период до 31 января 1993 года, к которым ранее повышающий коэффициент 3 не был применён, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к заработку указанного коэффициента соответствует требованиям действующего законодательства (определение Верховного Суда РФ от 01.03.2013 N 81-КГ13-1).

3. Страховым случаем признаётся подтверждённый в установленном законом порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию

К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Кузбасскому региональному Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчёте страховых выплат и взыскании задолженности по ним, ссылаясь на то, что в процессе работы сварщиком получил профессиональное заболевание, впервые диагностированное в 2001 году. По последствиям указанного заболевания в 2009 году был составлен акт о профессиональном заболевании и К. была впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Ответчик рассчитал страховую выплату исходя из заработка за 12 месяцев до выявления профессионального заболевания, то есть с июля 2000 г. по июнь 2001 г. истец полагал указанные действия ответчика незаконными и просил исчислить страховые выплаты исходя из размера заработка за период с ноября 2008 г. по октябрь 2009 года , то есть за период работы перед установлением утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска заявленные требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения части 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришёл к выводу о том, что К. имеет право на расчёт страховых сумм исходя из размера заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата им трудоспособности, то есть за период с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда названное решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, сославшись также на вышеуказанные положения законодательства, пришла к выводу о том, что К. получил повреждение здоровья в виде профессионального заболевания в 2001 году при работе в ОАО "Кузбассугольторгобслуживание". Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, единственным периодом, за который может быть учтён заработок для исчисления страховых сумм, является период, предшествующий первичному выявлению профессионального заболевания, то есть с июля 2000 г. по июнь 2001 г.

Однако с указанным выводом суда апелляционной инстанции не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, указав следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путём деления общей суммы его заработка (с учётом премий, начисленных в расчётном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошёл несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

При этом страховым случаем признается подтверждённый в установленном законом порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Суд первой инстанции, правильно истолковав положения вышеназванного Закона и указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, произвёл расчет страховых выплат из заработка за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности. То обстоятельство, что начальная стадия профессионального заболевания была установлена истцу ранее без установления степени утраты профессиональной трудоспособности, не позволяла суду апелляционной инстанции не учитывать положения вышеназванного Закона, предоставляющего застрахованному право по своему выбору определять период для исчисления страхового возмещения в связи с утратой профессиональной трудоспособности по той же профессии.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что повлекло нарушение прав К. на возмещение вреда, причинённого здоровью профессиональным заболеванием, в соответствии с действующим законодательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу N 81-КГ13-8 от 7 июня 2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда было отменено, а решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска оставлено в силе.

4. При решении вопроса об обоснованности требований истца о возмещении вреда здоровью, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, С. было отказано в иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о возмещении вреда здоровью.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления были отменены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С. в период с 8 ноября 2005 года по 4 мая 2009 года проходил службу в должности старшего инспектора отдела методического обеспечения ОМОН и обеспечения общественного порядка при проведении массовых мероприятий управления обеспечения общественного порядка Главного управления внутренних дел по Кемеровской области.

В 2006 году истец при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму, которая признана связанной с исполнением служебных обязанностей.

17 ноября 2008 года С. заключением органа медико-социально экспертизы признан инвалидом 3 группы по последствиям травмы, полученной в период прохождения военной службы.

4 мая 2009 года истец уволен по ограниченному состоянию здоровья по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции".

В 2011 году С. признан инвалидом третьей группы бессрочно, причина - военная травма.

26 января 2011 года истец обратился к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области с заявлением о признании утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% и назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.

26 февраля 2011 года ответчиком отказано в удовлетворении заявления, поскольку С. не представлен полный пакет документов для назначения требуемой выплаты, и разъяснено, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности в компетенцию ответчика не входит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что возможность возмещения вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается в связи с отсутствием вины ответчика в причинении вреда здоровью С.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что истец с учётом заявленных требований имеет право на денежную компенсацию в возмещение вреда здоровые установленную статьей 29 Закона Российской Федерации "О милиции", положения которой предполагают ежемесячную выплату денежной компенсации в возмещение вреда здоровью сотрудникам милиции причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, в связи осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для ни возможность дальнейшего прохождения службы.

Между тем судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения в связи с тем, что суд не наделён правом самостоятельно устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности, так как законом таких полномочий суду не представлено.

Кроме того, суд второй инстанции указал на то, что по заявленному истцом требованию об определении степени утраты профессиональной трудоспособности надлежащим ответчиком являются компетентные экспертные учреждения, а не Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, в связи с чем в иске отказал.

Отменяя судебные постановления, вынесенные по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исходила из следующего.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 8 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалась выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть 3 статьи 29) и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29).

Согласно пунктам 21, 23 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805, денежная компенсация в возмещение вреда, причинённого здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. При этом выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность.

Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причинённого здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причинённый вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства.

Как видно из материалов дела, заявленные требования С. основаны на нормах статьи 29 действовавшего до 1 марта 2011 года Закона Российской Федерации "О милиции", в связи с чем оснований для отказа в назначении истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления С., обращаясь в суд, заявил требования о возмещении вреда здоровью, самостоятельных требований об определении степени утраты трудоспособности истец не предъявлял.

По данному делу установление степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо для разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований о возмещении вреда здоровью, поскольку размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, зависит от степени утраты профессиональной трудоспособности.

При изложенных обстоятельствах установление размера утраты трудоспособности являлось обязательным, такие полномочия вопреки доводам судебной коллегии у суда имелись в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца на предоставление полагающейся ему денежной компенсации по возмещению вреда здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами, отменила решение Ленинского суда г. Кемерово и апелляционное определение Кемеровского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение по делу N 81-КГ13-6).

5. Учитывая, что недоплата ежемесячных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца

Разрешая требования Б. к ГУ КРОФСС РФ об индексации недоплаты страховой выплаты, взысканной решением суда, Берёзовский городской суд выбрал неверный способ такой индексации.

Суд указал на то, что в соответствии с положениями статьи 318 и статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные суммы подлежат индексации с учётом индекса роста величины прожиточного минимума на душу населения по Кемеровской области.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция обратила внимание на то, что в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права индексации подлежат суммы, выплачиваемые гражданам в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер недоплаты по страховым выплатам подлежит индексации на индексы роста потребительских цен, рассчитанные государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.

Индексация денежных сумм на индекс потребительских цен, установленный органами статистики в Кемеровской области, позволяет обеспечить более реальную защиту прав застрахованного лица в условиях инфляции, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания истца (определение 33-5251).

6. Действующее законодательство не предоставляет право на компенсацию морального вреда лицу, состоящему с потерпевшим в фактических брачных отношениях, и проживающим с ним в одном жилом помещении.

В связи с неправильным применением норм материального права было отменено решение Ленинского районного суда г. Кемерово, которым с причинителя вреда Д., по вине которого наступила смерть пострадавшего, в пользу Т. была взыскана компенсация морального вреда. Судебная коллегия обратила внимание на то, что Т. состояла с погибшим в фактических брачных отношениях, поэтому не относится к числу лиц, указанных в законе, которые имеют право на компенсацию морального вреда в результате смерти потерпевшего, так как не является его супругой, близким родственником, а также иждивенцем. В связи с указанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции Т. было отказано в иске (определение 33-490).

7. В случае несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием Акта о несчастном случае на производстве обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен

Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учёта несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом. В этих случаях подача жалобы не является основанием для неисполнения работодателем (уполномоченным им представителем) решений государственного инспектора по охране труда.

По смыслу указанной статьи заявитель имеет право альтернативной подачи заявления о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учёта несчастного случая на производстве, как в орган государственной инспекции труда, так и в суд. Таким образом, нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения данных споров.

Указанные нормы материального права не были учтены Центральным районным судом г. Прокопьевска, определением которого в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора было возвращено заявление М. об установлении степени вины работодателя ОАО "ПО В." в несчастном случае на производстве в размере 100%.

В связи с неправильным толкованием норм трудового законодательства и нарушением норм процессуального права определение суда было отменено в апелляционном порядке (определение 33-1134). По аналогичным основаниям было отменено определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска (определение 33-1905). Материалы были направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Вопросы, возникающие в судебной практике при применении Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"

1. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются:

гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии);

увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

В силу пункта 2 статьи 5 названного Федерального закона в редакции, действовавшей до 01.01.2012, устанавливалось, что в случае наступления страхового случая выплачивается страховое возмещение, размер которого был установлен в окладах.

Федеральным законом N 309-ФЗ от 08.11.2011 в указанную статью внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2012, в соответствии с которыми частью второй статьи 5 закона установлен размер страховой суммы, выплачиваемой при наступлении страхового случая в твёрдой денежной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьёй 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьёй установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьёй не придано.

Из содержания приведённых норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 1 января 2012 года.

Поскольку датой страхового случая является дата гибели (смерти) застрахованного лица, дата установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, то расчёт страховой суммы должен быть произведён с применением редакции закона, действующей на указанную дату.

В том случае, если страховой случай (в частности, установление инвалидности) наступил до 1 января 2012 года, то есть до внесения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ вышеуказанных изменений, право на получение страховой выплаты в твёрдой денежной сумме в соответствии со статьёй 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года, у истцов не возникает.

Поскольку Федеральным Законом РФ от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров, поэтому положения ст. 5 данного закона относительно применения фиксированных страховых сумм при осуществлении страховой выплаты распространяются на страховые случаи, произошедшие с 01.01.2012 г.

Исходя из того, что обязанность у страховщика возникает с момента наступления страхового случая, то соответственно и исполняется она страховщиком согласно законодательству, действующему на момент наступления страхового случая.

Например, определяя размер страховой выплаты в пользу Т., Центральный районный суд г. Кемерово исходил из того, что право на получение страховых сумм у него возникло в ноябре 2011 г. с момента увольнения со службы в органах внутренних дел, а следовательно, подлежит применению Федеральный закон N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 1.01.2012 года.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда было изменено в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам указала, что согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ) в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, ему выплачиваются страховые суммы в следующих размерах:

инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу впервые установлена инвалидность второй группы 07.06.2012 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ, соответственно Т. имеет право на получение страхового обеспечения по его условиям.

Поскольку право на выплату страхового возмещения у истца возникло не с момента увольнения, а с момента наступления страхового случая- установления II группа инвалидности 07 июня 2012 года, то изменения в закон, вступившие в силу с 01.01.2012 г. распространяются на истца.

Исходя из изложенного, изменяя решение суда, апелляционная инстанция взыскала в пользу истца страховую выплату в фиксированном размере, установленном Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ (определение 33-4420).

Исходя из положений действующего законодательства, право истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере не подлежит ограничению и не может быть поставлено в зависимость от порядка исполнения договорных отношений между страховщиком и страхователем. Материальные претензии, связанные с превышением лимита ответственности страховщика в связи с изменением установленного законом размера подлежащих выплате страховых сумм подлежат урегулированию в предусмотренном законом порядке между страховщиком и страхователем.

2. При разрешении споров, вытекающих из договора личного обязательного страхования страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует от имени государства, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причинённый жизни или здоровью застрахованных лиц, поэтому Закон РФ "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяется

И. обратился с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области, ООО "СК "Согаз - Жизнь" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что приказом начальника ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 14 июня 2011 года был уволен со службы из органов внутренних дел с 17.06.2011 г. по статье 58 части 1 пункту "Б" (по достижению предельного возраста, установленного статьей 59 Положения). Заключением ВВК от 5 октября 2011 года истец признан не годным к военной службе на момент увольнения (17.06.2011 г.) из органов внутренних дел. Заболевания, выявленные у истца, получены в период военной службы. 10.10.2011 года истцу подтверждена 2-я группа инвалидности, но причиной инвалидности указано заболевание, полученное в период военной службы. На основании указанного заключения ВВК МСЧ МВД России по Кемеровской области приказом начальника ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 07 ноября 2011 года в ранее изданный приказ об увольнении истца были внесены изменения в части причины увольнения.

Учитывая, что истец был уволен из органов внутренних дел 17 июня 2011 года, установление ему инвалидности имело место 17 августа 2011 года, подтверждено установление инвалидности 2-ой группы 10 октября 2011 года, т.е. до истечения одного года после увольнения, при этом основанием для установления инвалидности явилось заболевание, полученное в период прохождения военной службы, считает, что у него возникло право на получение страховой выплаты в размере 50 окладов денежного содержания.

Для реализации указанного права им 20 октября 2011 года через Управление МВД России по г. Кемерово подано с приложением всех необходимых документов заявление о выплате страховой суммы в страховую компанию ООО СК "Согаз-Жизнь". В феврале 2012 года истцом было получено письмо от ООО СК "Согаз-Жизнь", которым ему отказано в выплате и возвращены оригиналы документов. В данном письме указано, что между ГУ МВД России по Кемеровской области и страховой компанией заключён Государственный контракт, но в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 24.10.2011 г. к Контракту случаи установления инвалидности после увольнения из ГУ МВД России по Кемеровской области не входят в их обязательства по выплате страховых сумм. По данным случаям выплаты должно производить ГУ МВД России по Кемеровской области.

Просил взыскать с ГУ МВД РФ по Кемеровской области, ООО СК "Согаз-Жизнь" страховое возмещение и штраф за задержку выплаты страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, требования И. были удовлетворены частично.

Как установлено судебными инстанциями, 30 марта 2011 года между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь" заключён государственный контракт N 010511/155 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Кемеровской области содержащихся за счёт средств бюджета Кемеровской области.

14 ноября 2011 года между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО "СК Согаз-Жизнь" заключено дополнительное соглашение N 2 к Государственному контракту N 010511/155 от 30 марта 2011 года, в соответствии с которым, пункт 13.2 Госконтракта изложен в следующей редакции: "страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с момента вступления контракта в силу и в течение периода его действия, за исключением страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1. и 3.1.2. настоящего контракта, произошедших с лицами, уволенными из ГУ МВД России по Кемеровской области. По данным страховым случаям ответственность по осуществлению страховых выплат лежит на страхователе".

Установив факт наступления страхового случая - установление инвалидности 2 группы в течение одного года после увольнения истца из органов внутренних дел, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обязанность по выплате страховой суммы И.. лежит на Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и надлежащим образом указанные обязанности ответчиком исполнены не были.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определёнными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несёт ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд правильно применил нормы материального закона, взыскав в пользу истца страховое возмещение.

Кроме того, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного специальным законом.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального Закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховые выплаты производятся в течение 15 дней со дня получения документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

В случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм, страховщик из своих средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца помимо штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 11 Федерального Закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г, штрафа за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, руководствуясь при этом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Однако президиум Кемеровского областного суда не согласился с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона.

Возникшие между сторонами - бывшим сотрудником и работодателем гражданские правоотношения не относятся к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, и к ним не могут быть применены положения закона, предусматривающие компенсацию морального вреда и взыскание штрафа при наличии факта нарушения прав гражданина-потребителя услуг (работ), в том числе при нарушении прав потребителя в случае невыплаты страхового возмещения. Сумма, взысканная судом в пользу истца, не является по своей правовой природе страховым возмещением, выплачиваемым страховой компанией застрахованному лицу и данный спор не вытекает из Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области штрафа за отказ в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, суд применил норму закона, не подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Президиум Кемеровского областного суда вынес в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение (постановление 44-г-29).

3. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты

Разрешая исковые требования В. к страховой компании, Центральный районный суд г. Новокузнецка пришёл к выводу о необходимости взыскания штрафа, установленного пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, поскольку ответчик неправомерно не выполнил обязанности по выплате страхового возмещения, получив заявление истца и необходимый комплект документов.

В апелляционном порядке решение суда было отменено по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов к страховой компании, которая обязана выплатить страховое возмещение, и признана надлежащим ответчиком по делу, истцом не направлялось.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО СК "В." штрафа за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм в порядке части 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

Также нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как основания для возложения ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрены Федеральным законом N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, то есть специальным законом.

Штраф, в данном случае, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Следовательно, само по себе закреплённое в пункте 4 статьи 11 ФЗ N 52-ФЗ правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица.

Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических либо нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Следует также учесть, что, заключая с федеральным органом исполнительной власти договор обязательного страхования, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причинённый жизни или здоровью этих лиц (определение 33-5375).

При разрешении споров о взыскании штрафа за задержку выплаты обеспечения по страхованию необходимо учитывать правовую позицию Верховного суда Российской Федерации по этому вопросу, изложенную в определении от 13.05.2011 N 23-В11-3.

В указанном определении Верховного суда Российской Федерации , в частности, указано следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

4. При определении надлежащего ответчика по делу суду необходимо учитывать то обстоятельство, что в соответствии с Законом N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" установлен специальный порядок осуществления обязательного страхования лиц, уже уволенных из органов внутренних дел, с военной службы и из других органов, указанных в законе, но в период пребывания на службе в которых их здоровье подвергалось влиянию факторов, могущих позднее проявиться и повлечь определённые последствия (установление инвалидности впервые, установление более высокой группы инвалидности в сравнении с уже имеющейся).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального Закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Содержание приведённых положений закона позволяет сделать вывод, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала службы и по день окончания службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В то же время, законодатель из общего правила о совпадении моментов начала и окончания правоотношений по обязательному государственному страхованию с моментом начала и окончания службы делает два исключения, которые в силу прямого указания закона связаны:

- с гибелью (смертью) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

- с установлением застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В обоих случаях граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел, будучи застрахованными на весь период её прохождения, при наступлении страхового случая, предусмотренного ст. 4 вышеуказанного закона, остаются застрахованными в течение одного года после увольнения со службы, при этом страховой случай, в частности, определяется как установление инвалидности.

Таким образом, предоставление социальных гарантий в виде страховой защиты в период, превышающий сроки пребывания на службе и действия договора страхования, и от наступления событий, проявляющихся за пределами сроков службы и действия договора, является особенностью данного вида страхования в силу регулирующих его специальных норм права.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г., пункта 1 статьи 929 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ истечение срока действия договора не влечёт прекращения обязательств сторон по договору до определённого договором момента окончания исполнения обязательств.

Если при заключении государственного контракта (договора) не было предусмотрено условие, что с окончанием срока действия договора прекращаются обязательства страховщика осуществить страховую выплату в случае установления инвалидности застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, то указанный государственный контракт (договор) признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства - на один год, при условии установления инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Таким образом, если страховой случай наступил в течение одного года после увольнения, выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком, у которого это лицо было застраховано на момент увольнения. При этом истечение срока действия государственного контракта(договора) от ответственности за надлежащее исполнение обязательств не освобождает и обязательств не прекращает.

С учётом изложенного, при определении надлежащего ответчика, на которого возлагается обязанность по выплате страхового возмещения, необходимо исходить из условий контракта (договора) с учётом особенностей, установленных Законом N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Применение пенсионного законодательства

1. За период до 1 октября 1993 года работа фельдшером в медицинских вытрезвителях рассматривается как работа в здравпункте, которая включена в перечень организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения

В соответствии с п.п. 20. п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с указаниями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии" по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Утверждённые Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет, предусматривали включение в стаж, предоставляющий право на назначение льготной пенсии по старости, периоды работы в должности врача, медсестры, фельдшера в здравпунктах. Данный Перечень относил здравпункты к списку лечебно-профилактических учреждений, учреждений охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждений.

Инструктивным Письмом Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 г. N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" разъяснено применение Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397.

Согласно п. 2.10 Инструктивного Письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 г. N 1-63-И работа по специальности в медицинских вытрезвителях рассматривается как работа в здравпункте.

Утверждённые Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет действовали до 1 октября 1993 года.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 работа врачом, фельдшером, медсестрой в медицинском вытрезвителе за период до 1 октября 1993 года рассматривается в качестве работы в здравпункте, которая включена в перечень организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет.

Так, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области на Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Междуреченске Кемеровской области была возложена обязанность зачесть в специальный стаж Н. период работы с 14.07.1983 г. по 03.12.1993 г. в должности фельдшера медицинского вытрезвителя Саранского ГОВД и назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1. ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ с 19.03.2010 года.

Признавая незаконным решение комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Междуреченске, обязывая ответчика зачесть в специальный стаж Н. период её работы с 14.07.1983 г. по 03.12.1993 г. в должности фельдшера медицинского вытрезвителя ГОВД и назначить досрочную пенсию по старости со дня обращения с заявлением о её назначении, Междуреченский городской суд исходил из того, что в спорный период работы истец осуществляла лечебную деятельность, период работы истца приходился на период действия Постановления от 17.12.1959 г. N 1397, Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464, Перечнем и Списком которых поименованы должность фельдшера, а также здравпункты, при этом суд сослался на Инструктивное письмо Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 г. N 1-63-И о рассмотрении работы по специальности в медицинских вытрезвителях как работы в здравпунктах.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что период работы Н. фельдшером в медицинском вытрезвителе ГОВД с 14.07.1983 г. по 01.10.1993 г. правильно был включён судом в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет.

Однако судебная коллегия признала выводы суда в части включения в специальный стаж период работы Н. с 01.10.1993 г. по 03.12.1993 г. основанными на неправильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 18.04.1991 г. N 1027-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О милиции" и пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" установлено, что медицинские вытрезвители при органах внутренних дел входят в структуру милиции общественной безопасности.

Согласно пункту 1 Положения о медицинском вытрезвителе при горрайорганах внутренних дел, утвержденного приказом Министерства внутренних дел СССР от 30.05.1985 г. N 106, медицинский вытрезвитель является специализированным учреждением милиции общественной безопасности, выполняющим функции пресечения нарушения антиалкогольного законодательства, в частности появления на улицах и других общественных местах граждан в состоянии опьянения, оскорбляющих человеческое достоинство и общественную нравственность, и оказания лицам, находящимся в средней или тяжелой степени опьянения, медицинской помощи.

Приказом МВД СССР от 30 мая 1985 г. N 106 утверждено Положение о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкция по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители.

Во исполнение Постановления Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О милиции" Правительство Российской Федерации издало Постановление N 723 от 17 сентября 1992 г., в соответствии с которым на Минздрав России возложены обязанности по руководству работой медицинских вытрезвителей и установлено, что до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство и решения всех организационных вопросов, связанных с передачей обязанностей милиции другим органам, Министерство внутренних дел России продолжает выполнять функции, указанные в п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О милиции".

Медицинский вытрезвитель не отнесён к учреждениям системы здравоохранения.

В соответствии с п. 3 Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464.

Пунктом 1 Списка, утверждённого Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, предусмотрены врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

В данном Списке не содержатся конкретные наименования должностей врачей и среднего медицинского персонала, а также лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений.

В этой связи при подсчёте стажа за периоды работы до 1 ноября 1999 года применяются номенклатуры (перечни) должностей медицинского персонала и учреждений здравоохранения, в том числе по системе здравоохранения Минобороны России, МВД России, ФСБ России и др., а именно применялись: Номенклатура должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения и Номенклатура учреждений здравоохранения, утверждённая Приказом Минздрава России от 3 ноября 1999 г. N 395 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно Номенклатуре должностей определяются должности врачей и среднего медицинского персонала, а согласно Номенклатуре учреждений - лечебно-профилактические и санитарно-эпидемиологические учреждения.

Номенклатурой медицинские вытрезвители не предусмотрены в числе лечебно-профилактических учреждений.

В Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 781 от 29 октября 2002 года учреждение "ГОВД" не указано, не указано оно и в вышеуказанных Списках, следовательно, период работы с 1.10.2003 года по 3.12.2003 года не может быть включён в льготный стаж истицы для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности и иной деятельности по охране здоровья населения.

При таких обстоятельствах решение суда было изменено, в удовлетворении требований Н. в части включения периода работы фельдшером медицинского вытрезвителя с 01.10.1993 г. по 03.12.1993 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости было отказано (определение 33-71).

В связи с вышеизложенным отзываются разъяснения в части не возможности включения в специальный стаж лечебной работы и иной работы по охране здоровья населения, которая даёт право на назначение досрочной трудовой пенсии, работы в медицинском вытрезвителе, изложенные в справке Кемеровского областного суда от 5.03.2009 N 01-26/160 "О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2008 г. по кассационным и надзорным данным ".

2. Пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения работника в отпусках без сохранения заработной платы

В соответствии со ст. 128 Трудового Кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку периоды отпуска без сохранения заработной платы не предполагают занятости на работе в течение полного рабочего дня, указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Указанные требования закона не были учтены Кузнецким районным судом г. Новокузнецка, решением которого Б. были включены в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии отпуска без сохранения заработной платы. В связи с нарушением норм материального права решение суда было изменено в апелляционном порядке (определение 33-131).

3. В силу п.п. "и", "к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года, действующего до 1990 года (утратил силу в связи с принятием закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), служба в составе Вооруженных Сил СССР, обучение в средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.) засчитываются в общий стаж работы, а также в стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и" (периоды учебы), либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к" засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего.

Положением установлено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работающим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпункте "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР), приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Например, разрешая спор и включая в специальный стаж работы, период службы истца Ф. в Советской Армии с 13.10.1983 года по 28.10.1985 г., Междуреченский городской суд обоснованно сослался на Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённое постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г., в соответствии с подп. "к" п. 109 которого служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в общий стаж работы, а также в стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о включении в страховой стаж периода обучения истца с 01.09.1979 г. по 10.06.1983 г. в Междуреченском Горностроительном техникуме.

Приходя к выводу об обоснованности заявленного требования, и применяя к спорным отношениям правила подпункта "и" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, суд первой инстанции не учёл, что включение в стаж периода обучения в техникумах допускается при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к" (абзац 2 пункт 109 Положения).

Как следует из трудовой книжки истца, перед учёбой в техникуме он не работал в качестве рабочего или служащего, не служил в составе Вооруженных Сил СССР, или на иной службе, указанной в подпункте "к" п. 109 Положения. Следовательно, работа истца и служба в составе Вооруженных Сил СССР следовали за периодом обучения истца в техникуме, а не предшествовали ему.

Таким образом, установленные Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий требования в отношении спорных периодов обучения истца в Междуреченском горностроительном техникуме не соблюдены, поэтому учёба истца в техникуме не подлежала включению в страховой стаж.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в указанной части в апелляционном порядке было отменено с принятием нового решения об отказе в иске о зачёте в страховой стаж периода обучения в Междуреченском горностроительном техникуме (определение 33-27).

4. В силу закона пенсия назначается со дня возникновения права на пенсию

В силу ст. 7 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного его статьей 7, мужчинам - по достижении возраста 55 лет и женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и шести месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет, а в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона, на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы - женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Например, до 01.01.1992 года пенсия работникам стекольного и фарфоро-фаянсового производства назначалась по Списку N 2, утверждённому Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах". В подразделе 1 разделе XIX "Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство" в производстве - приготовление шихты предусмотрены разгрузчики.

С 01.01.1992 года для определения права на назначение пенсии работникам, занятым в подготовке шихты, производстве всех видов стеклоизделий и шлакоситалла стекольного производства, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Согласно Списка N 2 раздела XVIII "Производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий, утвержденного Постановлением Кабинета Министров от 26.01.91 г. N 10, в производстве "Подготовка шихты, производство всех видов стекла, стеклоизделий и шлакоситалла" предусмотрены грузчики, занятые на разгрузке материалов для приготовления шихты.

Из смысла п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что для включения в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости необходимо, чтобы было соблюдено два условия, занятие должности, предусмотренной Списком и занятость в производствах, предусмотренных Списком.

Так, решением комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Анжеро - Судженске Кемеровской области В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Из протокола заседания комиссии следует, что в специальный стаж В. включены периоды его работы на Анжеро-Судженском стекольном заводе грузчиком в ЦПШ с 04.01.1982 года по 13.01.1992 года и грузчиком в ЖДТ с 14.01.1992 года по 21.08.1996 года, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости на разгрузке материалов для приготовления шихты.

Разрешая исковые требования В. о признании решения Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Анжеро - Судженске Кемеровской об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным Анжеро-_Судженский городской суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец в период с 04.01.1982 г. по 31.01.1992 г., работая в цехе приготовления шихты, был занят в основном технологическом цехе стекольного производства, занимался разгрузкой материалов именно для приготовления шихты, что даёт ему право на включение указанных периодов в специальный стаж, дающий основание для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по заявленным основаниям.

Установив, что суммарная продолжительность периодов специального стажа на момент обращения истца превышала требуемый стаж, что в свою очередь, давало ему право на назначение досрочной трудовой пенсии, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости.

При этом суд указал, что Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области обязано назначить В. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о назначении ему пенсии - с 10 апреля 2012 года.

В связи с неправильным применением норм материального права президиумом Кемеровского областного суда в указанной части решение суда было изменено исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на необходимость иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Таким образом, возможность назначения истцу трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона, обусловлена достижением установленного законом возраста, которого истец не достиг на момент обращения с заявлением о назначении пенсии.

Как следует из материалов дела, на дату обращения за назначением пенсии В. исполнилось 54 года, досрочная трудовая пенсия должна быть назначена истцу не с момента обращения за ней, а со дня возникновения права на указанную пенсию, то есть со дня достижения им установленного законом возраста 55 лет, что прямо установлено п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, президиум изменил решение суда первой инстанции, указав дату назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 06 мая 2012 года, то есть со дня, когда истец достиг возраста 55 лет (постановление 44-г-34).

Вопросы, связанные с применением законодательства о труде

1. При рассмотрении иска о взыскании задолженности по заработной плате и решении вопроса о пропуске срока для обращения в суд надлежит учитывать, что для признания невыплаты заработной платы длящимся правонарушением необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определённого условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Указанные требования действующего законодательства не были учтены Киселёвским городским судом Кемеровской области, решением которого были удовлетворены исковые требования К. к ГПАТП о взыскании недоплаченной заработной платы.

Предъявляя исковые требования, К. ссылался на то, что проверив путевые листы за период с 01.01.2009 года по 30.09.2012 года, он обнаружил неверный учёт предприятием фактически отработанного им времени, в связи с чем обратился к работодателю с письменными расчётами недополученной заработной платы. Его заявления были оставлены работодателем без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования К., суд исходил из того, что о недоплате заработной платы истец узнал после получения им на руки соответствующих документов в ноябре-декабре 2012 года.

Не соглашаясь с доводами работодателя о пропуске истцом срока на обращение в суд, Киселёвский городской суд исходил из того, что нарушение носит длящийся характер, поэтому ответчик обязан выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате за весь период действия трудового договора, в частности за спорный период с 01 сентября 2009 года по 30 сентября 2012 года.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обратила внимание на то, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа лишь в удовлетворении конкретного требования - о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В иных случаях применяется общий срок - три месяца.

Суд оставил без внимания, что истец просил взыскать недоплату по заработной плате за время прохождения предрейсового и послерейсового медосмотра за период с 01 сентября 2009 года по 30 сентября 2012 года, которая не была ему начислена, то есть свою обязанность по выплате работнику предъявленных к иску сумм работодатель не подтверждал. Получая заработную плату за указанный период без учёта оплаты части времени предрейсового и послерейсового медосмотра, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 4.2.3 трудового договора, п. 2.2 Коллективного договора заработная плата выплачивается работникам не реже чем 2 раза в месяц.

Получая ежемесячно заработную плату, расчётные листки истец знал и должен был знать о том, какие именно суммы заработной платы он получил, каков состав полученных им сумм заработной платы за каждый месяц, в том числе, начислена ли ему в конкретном месяце заработная плата за время, затраченное им на прохождение предрейсовых и послерейсовых медосмотров, и в каком размере. Таким образом, получая заработную плату в рассматриваемом периоде, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих трудовых прав за весь период, начиная с 01 сентября 2009 года, только проверив полученную после 15.10.2012 года часть путевых листов, несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании приведённых выше норм материального права. Право на получение заработной платы в полном объёме нарушается тогда, когда эта зарплата выплачена истцу фактически, но в меньшем размере, чем он считает, и не связана с датой получения истцом копий путевых листов. Кроме того, путевые листы подписываются ежедневно, в том числе и самим истцом-водителем, им же сдаются затем на оплату. В период работы истец не имел препятствий для ознакомления с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы. С иском К. обратился 13 января 2013 года с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, судебная коллегия в удовлетворении иска К. о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2009 по 30 сентября 2012 года отказала в связи с пропуском срока для обращения в суд (определение 33-5585).

2. Дела, возникающие из трудовых отношений, неподсудны мировому судье

ОАО "УК "К." обратилось в суд с иском к Г. о взыскании затрат на обучение.

Возвращая исковое заявление, Рудничный районный суд г. Прокопьевска исходил из того, что заявлен имущественный спор на сумму, не превышающую 50 000 рублей, который в силу статьи 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

Однако, возвращая исковое заявление, суд не учёл, что согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, спор о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в том числе и в случае, когда иск предъявлен работодателем после прекращения действия трудового договора, является в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ) дела, возникающие из трудовых отношений, неподсудны мировому судье и подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о неподсудности данного дела районному суду( определение 33-2797).

Разрешение наследственных споров

1. Производство по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Беловского городского суда банку было отказано в иске к должнику К. и поручителю И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отменяя решение суда в отношении К., и прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что до обращения банка в суд с иском заемщик К. умер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае иск был необоснованно предъявлен к умершему гражданину.

В соответствии со ст.ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Права истца на взыскание с наследников К. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство К. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (определение 33-5288).

2. Суд вправе признать за наследниками право собственности на земельный участок, предоставленный наследодателю до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обращался в установленном порядке в целях регистрации права собственности на такой участок.

Ленинск-Кузнецким городским судом были удовлетворены исковые требования С. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 3 ст. 20 Земельного Кодекса РФ, ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при этом исходил из наличия у наследодателя Ч. не реализованного по объективным причинам права на регистрацию права собственности на спорный земельный участок, возникшего до введения в действие Земельного кодекса РФ и отсутствия злоупотреблении со стороны истца по приобретению прав на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, поскольку судом при постановлении решения допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, что послужило основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования С. о признании в порядке наследования после смерти отца права собственности на земельный участок, суд не учёл, что земельный участок на праве собственности наследодателю Ч. не принадлежал, а, следовательно, не мог быть унаследован в качестве наследственного имущества его наследником.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В соответствии со ст. 6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ является кадастровый план участка.

В связи с вышеуказанными положениями закона суд первой инстанции при разрешении заявленного иска должен исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Таким образом, имеет место производный характер имущественных прав истца от прав наследодателя Ч., поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

Из материалов дела установлено, что Ч. на праве бессрочного пользования был предоставлен спорный земельный участок, который собственностью наследодателя не являлся, в связи с чем он не может быть включён в наследственную массу, тогда как требования заявлены С. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 20 ЗК РФ граждане, обладающие на таком праве земельными участками, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела видно, что наследодатель умер до принятия Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", однако при жизни он мог приобрести спорный земельный участок в собственность.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию, и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Для осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок Ч. необходимо было произвести межевание земельного участка и осуществить его постановку на кадастровый учёт. Указанных действий наследодателем произведено не было, земельный участок не выделен в самостоятельный земельный участок и на него не зарегистрировано право собственности за Ч.

Таким образом, наследодатель данным правом не воспользовался, свидетельство на право собственности на землю им не получено. Доказательств обращения наследодателя с заявлением об оформлении документов о передаче ему в собственность спорного земельного участка материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что права истицы на спорный земельный участок не утрачены, С., оформив наследственные права на жилой дом, выстроенный её отцом Ч., как собственник жилого дома, вправе обратиться в порядке, установленном законом, для оформления документов по передаче в её собственность земельного участка.

Положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

С учётом наличия у наследодателя Ч. при жизни права на приватизацию спорного земельного участка, следует признать, что такое право в силу прямого указания пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", перешло и к его наследникам. С учётом этого наследники имеют право на приобретение в собственность земельного участка, но не в порядке наследования, а в порядке действующего земельного законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных исковых требований у суда не имелось (определение 33-5138).

Вопросы, возникающие при разрешении жилищных споров

1. Лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей сохраняют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, если обращение в суд с соответствующим иском имело место до 1 января 2013 года

Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми, в частности, с 01 января 2013 года вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются только: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (пункт 1 и пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 2 данной статьи, предусматривающий внеочередной порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений по договорам социального найма, с 01 января 2013 года утратил силу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу статьи 4 Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ действие положений статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ и Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2013 года), в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Если право на обеспечение жилым помещением до вступления в законную силу Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ реализовано путём обращения в суд с исковым заявлением, то лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей сохраняют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Так, в апелляционном порядке было отменено решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, которым Т. было отказано в иске о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, истец является лицом из числа детей-сирот, была поставлена на учёт в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения 21.08.2012 года, то есть в период действия статьи 57 ч. 2 п. 2 ЖК РФ. Датой реализации прав истца в этом случае следует считать дату обращения в суд за защитой нарушенного права- 14.12.2012 года. Таким образом, спорные правоотношения возникли до вышеуказанных изменений законодательства. Следовательно, вывод суда о том, что действие закона Федерального закона N 159 от 21.12.1996 г. "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. 57 ЖК РФ (в редакции до 01.01.2013 года) на Т. не распространяется, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, у Т. имеются основания для предоставления жилого помещения вне очереди по п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013 года (определение 33-4017).

2. Если к собственнику жилого помещения предъявлены требования о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в материалах дела должны быть доказательства, подтверждающие право собственности должника на жилое помещение

Решением Заводского районного суда г. Кемерово были удовлетворены исковые требования ООО"Ж." о взыскании с З. задолженности по оплате коммунальных услуг. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в период с января 2009 года по январь 2010 года З. являлась собственником квартиры, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на то, что в материалах дела нет доказательств того, что З. являлась или является собственником квартиры.

Из представленного в суд апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права следует, что собственником квартиры является иное лицо. На основании представленных документов судебной коллегией было установлено, что ответчица З. не являлась и не является собственником квартиры, никогда не проживала в ней и не была зарегистрирована в этом жилом помещении, поэтому оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру с З. у суда не имелось. Судебной коллегией было вынесено новое решение об отказе ООО"Ж" в удовлетворении иска к З. (определение 33-2236).

Разрешение споров, вытекающих из кредитного договора

1. Расторжение кредитного не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изменённым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из содержания приведённых норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечёт прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора противоречит правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Указанные требования норм материального права не были учтены Промышленновским районным судом при рассмотрении дела по иску ОАО"Банк Уралсиб" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Отказывая банку в требовании о взыскании процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств и расчёта размера убытков, которые банк понесёт в связи с невыплатой суммы задолженности по кредитному договору ответчиком Ш.

В апелляционном порядке решение суда было отменено, требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту были удовлетворены, поскольку полученная сумма кредита заемщиком не возвращена, и банк не имеет возможности повторно предоставить в пользование указанную сумму иным лицам, в связи с чем взыскание всех причитающихся процентов обусловлено необходимостью компенсировать убытки кредитной организации (определение 33-4800).

2. Если цена заложенного имущества существенно изменилась в ходе исполнительного производства, то при наличии соответствующего заявления заинтересованного лица суд после признания торгов на реализацию заложенного имущества несостоявшимися может изменить начальную продажную стоимость предмета залога в порядке, предусмотренном в ст.ст. 203 или 434 ГПК РФ для изменения способа и порядка исполнения судебного решения и индексации присуждённых денежных сумм.

Отказывая банку в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены автомобиля, Центральный районный суд г. Новокузнецка пришёл к выводу, что установление иной начальной продажной цены предмета залога будет свидетельствовать об изменении ранее состоявшегося решения, которым была установлена начальная продажная цена предмета залога.

Отменяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на то, что изменение начальной цены реализации предмета залога не означает изменения ранее принятого решения суда.

Банк мотивирует свою просьбу об изменении начальной продажной стоимости тем, что указанная в решении суда начальная стоимость предмета залога не соответствует его рыночной стоимости. С момента принятия решения и проведения торгов прошло значительное время. Для изменения первоначально установленной судом цены реализации залога заинтересованное лицо должно представить суду доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда. Такие доказательства были представлены в суд первой инстанции, что послужило основанием для удовлетворения требований банка об изменении начальной продажной цены предмета залога судом апелляционной инстанции (определение 33-5340).

3. Включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"

При разрешении споров между кредитными организациями и гражданами о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта и др. следует иметь в виду, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).

Пункт 34 вышеуказанного Постановления предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В данном случае требования граждан непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора о взимании комиссии. Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ и штрафной неустойки, установленной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вышеизложенное также следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Правовая позиция Верховного суда в аналогичных ситуациях изложена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013.

Таким образом, в связи с недействительностью части кредитного договора об уплате комиссии либо по иным аналогичным спорам, рекомендуем к отношениям сторон применять ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешение споров, вытекающих из договоров страхования

1. На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя

И. обратилась в суд с иском к ОСАО"И." о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб причинён водителем К., который находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении принадлежащим ей транспортным средством. При этом страховщик обосновал свой отказ в выплате страхового возмещения п. 22 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, согласно которому ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения не является страховым случаем и не подлежит возмещению, с чем она не согласна, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она (страхователь) не управляла.

Удовлетворяя исковые требования И., Центральный районный суд г. Кемерово, пришёл к выводу, что указанный пункт Правил является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 Гражданского Кодекса и ухудшающее положение страхователя по сравнению с законом.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в апелляционном порядке было отменено исходя из следующего.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие умысла страхователя, грубой неосторожности страхователя предусмотрена п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от 31.01.2013 г., под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. Если условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП" в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Таким образом, вывод суда о ничтожности п. 22 ст. 21 Правил страхования ОСАО "И." является ошибочным.

То обстоятельство, на которое указал суд, что И. не управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не находилась в состоянии алкогольного опьянения, правила страхования не нарушала, не является основанием для иных выводов, поскольку общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договора страхования определяются Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утверждёнными Приказом ОСАО "И.".

И. был заключён договор страхования транспортного средства на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, она была согласна с условиями страхования.

В соответствии с Правилами страхования под водителем понимается физическое лицо, допущенное в установленном законом порядке к управлению транспортным средством, указанным в договоре страхования. В период управления транспортным средством водитель выполняет обязанности страхователя, указанные в настоящих Правилах, невыполнение водителем обязанностей страхователя влечёт за собой те же последствия как невыполнение обязанностей страхователем.

При заключении договора И. обязалась соблюдать Правила страхования и довести до сведения лиц, допущенных к управлению, требования договора и Правил страхования.

При указанных обстоятельствах, действия страхователя являются основаниям для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам вынесла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. о взыскании страхового возмещения отказала (определение 33-3737).

2. Деятельность Российского союза автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты устанавливаются не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счёт средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 27 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленную в соответствии с пунктом 1 данной статьи субсидиарную ответственность члены профессионального объединения несут по обязательствам профессионального объединения в части осуществления компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона, в пределах сформированных ими резервов гарантий.

Законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

Согласно норм Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков (РСА), Российский союз автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следовательно, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

На основании изложенного деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку указанные положения норм материального права не были учтены Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка, судебной коллегией по гражданским делам было отменено решение в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Б. штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия обратила внимание на то, что между истцом и РСА отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются (определение 33-4243).

При решении вопроса о том, на кого возлагается обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу, изложенную в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2012 года.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утверждённого учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" пункта 1 и подп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение её из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение её из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" пункта 1 и подп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учётом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

3. Если законные требования истца о взыскании страхового возмещения на день вынесения решения ответчиком не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от ответственности по уплате штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка были частично удовлетворены исковые требования А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "А." о взыскании страхового возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований А. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд исходил из того, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, поскольку не знал об имеющихся у него претензиях по осуществлённой страховой выплате.

В апелляционном порядке решение суда было отменено по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, на день вынесения судом решения законное требование А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения ответчиком не исполнено, в связи с чем суду при удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ОАО Страховой компанией "А." в добровольном порядке, надлежало взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный названным законом Российской Федерации. Однако указанные действия судом выполнены не были.

Вывод суда о том, что истец не предъявлял ответчику требований о возмещении разницы между страховой выплатой и размером ущерба в добровольном порядке, следовательно, к ОАО Страховой компании "А." не может быть применена мера ответственности, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, так как сделан без учёта норм материального права, а также ввиду того, что законные требования истца на день вынесения решения ответчиком не выполнены, в связи с чем, оснований для его освобождения от ответственности по уплате штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца (определение 33-5768).

При рассмотрении требований потребителя о взыскании штрафа следует иметь в виду, что по смыслу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения и не может предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права. Наличие ранее состоявшегося судебного решения не даёт потребителю права требовать взыскания штрафа в его пользу путём предъявления самостоятельного иска, поэтому в порядке отдельного искового производства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию.

4. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не положения п. 5 ст. 28 Закона РФ" О защите прав потребителей"

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учётом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении споров о взыскании страхового возмещения оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В то же время, истец не лишён права потребовать со страховщика выплаты неустойки (пени) в размере, определённом в ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В связи с неправильным применением норм материального права было изменено решение Заводского районного суда г. Кемерово по иску Ж. к ОАО"С." о взыскании страхового возмещения (определение 33-4774), решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска по иску Ч. к ЗАО "СГ "У." о взыскании страхового возмещения (определение 33-4943).

Применение гражданского процессуального законодательства

1. Возвращение искового заявления в связи с нарушением истцом соглашения о договорной подсудности признано необоснованным

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на стороны обязанность указания в соглашении об изменении территориальной подсудности дела наименования конкретного суда, компетентного рассматривать дело, поскольку выбор конкретного суда, компетентного рассматривать дело, может определяться исходя из места нахождения кредитора или исполнителя.

При определении вопроса о подсудности, суд должен установить, достигнуто ли сторонами договора соглашение о договорной подсудности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Так, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2013 года исковое заявление ООО "РостПласт" к Щ. о взыскании долга было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, так как из Устава ООО "РостПласт" следует, что общество находится в Кузнецком районе г. Новокузнецка, что относится к юрисдикции Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка.

В апелляционном порядке определение суда было отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что из условий п. 8.8 договора, заключённого между истцом и ответчиком следует, что стороны изменили территориальную подсудность спора, установив, что все споры рассматриваются по месту нахождения исполнителя. В договоре указан адрес исполнителя, который относится к юрисдикции Центрального района г. Новокузнецка.

В то же время в Уставе организации указан адрес места нахождения юридического лица, который относится к юрисдикции Кузнецкого района г. Новокузнецка.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 3 настоящей статьи предусматривается, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), суду при решении вопроса о принятии заявления к производству необходимо установить, достигнуто ли между сторонами соглашение о подсудности рассмотрения споров, что является основанием для рассмотрения в соответствии с правилами договорной подсудности по месту нахождения истца либо его филиала. Если место нахождения исполнителя (кредитора) однозначно определить не возможно, то применяются общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ (определение 33-3314).

2. Если в договоре определено место его исполнения, истец вправе выбрать подсудность по месту исполнения договора

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции РФ, федеральных законов, и в частности ст. 28 ГПК РФ, закрепляющей общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчика.

Однако в ст. 29 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, то есть предъявить иск по своему выбору.

Возвращая исковое заявление ООО "Б.К.", Березовский городской суд исходил из того, что оно должно быть предъявлено по месту жительства ответчика А., указанному в исковом заявлении, то есть по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.

Отменяя определение суда, Судебная коллегия указала на то, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

В этом случае истец может предъявить иск в суд, исходя из общего правила территориальной подсудности, т.е. в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором займа от 25.06.2012 г., в соответствии с пунктом 10.2 которого определено, что местом его исполнения является г. Берёзовский. При таких обстоятельствах, истец был вправе выбрать подсудность по месту исполнения договора займа, обратившись с иском в Березовский городской суд (определение 33-1484).

3. Положение типовых кредитных договоров, заключённых по программе "Кредит Успешный", относительно определения подсудности в установленном законом порядке было признано недействительным

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении определения о возвращении искового заявления АКБ Новокузнецкий муниципальный Банк к Л., Беловский городской суд исходил из того, что условие, содержащееся в кредитном договоре, а именно п. 8.4 Условий кредитования, о том, что в случае полного или частичного неисполнения клиентом обязательств по договору банк вправе обратиться в федеральный суд или к мировому судье по месту нахождения главного офиса АКБ Новокузнецкий муниципальный Банк является соглашением об изменении территориальной подсудности.

В апелляционном порядке определение суда было отменено по следующим основаниям.

В пункте 8.4 Условий кредитования АКБ Новокузнецкий муниципальный Банк ОАО по программе - "Кредит Успешный" указано, что в случае полного или частичного неисполнения клиентом обязательств по договору банк вправе обратиться в Федеральный суд или к мировому судье по месту нахождения главного офиса АКБ НМБ ОАО (г. Новокузнецк, ул. Кирова).

Однако, решением Беловского городского суда от 28 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2011 года, включение положений о подсудности споров в кредитный договор граждан-потребителей, являющийся типовым, то есть с заранее определёнными условиями, признано не соответствующим закону, также признаны противоправными действия АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в отношении неопределённого круга потребителей, связанные с включением в договоры кредитования по программе "Кредит Успешный" условий, ущемляющих права потребителей, в частности, условие о подсудности споров по месту нахождения банка, на АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО возложена обязанность исключить из договоров кредитования, заключённых по программе "Кредит Успешный", данное условие.

Таким образом, положение типовых кредитных договоров, заключённых по программе "Кредит Успешный", относительно определения подсудности было в установленном законом порядке признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, при определении приемлемости спора для рассмотрения судом подлежат применению общие правила определения подсудности, закреплённые в ст. 28 ГПК РФ.

В данном случае банк, учитывая принятое вступившее в законную силу решение суда, обратился в суд с иском по месту нахождения ответчика.

С учётом изложенного определение суда о возвращении искового заявления акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за неподсудностью нельзя признать законным и обоснованным (определение 33-1688).

По аналогичным основаниям было отменено определение Гурьевского городского суда по иску АКБ НМБ к Р. о взыскании задолженности (определение 33-5687).

4. Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Так, утверждая заключённое между сторонами мировое соглашение о замене возврата денежных средств передачей взыскателю доли в праве собственности в здании и прекращая производство по делу по иску К.Н.М. к К.П.А., Междуреченский городской суд счёл, что оно законно и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В апелляционном порядке определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено, так как из представленных документов было установлено, что собственником спорной доли в праве собственности является иное лицо, которое приобрело на торгах эту долю в праве собственности. Утверждая мировое соглашение, суд не проверил принадлежность доли в праве собственности ответчика, не истребовал необходимые документы, нарушив права и законные интересы других лиц (определение 33-5215).

5. Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьёй 399 УПК РФ

На данное обстоятельство обращено внимание в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Возможность рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства заявления осужденного по уголовному делу об отсрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом.

При этом, суду надлежит рассматривать заявление осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в порядке уголовного судопроизводства независимо от того, на какие нормы ссылается заявитель в своем заявлении.

Разъяснения Пленума Верховного суда РФ не были учтены Заводским районным судом г. Новокузнецка, которым в гражданско-процессуальном порядке было рассмотрено заявление П. об отсрочке исполнения приговора Заводского районного суда города Новокузнецка в части взыскания ущерба, причинённого преступлением. В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда было отменено в апелляционном порядке, производство по заявлению П. было прекращено на основании п. 1 ст. 134 и ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ (определение 33-13596).

6. Если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Назначив проведение судебной экспертизы по своей инициативе и за счёт средств федерального бюджета, Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка при вынесении решения необоснованно возложил на стороны несение расходов по её производству. Ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайств о проведении экспертизы, вследствие чего у суда отсутствовали основания для возложения такой обязанности на них (определение 33-13159).

7. Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

Определением Новильинского районного суда г. Новокузнецка П. отказано в замене должника в исполнительном производстве индивидуального предпринимателя С. на физическое лицо-С. по тем основаниям, что прекращение С. деятельности индивидуального предпринимателя не влечёт переход прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В апелляционном порядке определение было отменено в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведённых правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведённая норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу положений, предусмотренных ст. 25 Гражданского Кодекса РФ, статьёй 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от указанных обязательств (обязанностей) производится в результате осуществления процедуры банкротства.

Следовательно, прекращение С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении её обязательств перед П. и в силу ст. 44 Гражданского процессуального Кодекса РФ является основанием для замены должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании вступившего в законную силу решения суда, подлежащего обязательному исполнению (определение 33-4970).

8. Суд первой инстанции не вправе отказать в принятии, в том числе путём возврата дополнений к ранее поданной в установленный срок апелляционной жалобы, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, до её рассмотрения по существу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Из приведённых выше положений следует, что в случае, если основная апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, то оснований для возвращения дополнений к апелляционной жалобе, поданных по истечении предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования решения суда, не имеется. При этом восстановление срока на подачу дополнительной апелляционной жалобы не требуется, даже если она подана за пределами срока апелляционного обжалования.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании.

Таким образом, суду первой инстанции следует приобщить поступившую дополнительную апелляционную жалобу и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.

Указанные требования действующего законодательства не были учтены Киселёвским городским судом, определением которого К. были возвращены дополнения к апелляционной жалобе в связи с пропуском установленного срока обжалования решения суда. В связи с нарушением норм процессуального права в апелляционном порядке определение суда было отменено, дело возвращено в суд для выполнения требований, установленных ст. 325 ГПК РФ в отношений дополнений к апелляционной жалобе (определение 33-3213).

9. Осуществление правовой оценки доводов апелляционной жалобы в компетенцию суда первой инстанции не входит

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать:

1) наименование суда, в который подается апелляционная жалоба,

2) наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Так, оставляя "предварительную" апелляционную жалобу Е. без движения, Киселёвский городской суд, руководствуясь требованиями ст. 323 ГПК РФ, исходил из того, что она не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, так как не содержит мотивированных доводов, указывающих на незаконность судебного акта.

Однако из содержания "предварительной" апелляционной жалобы видно, что апелляционная жалоба соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ и содержит основания, по которым заявитель просит отменить решение суда.

Тот факт, что апелляционная жалоба поименована Е. как "предварительная" также не является основанием для её оставления без движения. Неправомерно и указание суда на то, что апелляционная жалоба подана Е. до получения мотивированного судебного решения, поскольку гражданское процессуальное законодательство не ставит право гражданина на подачу апелляционной жалобы с необходимостью получения мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было отменено в апелляционном порядке, а дело направлено в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Е. на решение Киселевского городского суда (определение 33-2277).

10. Апелляционная жалоба на решение суда возвращена заявителю правомерно, поскольку жалоба направлена в суд с пропуском установленного законом срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении

Решением Промышленновского районного суда от 01 февраля 2013 года были удовлетворены исковые требования К.О.В. к К.С.В. о признании права совместной собственности на имущество и произведён раздел имущества, являющегося совместной собственностью.

Определением Промышленновского районного суда от 13 марта 2013 года апелляционная жалоба К.С.В. на указанное решение возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.

В частной жалобе К.С.В. просил отменить определение суда, так как течение месячного срока на обжалование решения следует исчислять с 12.02.2013, который заканчивается 12.03.2012, в связи с чем полагает, что срок на апелляционное обжалование им пропущен не был.

Оставляя определение суда без изменения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для производства в суде апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что она подана по истечении месячного срока обжалования, срок обжалования решения суда истёк 11 марта 2013 года.

Этот вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, решение суда от 01 февраля 2013 года в окончательной форме было изготовлено 11 февраля 2013 года, о чём было объявлено сторонам в судебном заседании.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

С учётом того, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 11.02.2012, началом течения срока обжалования считается 12.02.2013, а последним днём подачи апелляционной жалобы является 11.03.2013 (12 марта 2013 г. будет уже являться первым днём второго месяца исчисляемого срока), т.е. 11 марта 2013 г. - последний день для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба К.С.В. на решение суда поступила в суд 12 марта 2013 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока. В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что К.С.В. не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционные жалобы заявителю в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы К.С.В. о том, что копия решения суда им была получена только 1 марта 2013 года не служат основанием для отмены определения суда, так как согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, начало течения процессуального срока для обжалования решения суда, закон связывает с датой изготовления мотивированного решения суда, а не с датой вручения или направления им копии решения суда, датой сдачи дела в канцелярию (определение 33-4206).

11. Анализ причин отмены определений суда свидетельствует о том, что имеют место случаи, когда суды Кемеровской области необоснованно отказывают в принятии исковых заявлений либо прекращают производство по делу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом при вынесении определений по указанному основанию суды не приобщают к материалам дела соответствующую копию решения или определения суда о прекращении производства по делу.

Также суды не учитывают, что в силу положений названной нормы повторность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определённого требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.

В частности, если истец предъявляет исковые требования о взыскании неустойки за период, который ранее не являлся предметом судебного разбирательства, то оснований для отказа в принятии искового заявления либо прекращения производства по делу не имеется.

Так, определением Кемеровского районного суда ГПКО "С." было отказано в принятии искового заявления к Я. о взыскании долга и пени за просрочку погашения займа по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционном порядке определение было отменено, так как к моменту обращения истца в суд у Я. имелась текущая задолженность, которая образовалась после вынесения решения суда, по заявленным требованиям ранее решение суда не выносилось, требования о взыскании неустойки были предъявлены истцом за другой период (определение 33-2885).

По другому делу Ленинск-Кузнецкий городской суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 2 ст. 134 и 220 ГПК РФ по иску Д. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о понуждении к заключению договора социального найма по тем основаниям, что решением суда от 5.02.2009 г. Д. было отказано в иске к тем же сторонам и по тем же основаниям. Однако, суд не учёл, что в 2009 году здание, в котором располагалось спорное жилое помещение, имело статус общежития. Обратившись в 2012 г., Д. ссылалась на новые обстоятельства, указывая на то, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, передача жилого помещения в муниципальную собственность состоялась после вынесения решения суда в 2009 г. и именно этот факт является одним из оснований заявленного иска. Таким образом, предъявленное Д. исковое заявление и иск, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, не являются тождественными (определение 33-2214).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ" имеется в виду "п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ"

Некоторые судьи, отказывая в принятии заявления по п. 1 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, не всегда учитывают, что правоотношения по пользованию жилым помещением, как и иные жилищные правоотношения, носят длящийся характер, поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в связи с этим в принятии заявления допустимы не во всех случаях. Например, нельзя признать обоснованным отказ в принятии искового заявления между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, если из заявления усматривается, что изменились фактические обстоятельства, в частности, после вынесения решения суда, которым отказано в иске о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, прошло несколько лет, однако это лицо по-прежнему не проживает в жилом помещении, о котором возник спор, не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, не принимает мер для вселения в данное жилое помещение после вступления решения в законную силу и т.п., то есть имеются новые основания для предъявления иска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ" имеется в виду "п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ"

Например, Центральный районный суд г. Кемерово, оставляя исковое заявление К. к К.Е. без рассмотрения, исходил из того, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 марта 2004 года, вступившим в законную силу, К. было отказано в признании К.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, и, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако в апелляционном порядке определение суда было отменено, поскольку оснований для вывода о тождественности заявленных К. исков не имеется.

С момента вынесения решения от 30 марта 2004 года прошло более 8 лет. В исковом заявлении истец ссылается на то, что с 2003 года и до настоящего времени ответчица в спорном жилом помещении не проживает, в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры не участвует, выехала на другое постоянное место жительства. Указанные обстоятельства, а именно период с 2004 по 2012 г.г. не являлись предметом проверки в рамках рассмотрения спора, по которому ранее было вынесено решение. А поэтому оснований для оставления вышеуказанного искового заявления без рассмотрения со ссылкой на абз. 5 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, судам следует иметь в виду, что если не совпадают стороны, предмет или основание иска, например, появляются новые юридические факты в основании иска, то нельзя говорить о тождестве исков, следовательно истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда