Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16 августа 2021 г. N 061/06/54.3-1344/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, Комиссия) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии: В.Л. Частников,

Члены Комиссии: С.А. Иванкова,

В.В. Моргунов,

рассмотрев дело N 061/06/54.3-1344/2021 по жалобе Заявителя о нарушении Заказчиком при проведении открытого конкурса в электронной форме N 0158600000321000043 "Ремонт автомобильной дороги "г. Зерноград - х. Ракитный" (далее - конкурс) Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в присутствии представителей Заказчика (Пашина В.В., Гуманик К.В.), в отсутствие представителей Заявителя и Привлеченного лица,

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя, в которой обжаловались действия Заказчика по формированию конкурсной документации.

Заказчик представил письменные пояснения относительно доводов Заявителя, на заседании Комиссии не признал доводы жалобы Заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.99 Закона, п.3.31 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 года N727/14 (далее - Регламент) в ходе рассмотрения данной жалобы установлено следующее:

Согласно Извещению о проведении электронного конкурса N0158600000321000043:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 14199620.00 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 09.08.2021 года в 09 часов 00 минут.

Согласно доводам Заявителя, критерии оценки заявок, установленные Заказчиком, не соответствуют Правилам оценки заявок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. N 1085 (далее - Правила оценки заявок).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом

Как указано в ч. 8 ст. 32 Закона, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 данной статьи.

Частью 9 ст. 32 Закона установлено, что не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных ч. 6 данной статьи и в соответствии с ч. 8 данной статьи, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 данной статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

При этом, согласно пункту 3 Правил оценки заявок, "оценка" - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п. 10 Правил оценки заявок в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В силу п.6 ч.6 ст.54.4 Закона вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме. При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

Согласно п.29 Информационной карты конкурсной документации контракты, предоставляемые участником по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям:

При оценке учитываются контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по ремонту автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения (линейные объекты).

В жалобе указано, что в конкурсной документации неправомерно сокращен перечень сопоставимых работ, выполнение которых свидетельствует о наличии у участников требуемой Заказчику квалификации, а именно - ремонт автомобильных дорог. Заявитель отмечает, что участники, имеющие сопоставимый опыт работ, например, в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог, баллы по нестоимостному критерию оценки заявок не получат.

Административная и судебная практика подтверждают, что заказчик самостоятельно устанавливает критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок, однако, не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в конкурсе в электронной форме.

Однако, в конкурсной документации Заказчик связывает опыт участника торгов только с выполнением работ по ремонту автомобильных дорог. Между тем, опыт выполнения работ (в том числе, сопоставимых) никак не связан с тем, какие именно виды строительных работ в отношении автомобильных дорог ранее выполнялись участником.

Так, Заказчик полностью исключает подтверждение опыта контрактами на выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции, строительству автомобильных дорог. Участник, предложивший в качестве подтверждения своей квалификации названные контракты, получит по нестоимостному критерию оценки заявок 0 баллов, независимо от количества таких контрактов и стоимости выполненных работ, тогда как участники, представившие контракты по выполнению текущего ремонта автодорог получат преимущество в ввиду того, что их контракты соответствуют требованиям Заказчика, изложенным в документации.

Установленный Заказчиком порядок оценки заявок по критерию "квалификация участника закупки" не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством ранее исполненных или реализуемых контрактов по выполнению строительных работ и фактическим опытом участника закупки.

С учетом установленных Заказчиком положений в отношении спорного критерия, а также с учетом вышеуказанных норм законодательства, Комиссия приходит к выводу о нарушении в данной части Заказчиком положений ч. 1 ст. 54.3 Закона.

Аналогичные выводы подтверждаются судебной и административной практикой: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2020 по делу NА59-3226/2019 (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 по делу NА59-3226/2019), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 по делу NА65-23449/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу NА76-44031/2020, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу NАЗ8-4590/2020, Решение ФАС России от 16.04.2021 по делу N21/44/105/445.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Заказчик установил величины значимости критериев с нарушением требований Правил оценки заявок.

В силу п.11 Правил оценки заявок, значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно Приложению.

В Приложении установлены, в том числе, следующие предельные величины значимости критериев оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:

		минимальная значимость стоимостных критериев оценки (процентов)	максимальная значимость нестоимостных критериев оценки (процентов)
1.	Товары, за исключением отдельных видов товаров	70	30
2.	Работы, услуги за исключением отдельных видов работ, услуг	60	40
3.	Отдельные виды товаров, работ, услуг:
	выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), а также выполнение работ по контракту, предусмотренному частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"	60	40

Предметом рассматриваемой закупки является ремонт автомобильной дороги.

Заказчик установил в конкурсной документации следующие предельные величины значимости критериев оценки заявок:

- с целью оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается значимость критерия "Цена контракта" в размере 70% (коэффициент значимости 0,7);

- с целью оценки заявок на участие в открытом конкурсе устанавливается значимость критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 30%, (коэффициент значимости критерия - 0,3).

Следовательно, Заказчик установил предельные величины значимости критериев оценки заявок с нарушением положений Правил оценки заявок, что не соответствует ч.1 ст.54.3 Закона.

Комиссия Ростовского УФАС в соответствии с п.3.35 Регламента не выдает предписание об устранении выявленных нарушений Закона, поскольку они не повлияли на результат определения подрядчика - на участие в конкурсе подана одна заявка, в связи с чем конкурс признан не состоявшимся и на основании ч.5 ст.54.5 Закона оценка данной заявки по критериям, установленным в конкурсной документации, комиссией Заказчика не осуществлялась.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 728, в соответствии с ч.15 ст.99, ч.8 ст.106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя обоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим ч.1 ст.54.3 Закона.

3. Предписание об устранении указанного нарушения Закона не выдавать, поскольку оно не повлияло на результат определения подрядчика.

4. Оператору электронной площадки обеспечить Заказчику, комиссии Заказчика возможность совершения дальнейших действий, предусмотренных Законом, по конкурсу.

5. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица.

В силу ч.9 ст.106 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии В.Л. Частников

Члены комиссии С.А. Иванкова

В.В. Моргунов