Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17 ноября 2021 г. N ВП 114

На основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России), Инспекцией Приморского УФАС России

проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком - ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр ФМБА" требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона на поставку ограждения (извещение N 0320100030121000205)

Адрес проверяемой организации: пр-кт 100-летия Владивостока, д. 161, г. Владивосток, Приморский край, 690022;

Место проверки: ул. 1-ая Морская д. 2, каб. 446, г. Владивосток,

Проверкой установлено:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила информация от ООО "Элвин" о признаках нарушения Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края требований Закона N 44-ФЗ при проведении открытого конкурса в электронной форме на осуществление строительного контроля по объекту "Строительство объекта "Туристский кластер "Приморье" в бухте Муравьиная. Автомобильная дорога, 4 этап. Сектор 8" (извещение N 0820500000821003181).

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В обращении указано, что заказчик допустил нарушение Закона N 44-ФЗ, т.к. не установил требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а именно требование о наличии членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Инспекция Приморского УФАС России, рассмотрев представленные заказчиком документы, установила следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Заказчиком проводится закупка на "Поставку ограждения", а не на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, тем самым Заказчик не имеет права выставлять дополнительные требования к участникам закупки.

Согласно п. 2, п. 3 ч 17. Ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

Пунктом 10 ст. 1 ГрК РФ установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ: некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

Признаки недвижимого имущества приведены в п. 1 ст. 130 ГК РФ. К ним относится прочная связь объекта с землей, то есть невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Суды при рассмотрении споров обращают внимание на иные важные обстоятельства. Так, в судебных актах указывается, что забор не может быть отнесен к объектам недвижимости, поскольку:

- он не имеет самостоятельного хозяйственного назначения;

- не является отдельным объектом гражданского права;

- выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Такого же подхода придерживается и Росреестр. В своих разъяснениях он ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13, согласно которому у ограждения отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости. В связи с этим право на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, которые обеспечивают его прочную связь с соответствующим земельным участком (Письмо Росреестра от 27.01.2016 N 14-00484/16).

Таким образом, согласно сложившейся практике и разъяснениям Росреестра забор (ограждение) недвижимостью не является и права на него регистрировать не нужно.

Приведенные нормы законодательства, анализ арбитражной практики позволяет сделать вывод, что ограждения (заборы) не относятся к объектам капитального строительства (письмо Минфина России от 04.10.2019 N 02-05-11/7651), не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота (решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-38892/2019, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу N А07-667/2018), соответственно, не подлежат регистрации.

При необходимости монтаж, демонтаж и перемещение ограждений возможны, следовательно, поставка товара и выполнение вышеуказанных видов работ не требуют наличия допуска СРО, предусмотренного частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ.

Инспекция Приморского УФАС России по результатам проведенной на основании части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой (камеральной) проверки соблюдения заказчиком требований Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона решила признать, что заказчик не допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Акт, принятый по результатам внеплановой проверки, может быть обжалован в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.