Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19 ноября 2021 г. N 061/06/64-1857/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, Комиссия) по контролю соблюдения законодательства в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии: Н.А. Кожемяко,

Члены Комиссии: С.А. Иванкова,

А.А. Михарская,

рассмотрев дело N 061/06/64-1857/2021 по жалобе Заявителя о нарушении Заказчиком при проведении электронного аукциона N 0358300219721000062 "Оказание услуг по техническому обслуживанию радиопередающих объектовых оконечных устройств (абонентского комплекта) ОКО-3 здания для обеспечения нужд МБУЗ "Городская поликлиника N9 города Ростова-на-Дону" в 2022 году" (далее - аукцион) норм Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), путем использования системы видеоконференц-связи (ВКС) с участием представителей: Заявителя - Скворцова О.С. (Приказ от 13.07.2018 г. N 47); Заказчика - Жукова В.Д. (доверенность от 18.11.2021 г. N 30), Кутищевой Т.Н. (доверенность от 18.11.2021 г. N 30),

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя на положения Аукционной документации Заказчика. Так, по мнению Заявителя Заказчиком нарушены нормы Закона, ввиду установления в Документации условий (требований) к оказанию услуг, согласно которым, исполнителем контракта, заключаемого по итогам оспариваемой закупки, может выступать лишь один хозяйствующий субъект - владелец пультового оборудования, установленного в диспетчерских службах "01" и "112".

Заказчик предоставил письменные возражения на жалобу, в которых:

- представил пояснения по доводам жалобы в которых отрицал нарушения Закона при формировании Документации о закупке;

- указал, что требования Технического задания соответствуют ГОСТ Р 56935-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения "01" и "112"".

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 99 Закона, "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Регламент), утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 г. N 727/14, в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 11.11.2021 г. размещены извещение и документация к электронному аукциону, согласно которым:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 19.11.2021 г. 10:00;

- начальная (максимальная) цена контракта составила 44 748,00 рублей.

Контракт по итогам закупки на момент рассмотрения дела не заключен.

Согласно доводу жалобы, Заявитель полагает, что совокупность установленных требований к оказываемым услугам, ограничивает количество участников закупки до одного - владельца пультового оборудования, установленного в диспетчерских службах "01" и "112". Так, в Техническом задании указано:

- Исполнитель не вправе передавать третьим лицам права и обязанности по техническому обслуживанию абонентского комплекта ОКО-3;

- Невыполнение п.п. 1 существенных условий, а равно подмена и фактическая эксплуатация Исполнителем иного радиооборудования нежели имеющаяся у Заказчика радиооборудование ОКО-3, а равно технические действия, позволяющие перевести объективное оконечное устройство ОКО-3, принадлежащий Заказчику, на иную частоту либо иной идентификатор радиосети является основанием для расторжения настоящего контракта в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в соответствии с ч. 1.2 статьи 450.1, ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8,9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

- п. 5. Проверка программных настроек объектового оконечного устройства ОКО-3-А-01-П-Р20:

- Мониторинг и корректировка электронной карточки объекта Заказчика. Обобщение базы данных о состоянии автоматической установки пожарной сигнализации объекта и предоставление письменной информации Заказчику с приложением компьютерной распечатки из базы данных пульта централизованного наблюдения ОКО-3-ПЦН-02;

- Обеспечивать своевременное получение сигнала тревоги с объекта Заказчика на пульт централизованного наблюдения ОКО-3-ПЦН-02 в ЦУКС, обеспечив работоспособность необходимой технической и программной инфраструктуры (радиоретрансляторы, каналы связи, программное обеспечение_).

Заявитель полагает, что вышеназванными положениями Документации о закупке, Заказчик:

- ограничил возможность участия в данном аукционе организациям, предоставляющим услуги по техническому обслуживанию системы передачи радиосигнала на пульт пожарной части с использованием аналогичных систем передачи радиосигнала "Андромеда", "Стрелец-Мониторинг", "Дельта";

- не предоставил возможности использовать эквивалентное (аналогичное) оборудование для технического оборудования объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Закона установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из совокупного толкования п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1,2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, то есть быть продиктовано истинными (а не мнимыми и недоказанными) потребностями заказчика, а также исключать любую возможность необоснованного ограничения количества потенциальных участников закупки установлением в закупочной документации заведомо неисполнимых требований либо требований, удовлетворить которые может лишь ограниченный круг лиц (при отсутствии доказательств действительной необходимости в установлении таких требований).

Описание объекта закупки - это фиксация заказчиком в документации о закупке качественных и количественных характеристик, признаков товара (работ, услуг), обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Такая фиксация требований заказчика позволяет идентифицировать объект закупки, установить результат, достижение которого признается со стороны заказчика должным исполнением контракта.

Комиссия обращает внимание на следующее.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 г. N 11017/10 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.12.2015 г. N 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 г. N 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Закон не обязывает заказчиков допускать к участию в аукционе всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципам ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, направленным на целевое и экономически эффективное расходование бюджетных денежных средств, сокращения издержек заказчика и предполагающим наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании описания объекта закупки.

В ходе заседания Комиссии Заказчик пояснил, объектом закупки являются услуги по техническому обслуживанию уже имеющегося (введенного в эксплуатацию) абонентского комплекта) ОКО-3;

- работы по установке, монтажу "новых" (ранее не установленных, не смонтированных) систем, оборудования, как и приобретение систем, оборудования, объектом закупки не являются.

Согласно Документации об аукционе, в т.ч. Техническому заданию, положениям Проекта контракта:

- Заказчику требуется оказание услуг по техническому обслуживанию радиопередающих объектовых оконечных устройств (абонентского комплекта) ОКО-3 здания для обеспечения нужд МБУЗ "Городская поликлиника N9 города Ростова-на-Дону" в 2022 году;

- работы по установке, монтажу "новых" (ранее не установленных, не смонтированных) систем, оборудования, как и приобретение систем, оборудования, объектом закупки не являются.

Следовательно, в силу ст. 33 Закона и с учетом фактического содержания услуг, составивших объект оспариваемой закупки, в данном случае потребность (нужда) Заказчика заключалась в техническом обслуживании установленной на объекте Заказчика системы радиопередающих объектовых оконечных устройств (абонентского комплекта) ОКО-3, тогда как приобретение, установка, монтаж "новых" систем, оборудования, в т.ч. "эквивалентного, аналогичного оборудования", Заказчику не требовались, а соответственно, и не могли являться объектом закупки.

Таким образом, указание Заказчиком на наличие потребности по техническому обслуживанию уже имеющейся (введенной в эксплуатацию) системы радиопередающих объектовых оконечных устройств (абонентского комплекта) ОКО-3, не содержит признаков нарушения норм Закона.

Правовая позиция Ростовского УФАС России по настоящему делу согласуется также с судебной практикой (Постановления: Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 г. по делу N А53-7505/2013 г., Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 г. по делу N А53-19334/2015; Определение Верховного суда РФ от 12.10.2016 г. N 308-КГ16-13024; от 10.03.2020 г. N 306-ЭС20-1390).

Кроме того, согласно информации ЕИС, на территории Ростовской области и г. Ростова-на-Дону услуги по обслуживанию системы ОКО-3 оказывают различные хозяйствующие субъекты, в том числе: ООО "Система СПОЛОХ", ООО "Системы пожарной безопасности", ИП Путинцев А.М., ООО "Витязь", ООО "Пожсервис", ООО "ДОМИНАНТ", ООО "КОМПАС" и др.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы отсутствуют надлежащие доказательства (документы), подтверждающие обоснованность довода жалобы. При этом, Заказчиком представлены сведения, подтверждающие его позицию.

Ввиду изложенного, Комиссия признает довод жалобы необоснованным.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, в соответствии со ст.ст. 99,106 Закона,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО МПП "Континент" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Н.А. Кожемяко

Члены комиссии С.А. Иванкова

А.А. Михарская

Исп. Михарская А.А.

8 (863) 240-86-88