Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 декабря 2021 г. N 077/06/106-22214/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Члены Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.А. Матюшенко,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ГКУ ЦОДД: В.А. Баранова, О.О. Чемодуровой, А.В. Тутуткина,

Департамента города Москвы по Конкурентной политике: Е.В. Богдановой,

ООО "СПАПРОФСЕРВИС": М.А. Функ,

рассмотрев жалобу ООО "СПАПРОФСЕРВИС" (далее - Заявитель) на действия ГКУ ЦОДД (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку дорожных контроллеров для интеграции в интеллектуальную транспортную систему г. Москвы (Закупка N 0173200001421001949) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение норм Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NЕИ/75381/21 от 09.12.2021, Комиссия Управления установила следующее.

На основании пп. 1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены неправомерные избыточные требования к дорожному контроллеру (п.2.1 Технического задания).

Так, Заявитель указывает, что одним из обязательных требований к объекту закупок заявлен инженерный пульт с сенсорным дисплеем, однако учитывая то, что функциональность, работоспособность и эксплуатация дорожного контроллера не зависит от способа ввода команд через устройство ввода (сенсорный экран, пленочная клавиатура, или иные), при этом в эксплуатации доказано, что сенсорные дисплеи существенно менее надежны чем пленочные клавиатуры, которые более износостойки, надежны при работе в широком температурном диапазоне и используются ведущими мировыми и отечественными производителями.

Таким образом, по мнению Заявителя, указание данного элемента в требованиях существенно снижает количество потенциальных участников процедуры.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводом жалобы представитель Заказчика пояснил, что требованием к дорожному контроллеру является наличие встроенного пульта управления с сенсорным экраном. Сенсорный экран обеспечивает наиболее простое и информативное отображение информации для пользователя Дорожного контроллера. Данное требование является стандартом для используемых в интеллектуальной транспортной системе города Москвы дорожных контроллеров. Например, сенсорный экран используется на дорожных контроллерах следующих марок: Синтез, Поток, Cise.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что Заказчику при формировании технического задания в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих необходимость в получении Заказчиком именно тех товаров и с теми характеристиками которые описаны Заказчиком.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом Закон о контрактной системе не вменяет Заказчикам обязанность обеспечить возможность участия в закупочной процедуре всех хозяйствующих субъектов оценивая ассортимент производимых ими товаров при планировании закупки.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако в составе жалобы, Заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, в том числе свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации.

В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар.

Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Заявитель также указывает, что согласно п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе объект закупки должен соответствовать всем действующим государственным нормам, стандартам и законодательству Российской Федерации, однако в нарушение вышеуказанной нормы в Техническом задании отсутствуют требования к оборудованию, предъявляемые к критической информационной инфраструктуре, а именно Федеральному закону N187-ФЗ от 26.07.2017 г. "О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации", Приказу ФСБ Российской Федерации N196 от 6 мая 2019 года "Об утверждении требований к средствам, предназначенным для обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак и реагирования на компьютерные инцидент".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанные Заявителем нормативно-правовые акты не регламентируют предмет данной закупки. Полный перечень нормативных правовых и нормативных технических актов указан в пункте 6 Приложения N 1 Государственного Контракта на поставку дорожных контроллеров для интеграции в интеллектуальную транспортную систему г. Москвы.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако,на заседании Комиссии Управления а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения свидетельствующие о невозможности подачи заявки на участие в аукционе, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Согласно доводу жалобы Заказчиком установлено неправомерное требование о необходимости согласования ТУ на оборудование в ГУ ОБДД МВД России, поскольку согласно официальному разъяснению ГУ ОБДД МВД России N3/197709972902 от 22.07.2019 г. согласование ТУ на дорожные контроллеры для управления светофорными объектами не входит в зону их компетенций.

Не согласившись с доводом жалобы представитель Заказчика пояснил, что ТУ на дорожные контроллеры должны соответствовать нормам, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории российской федерации. Госавтоинспекция на федеральном уровне обеспечивает соблюдение юридическими лицами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с этим разработанные требования для изделия должны получить подтверждение соответствия обязательным требованиям.

При этом Приказом от 16 июня 2011 г. N 678 утверждены положения о Главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Так, согласно п.12.8 вышеуказанного Приказа Главное управление для осуществления своих задач и функций имеет право участвовать в установленном порядке в выполнении возложенных на Министерство функций государственного заказчика по разработке и изготовлению технических средств контроля за соблюдением правил дорожного движения, аварийно-спасательного оборудования, применяемого на месте дорожно-транспортного происшествия, а также иных технических средств, автоматизированных систем и приборов, способствующих повышению безопасности дорожного движения.

Таким образом, по мнению Заказчика, из вышеуказанного положения следует, что указанное ведомство может согласовывать технические условия на предмет соответствия дорожных контроллеров Перечню документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 N 2438-р.

Кроме того представитель Заказчика отметил, что ранее Заказчику уже предоставлялось согласование ТУ на оборудование, в связи с чем доводы Заявителя являются несостоятельными.

При этом Комиссия Управления также отмечает, что официальное разъяснение ГУ ОБДД МВД России, представленное Заявителем в составе жалобы, датировано 2019 годом, в связи с чем у Комиссии Управления отсутствуют основания полагать, что по состоянию на 2021 год ГУ ОБДД МВД России не согласовывает ТУ на дорожные контроллеры для управления светофорными объектами.

На основании вышеизложенного, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СПАПРОФСЕРВИС" на действия ГКУ ЦОДД необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NЕИ/75381/21 от 09.12.2021.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии С.И. Казарин

Члены Комиссии: А.А. Матюшенко

Н.С. Лушникова

Исп.Лушникова Н.С.

тел.8 (495)784-75-05