Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 декабря 2021 г. N 77/06/106-23137/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.З. Касимовой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей ФГП ВО ЖДТ России: И.Л. Аверьяновой,К.В. Боровых, Ю.С. Волгиной, Н.Г. Деркачевой, Е.Н. Ермолаевой,

в отсутствие представителей ООО "Глобалс Аудит", о времени и порядке рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. NЕИ/78476/21 от 22.12.2021),

рассмотрев жалобу ООО "Глобалс Аудит" (далее - Заявитель) на действия ФГП ВО ЖДТ России (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности

федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" за 2021 год (Закупка N 0500400000521000001) (далее - конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении открытого конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N ЕИ/78476/21 от 22.12.2021.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении порядка и критериев оценки заявок на участие в конкурсе в нарушение законодательства об осуществлении закупок.

В силу п.1 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок производится в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила), с использованием не менее 2 критериев оценки заявок.

При этом согласно п.3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно п.10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п.11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с п.29 Правил оценки для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

В составе жалобы Заявитель указывает на наличие неправомерного порядка оценки по показателю "Опыт проведения аудиторских проверок годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности федеральных государственных унитарных предприятий".

Конкурсной документацией установлен следующий порядок по оспариваемому показателю: "Содержание показателя: Оценивается опыт проведения аудиторских проверок годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - проверки) федеральных государственных унитарных предприятий в 2018 г., 2019 г., 2020 г. и 2021 г. (без учета работ по субподряду на оказание аудиторских услуг), что подтверждается копиями договоров/контрактов с федеральными государственными унитарными предприятиями на проведение указанных проверок и актов сдачи-приемки услуг в 2018 г., 2019 г., 2020 г. и 2021 г.

Акты более раннего или позднего периода не принимаются к рассмотрению, также, как и отдельные акты без договоров/контрактов, как и отдельные договоры/контракты без актов.

Предельно необходимое максимальное значение для показателя 2.1.2. равно 20 проверкам.

Не предоставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Порядок оценки заявок по показателю:

Оценка производится в соответствии с пунктом 24 Правил.

а) в случае если Кmax<Кпред, - по формуле:

НЦБi = КЗ*100*(Кi/Кmax);

б) в случае если КmaxКпред, - по формуле:

НЦБi = КЗ*100*(Кi/Кпред);

при этом НЦБmax = КЗ*100,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя;

Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Kmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

Кпред - предельно необходимое Заказчику значение характеристик;

НЦБmax - количество баллов по критерию оценки (показателю), присуждаемых участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное Заказчиком".

Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно учитывается опыт исключительно по контрактам с ФГУП, при том что предметом закупочной процедуры является обязательный аудит, который регулируется ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 N307 "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), где указаны организации проводящие обязательный аудит, следовательно сопоставимый опыт будет также является по оказанию услуг по обязательному аудиту для МУП, ГУП, ФГАОУ, бюджетных и казначейских организаций, администраций, а также Акционерных обществ с долей государства не менее 25%.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10.04.2002 N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" (далее - Постановление N228) федеральному агентству по управлению государственным имуществом с учетом предложений федеральных органов исполнительной власти представлять до 20 апреля года, предшествующего планируемому, в Министерство финансов Российской Федерации предложения по объему поступлений в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий. Кроме того, в силу п.7 указанного постановления федеральным органам исполнительной власти в целях обеспечения поступления доходов, формируемых за счет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, в федеральный бюджет в 2002 году до 15 апреля 2002 г. представить в Министерство имущественных отношений Российской Федерации:

- сведения о прибыли, полученной в 2001 году подведомственными федеральными государственными унитарными предприятиями, и о части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2002 году;

- решения об утверждении показателей экономической эффективности деятельности по каждому подведомственному федеральному государственному унитарному предприятию на 2002 год, включая размер части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2002 году;

- предложения по размеру части прибыли всех подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2003 году.

Представитель Заказчика также пояснил, что ФГП ВО ЖДТ России создан на основании решения Федерального органа исполнительной власти, Росжелдора, деятельность которого регулируется Федеральными законами Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Росжелдора, как собственника, осуществляющего права собственника, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в т.ч ТУ Росимущества по г. Москве. Таким образом имущество Заказчика принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а не субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Соблюдение Предприятием при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности законодательства Российской Федерации в части сохранности и учета федерального имущества, регулируется в том числе п.6, 7 постановления Правительства N 228 и являются предметом аудиторской проверки, что и отличает проверку ФГУП от проверки унитарных предприятий субъекта РФ (ГУП) и муниципальных образований (МУП) и иных организаций.

Кроме того, в составе жалобы Заявитель указывает, что порядком оценки неправомерно предусмотрена возможность оценки двух показателей опыта оказания услуг сопоставимого характера, что вводит участников закупки в заблуждение. Так, помимо вышеуказанного показателя также предусмотрен показатель: "Опыт проведения аудиторских проверок годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций с аналогичной с ФГП ВО ЖДТ России деятельностью (охранная деятельность)".

Согласно порядку оценки по показателю "Опыт проведения аудиторских проверок годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций с аналогичной с ФГП ВО ЖДТ России деятельностью (охранная деятельность)" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации": "Содержание показателя: Оценивается опыт проведения аудиторских проверок годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций с аналогичной с ФГП ВО ЖДТ России деятельностью (охранная деятельность) в 2018 г., 2019 г., 2020 г. и 2021 г. (без учета работ по субподряду на оказание аудиторских услуг), что подтверждается копиями договоров/контрактов на проведение указанных проверок (листы, содержащие преамбулу, предмет договора/контракта, сроки оказания услуг, реквизиты сторон с подписями сторон) и актов сдачи - приемки услуг в 2018 г., 2019 г., 2020 г. и 2021 г.), копиями листа (ов) бухгалтерской отчетности и (или) выписки из ЕГРЮЛ, в котором (ых) указаны данные об основном виде деятельности проверяемой организации.

Предельно необходимое максимальное значение для показателя 2.1.3. равно 40 проверкам.

Не предоставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Порядок оценки заявок по показателю:

Оценка производится в соответствии с пунктом 24 Правил.

а) в случае если Кmax<Кпред, - по формуле:

НЦБi = КЗ*100*(Кi/Кmax);

б) в случае если КmaxКпред, - по формуле:

НЦБi = КЗ*100*(Кi/Кпред);

при этом НЦБmax = КЗ*100,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя;

Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Kmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

Кпред - предельно необходимое Заказчику значение характеристик;

НЦБmax - количество баллов по критерию оценки (показателю), присуждаемых участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное Заказчиком".

Не согласившись с доводом жалобы представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые показатели направлены на выявление лучшего участника закупочной процедуры, при этом показатель "Опыт проведения аудиторских проверок годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности федеральных государственных унитарных предприятий" позволяет оценить участника при проведения аудиторских проверок годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - проверки) федеральных государственных унитарных предприятий в целом, тогда как показатель "Опыт проведения аудиторских проверок годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций с аналогичной с ФГП ВО ЖДТ России деятельностью (охранная деятельность)" сужает специфику и позволяет конкурсной комиссии оценить опыт участника по аудиту охранных предприятий, поскольку такие предприятия имеют особенности при проведении аудита хозяйственной деятельности, например, наличие расходов по боевым средствам, законодательно установленным нормам обеспечения форменным обмундированием, выделенным радиочастотам и др. в организациях охранной деятельности будут отличаться от фактов хозяйственной деятельности, например, в сфере строительства, нефтедобычи и др.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако в ходе заседания Комиссии Управления, а так же в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм действующего законодательства, а именно, Заявителем не представлено документов и сведений однозначно свидетельствующих о том, что установленный порядок оценки является неправомерным, не позволяет выявить наилучшее предложение в отношении условий исполнения контракта при проведении закупки, оставляет оценку заявок на субъективное усмотрение конкурсной комиссии Заказчика или каким-либо иным образом нарушает требования Закона о контрактной системе, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов жалобы.

Также Заявитель указывает, что по показателю "Опыт проведения аудиторских проверок годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций с аналогичной с ФГП ВО ЖДТ России деятельностью (охранная деятельность)" Заказчиком неправомерно оценивается опыт участника закупки с заказчиками, чья деятельность сопоставима с деятельностью ФГП ВО ЖДТ России, тогда как объективно необходимо оценивать сопоставимость вида выполненных работ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемый показатель установлен в соответствии с приказом Росимущества от 21.01.2016 N 12 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации и проведению обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности", где указано, что для оценки критерия "квалификация" рекомендуются, в частности, следующие показатели:

- продолжительность осуществления аудиторской деятельности участником конкурса;

- опыт и квалификация руководящего персонала, в т.ч. опыт и квалификация руководящего сотрудника, непосредственно ответственного за аудит;

- опыт и квалификация специалистов, в т.ч. качество понимания всех аудиторских рисков и подходов к аудиту финансовой отчетности заказчика, качество и проработка аудиторского плана, ясность аудиторского подхода и обеспечение качества аудита;

- наличие опыта аудита сопоставимого характера и объема (аудит отчетности организации аналогичного масштаба деятельности и отраслевой принадлежности), включая также способность аудиторской фирмы покрыть потребности аудита своей аудиторской сетью в случае разветвленной географической структуры общества;

- сведения, подтверждающие деловую репутацию, подход аудиторской фирмы к обеспечению независимости и отсутствию конфликтов интересов;

- наличие необходимого оборудования и программного обеспечения.

Таким образом порядком оценки учитывается, в том числе, отраслевая принадлежность заказчиков по представляемому в составе заявки опыту оказанных услуг.

Кроме того, Заявителем обжалуется, что согласно порядку оценки конкурсной комиссией Заказчика оценивается опыт исключительно с Заказчиком, чья деятельность включает в себя охрану железных дорог, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о возможности представления опыта исключительно с ФГП ВО ЖДТ России.

Вместе с тем представитель Заказчика указал, что в порядке оценки отсутствует указание на оценку опыта исключительно с заказчиками, чья деятельность касается охраны железных дорог. В оспариваемым порядком оценки установлено, что оценивается опыт проведения аудиторских проверок годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций с аналогичной с ФГП ВО ЖДТ России деятельностью, а именно по охранной деятельности. Таким образом участники закупки вправе представить опыт работы с любым заказчиком, который выполняет обязательства по охранной деятельности.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих об обоснованности указанных доводов жалобы и нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Таким образом вышеуказанные доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.

Заявитель в жалобе указывает на то, что установленный Заказчиком порядок оценки по показателю "Результаты внешнего контроля качества работы аудиторских организаций со стороны Федерального казначейства и (или) СРО аудиторов" нестоимостного критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" нарушает положения законодательства о контрактной системе.

Комиссией Управления определено, что конкурсной документации установлены в том числе следующие положения порядка оценки заявок по показателю "Результаты внешнего контроля качества работы аудиторских организаций со стороны Федерального казначейства и (или) СРО аудиторов":

"Содержание показателя: Оценивается результат прохождения в 2018 г., 2019 г., 2020 г. и 2021 г. внешнего контроля качества работы аудиторской организации со стороны Федерального казначейства и (или) СРО аудиторов.

Результаты внешнего контроля качества работы аудиторских организаций со стороны Федерального казначейства и (или) СРО аудиторов с вынесенным предписанием об устранении выявленных по результатам внешней проверки качества работы нарушений, или предписанием о приостановлении членства в саморегулируемой организации аудиторов будет рассматриваться как не подтверждение соответствия заявленному показателю.

Наличие (отсутствие) мер дисциплинарного воздействия по отношению к участнику закупки подтверждается:

-решением (актом, справкой) СРО аудиторов, содержащей информацию о факте прохождения внешнего контроля качества, его сроках, мерах дисциплинарного воздействия.

-данными с сайта http://www.roskazna.ru (проверяется Единой комиссией).

Предельно необходимое максимальное значение для показателя 2.1.4. равно 1 проверке.

Не предоставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Порядок оценки заявок по показателю:

Оценка производится в соответствии с пунктом 24 Правил.

а) в случае если Кmax<Кпред, - по формуле:

НЦБi = КЗ*100*(Кi/Кmax);

б) в случае если КmaxКпред, - по формуле:

НЦБi = КЗ*100*(Кi/Кпред);

при этом НЦБmax = КЗ*100,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя;

Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Kmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

Кпред - предельно необходимое Заказчику значение характеристик;

НЦБmax - количество баллов по критерию оценки (показателю), присуждаемых участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное Заказчиком".

В составе жалобы Заявитель указывает, что вышеуказанный порядок оценки заявок является неправомерным поскольку любой участник который не проходил контроль качества со стороны СРО и Казначейства проводится в планом порядке т.к. недавно стал членом СРО получит 0 баллов по вышеуказанному показателю, что является неправомерным.

Комиссия Управления отмечает, что в рамках данного показателя оценивается факт прохождения процедур внешнего контроля качества работы участника закупки, что подтверждается справкой из СРО аудиторов, при этом предприятия, недавно вступившие в саморегулируемые организации, при выставлении им нулевого балла по оспариваемому показателю могут быть высоко оценены по иным показателям, и, следовательно, стать победителем по результатам проведения конкурса.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Также Заявителем обжалуются положения показателя "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Комиссией Управления установлено, что конкурсной документацией предусмотрен следующий порядок оценки по вышеуказанному показателю:

"Содержание показателя: Оценивается обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами. Суммируется количество предлагаемых для участия в аудите специалистов, имеющих право участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность), предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона N307-ФЗ, а также имеющих действительные квалификационные аттестаты аудитора, соответствующие требованиям Закона N 307-ФЗ, что подтверждается:

1. копиями квалификационных аттестатов специалистов, привлекаемых для оказания услуг;

2. копиями трудовых книжек с работниками участника закупки и/или трудовых договоров и/или иных гражданско-правовых договоров, заключенных между участником закупки и специалистами, привлекаемыми для оказания услуг;

3. выписками из реестра аудиторов, размещенного на сайте Минфина России с указанием сведений (ФИО, N аттестата, ОРНЗ, СРО, субъект) о специалистах, привлекаемых для оказания услуг.

Не предоставление одного из трех из указанных документов, в отношении специалистов, привлекаемых для оказания услуг, будет рассматривается как не подтверждение соответствия заявленному показателю в отношении этого специалиста.

Предельно необходимое максимальное значение для показателя 2.1.1. равно 15 аудиторам.

Не предоставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Порядок оценки заявок по показателю:

Оценка производится в соответствии с пунктом 24 Правил.

а) в случае если Кmax<Кпред, - по формуле:

НЦБi = КЗ*100*(Кi/Кmax);

б) в случае если КmaxКпред, - по формуле:

НЦБi = КЗ*100*(Кi/Кпред);

при этом НЦБmax = КЗ*100,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя;

Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Kmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

Кпред - предельно необходимое Заказчику значение характеристик;

НЦБmax- количество баллов по критерию оценки (показателю), присуждаемых участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное Заказчиком".

В составе жалобы Заявителем указано, что Заказчиком неправомерно оцениваются исключительно специалисты, которые имеют право участвовать в отдельном виде аудиторской деятельности предусмотренной нормой ч.3 ст.5 Закона об аудиторской деятельности, при том, что в соответствии с данной нормой обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, включаемой в проспект ценных бумаг, и консолидированной финансовой отчетности проводится только аудиторскими организациями. При этом в данный перечень не входит ФГУП, так как у МУП и ГУП не имеется доли государства в уставном капитале, а также уставного капитала в принципе. Таким образом для проведения аудита у Заказчика не требуется Единый аттестат аудитора, позволяющий проверять именно предприятия по ч.3 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности.

В силу п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч.2.1 ст.31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить дополнительные требования к участникам закупок аудиторских и сопутствующих аудиту услуг, а также консультационных услуг.

В силу п.2 ч.3 ст.54.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 Закона о контрактной системе, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Заявителем также указано, что аналогичные неправомерные требования установлены к участникам закупки в п.15.1.1, а именно: "Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющихся объектом закупки:

- участники конкурса должны быть включены в Реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов, в соответствии с требованиями Закона N 307-ФЗ;

При этом лицо, подающее заявку на участие в настоящем конкурсе, должно учитывать часть 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не оспаривал тот факт, что ФГП ВО ЖДТ России не относится к лицам, указанным в ч. 3 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 02.07.2021 N 359-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 359-ФЗ) положение ч. 3 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности применяется с обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 г, ввиду чего при исполнении обязательств по контракту, участники закупки должны соответствовать положениям ч.3 ст.5 Закона об аудиторской деятельности.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что положения Закона N 359-ФЗ вступают в силу с 01.01.2022 г., тогда как извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год опубликовано 30.11.2021, и на момент публикации такого извещения положения, ч. 3 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности, указанные в возражениях Заказчика, являлись недействующими, а следовательно такие положения не могут быть применены в настоящей закупочной процедуре.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1, ч.1 ст.31, п.2 ч.3 ст.54.2, ч.8 ст.32, п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Глобалс Аудит" на действия ФГП ВО ЖДТ России обоснованной в части установления неправомерного порядка оценки по показателю "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами", а также требований к участникам закупки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1, ч.1 ст.31, п.2 ч.3 ст.54.2, ч.8 ст.32, п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Члены Комиссии: А.З. Касимова

Н.А. Узкий

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05