Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 февраля 2022 г. N 077/06/106-1954/2022

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок В.А. Матвеева,

при участии представителей ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева: А.В. Литвинова, Н.С. Потявина,

а также третьего лица: С.Э. Гафарова,

в отсутствие представителей ООО "Диджитал Тулз", о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомлены надлежащим образом Московским УФАС России, посредством функционала Единой информационной системы в сфере закупок,

рассмотрев жалобу ООО "Диджитал Тулз" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мультимедийного оборудования для нужд ФГБОУ ВО РГАУ- МСХА имени К.А. Тимирязева (Закупка N 0373100035721000147) (далее - аукцион), в

соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам Заявителя, установленные Заказчиком характеристики требуемых к поставке товаров ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований к товару по п.3 "PTZ-камера", соответствует товар единственного производителя, а именно CleverMic Pro HD PTZ HUSL12, что, по сути, указывает на то, что свободное приобретение таких товаров является невозможным, поскольку в случае обратного, у потенциальных участников закупки, не возникли бы трудности при формировании своего предложения в первой части заявки.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что при подборе подходящей модели PTZ-камеры был рассмотрен более обширный рынок PTZ-камер.

Согласно проведенному анализу Заявителем было установлено, что ни одна PTZ-камера не обладает полным соответствием требованиям технического задания, поскольку модели Aver PTZ330N, Lumens VC-A61P не подходят по интерфейсам выхода, интерфейсам управления и фокусному расстоянию.

Кроме того Заявитель также указывает, что по камере CleverMic Pro HD PTZ HUSL12 производитель не предоставляет информацию о диапазоне апертуры данной PTZ-камеры, при этом указанная модель соответствует по всем другим характеристикам технического задания.

Вместе с этим Комиссией Управления установлено, что помимо обжалуемой позиции в рамках данного аукциона также закупаются иные товары характеристики которых не оспариваются, ввиду чего презюмируется, что по данным позициям технического задания к поставке возможны товары нескольких производителей.

Комиссия Управления отмечает, что если у Заказчика имеются определенные обоснованные потребности в получении тех или иных товаров, он в праве устанавливать соответствующие требования к товарам в аукционной документации, но таким образом, чтобы такие требования не ограничивали количество участников закупки, и в составе одного лота не закупались наряду с товарами, производимыми неограниченным кругом производителей уникальные товары единственного производителя, отсутствующие в свободном доступе, в том числе для приобретения которых необходимо заключать определенные договоры и соглашения с производителем оборудования.

Комиссия Управления также отмечает, что в случае, если при закупке товаров среди требуемых к поставке позиций присутствует хотя бы один товар, требования к характеристикам которого установлены таким образом, что совокупности таких требований отвечает только товар единственного производителя, то положения документации о такой закупке имеют признаки ограничения количества участников закупки, так как закупить и поставить уникальный товар имеет возможность только ограниченный круг лиц, имеющий с производителем такого товара партнерские отношения и/или иные договоры о сотрудничестве.

Кроме того, при наличии у Заказчика обоснованной потребности в поставке именно таких товаров, характеристики которых указаны в документации, Заказчику необходимо удостовериться в несовместимости оборудования установленного на объекте Заказчика с оборудованием иных производителей, а также определить каким образом требуемый товар наилучшим образом удовлетворяет потребность Заказчика, а также в чем такой товар превосходит по характеристикам аналогичные товары, представленные на рынке и в связи с чем в работе учреждения не могут быть использованы эквивалентные товары.

При этом Заказчику требуется обладать документальным подтверждением такой несовместимости или обоснованием потребности, но не руководствоваться предположениями.

На основании вышеизложенного, в случае невозможности участников закупки закупить и поставить требуемые Заказчику уникальные позиции наряду с иными товарами, указанная закупка будет проведена только для тех лиц, имеющих договорные отношения с определенным производителем товара, что непосредственно является ограничением круга потенциальных участников закупки, что напрямую запрещается нормами ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

В свою очередь на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что совокупности установленных требований также соответствуют камеры VC-B30UB, Lumens, Telycam TLC-300-IP-12, поскольку согласно инструкции по заполнению заявки, достаточно любого одного из перечисленных интерфейсов, а именно HDMI или (3G-)SDI или Ethernet .

Относительно характеристики интерфейс управления камерой: RS-232/485, Ethernet представитель Заказчика пояснил, что согласно инструкции по заполнению заявки, показатели указанные через знак "/" являются альтернативными, то есть нужно выбрать либо интерфейс 232, либо 485. Все перечисленные Заявителем модели камер оснащены интерфейсом RS-232.

Кроме того апертура стандартная для такого увеличения (зума), для PTZ камеры составляет 1,8-2,8, то соответствует требовании Технического задания.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что в составе документации присутствует положение инструкции, согласно которому "Если для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого товара, в позициях установлены несколько показателей товара, и при перечислении таких показателей товара используется союз "и", "при", а также знак препинания "," - это означает, что требуются товары одновременно с каждым из указанных показателей: в этом случае участник закупки необходимо указать в составе своей заявки все перечисленные заказчиком показатели товара".

При этом на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить из какого положения инструкции следует, что при указании показателя "Интерфейс выхода видеосигнала: HDMI, (3G-)SDI, Ethernet" участник закупки должен указать один из перечисленных интерфейсов.

Кроме того Комиссией Управления установлено, что камеры VC-B30UB, Lumens, Telycam TLC-300-IP-12 не соответствует требованиям технического задания, поскольку камера VC-B30UB, Lumens обладает интерфейсом выхода видеосигнала HDMI, а в свою очередь камера Telycam TLC-300-IP-12 обладает интерфейсом HDMI, 3G-SDI.

Таким образом, у камеры VC-B30UB, Lumens отсутствует интерфейс выхода видеосигнала (3G-)SDI, Ethernet, а камеры Telycam TLC-300-IP-12 интерфейс выхода видеосигнала Ethernet, установленный факт подтверждается сведениями с сайтов, представленные Заказчиком в составе возражений, что свидетельствует о том, что закупаемый товар по п.3 "PTZ-камера" соответствует единственному производителю, а именно CleverMic Pro HD PTZ HUSL12.

При этом доказательств иного представителем Заказчика на заседании не представлено.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании технической части аукционной документации, таким образом, что в рамках одной закупочной процедуры закупается товар единственного производителя, наряду с товаром производимым несколькими производителями, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены неправомерные требования к товару по п.3 "PTZ-камера".

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в п.3 "PTZ-камера" также прописываются требования к джойстику для системы видеозаписи - контролеру для управления PTZ камерами.

Так, модель джойстика Clevermic C2000 не подходит исключительно по количеству клавиш. При этом полным соответствием требованиям технического задания обладают модели Lumens VS-KB30 и Birddog PTZ Keyboard. Однако, по мнению Заявителя, п. 3 камера PTZ и джойстик для системы видеозаписи - контролер для управления PTZ камерами, связаны между собой, т.е данный комплект возможен только в рамках одного производителя.

Таким образом, поскольку PTZ камера модели CleverMic Pro HD PTZ HUSL12 является единственной подходящей под техническое задание, соответственно, джойстик для системы видеозаписи - контролер для управления PTZ камерами только производителя CleverMic обеспечит совместимость с данной PTZ камерой.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Заявителя, свидетельствуют о том, что допущенные Заказчиком нарушения препятствует участнику закупки поставить комплект единого производителя.

Не согласившись с указанным доводом жалобы представитель Заказчика пояснил, что для джойстика (пульта) управления требуется наличие протоколов Sony VISCA, Pelco P&D,VISCA Over IP и ONVIF, при этом все перечисленные стандарты являются общепринятыми и не привязаны к какому-либо одному производителю.

Все подобного рода устройства являются универсальными и взаимно совместимыми, т.к. используются единые протоколы RS-232, Pelco и т.д.

Кроме того представитель Заказчика также отметил, что в описании товара пульт Clevermic указано, что указанный товар полностью совместим со многими протоколами кодирования PTZ-камер от основных производителей на рынке, поддерживает протоколы ONVIF, VISCA, последовательный порт VISCA, PELCO-D / P и т. д., при этом любое устройство на шине RS485 можно индивидуально настроить с различными протоколами и скоростями передачи.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что в составе документации не требуется, чтобы PTZ-камера и пульт (джойстик) управления были одного производителя, что свидетельствует о том, что участники закупки не лишены возможности предложить к поставке товары Lumens VS-KB30, Birddog PTZ Keyboard, которые соответствуют совокупности требований установленных Заказчиком.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем в заседании Комиссии Управления Заявитель участия не принимал, кроме того в составе жалобы Заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводу жалобы требования к товару по п.8 "Приемопередатчик" составлены таким образом, что полным соответствием не обладает ни одна модель из представленных на рынке.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что при подборе подходящей модели Заявителем был рассмотрен более обширный рынок приемопередатчиков.

Так, у модели Cypress CH-2605TXV/ CH-2605RXV в спецификации производителя отсутствует информация о полосе пропускания, а также у товаров ATEN VE1812 / VE1812-AT-G, Extron DTP2 T211/ DTP2 R211, Cypress CH-2605TXV/ CH-2605RXV отсутствует эквалайзер, ввиду чего поставка товара полностью соответствующего требованиям Заказчика не представляется возможной.

Заявитель также указывает, что им предлагается к поставке модель ATEN VE1812 / VE1812-AT-G, как наиболее приближенную к требованиям технического задания, однако у данного товара отсутствует эквалайзер.

Эквалайзер необходим для передачи сигнала по кабелю HDMI на большие расстояния, в то время как приемопередатчики передают сигнал по кабелю витая пара. Наличие характеристики в техническом задании "Эквалайзер (настройка) сигнала требуется", по мнению Заявителя, является излишней.

Таким образом, Заявитель утверждает, что исходя из информации, находящейся в открытом доступе, в полной мере техническому заданию не соответствует ни один приемопередатчик, представленный на рынке, что препятствует участнику закупки поставить оборудование в рамках данной закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что полоса пропускания не является показателем, который устанавливается по результатам испытаний. Это показатель, аналогичный скорости передачи данных, заведомо известен. Стандарт HDMI, как и стандарт USB, существует в различных версиях, для каждой версии предусмотрена своя скорость (полоса пропускания).

Кроме того представитель Заказчика отметил, что в составе документации отсутствует требование о том, чтобы эквалайзер был встроен в корпус. Допускается использование внешнего эквалайзера, например Kramer PT-2H (усиливает передаваемый по кабелю HDMI сигнал, увеличивая тем самым дальность передачи), Kramer PT-3H2 - сверхминиатюрный корпус, сравнимый по размеру со спичечным коробком, без внешнего источника питания.

При этом удлинители HDMI, как правило, уже оснащены встроенным эквалайзером.

Так, например, модели ATEN, как правило, оснащены эквалайзером под названием Anti-jammin: "8-позиционный переключатель для подстройки качества изображения", "Переключатели эквалайзера". "Поддержка технологии удаления помех.

Поддержка технологии Anti-jamming, противодействующей помехам сигнала и позволяющей передачу видео высокого качества.

Производитель Cypress Technology указывает следующее: "Перетактирование сигналов TMDS и восстановление сигнала для сохранения его целостности", "Встроенная функция AVLC (адаптивная компрессия видеосигнала без визуальных потерь) активируется, когда требования к полосе пропускания источника превосходят 10,2 Гбит/с (340 МГц) - это позволяет использовать источники с полосой до 18 Гбит/с (600 МГц) без потери качества видео".

Таким образом, требование наличия эквалайзера является стандартным для такого рода товара, ему соответствуют и указанные в жалобе модели.

Вместе с тем доказательств обратного Заявителем в составе жалобы не указано.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Также в составе жалобы Заявитель указывает на действия Заказчика, выразившееся в установлении неправомерных положений инструкции по заполнению заявок, что приводит к ограничению участников закупки и препятствует формированию заявки на участие в процедуре.

- Так, Заявитель указывает, что к товару по п.1 "Дисплей (тип 1)" Заказчиком установлено требование: "Средняя наработка на отказ не менее 30000 ч.".

Согласно инструкции: "Показатели, выделенные подчеркиванием, указываются только при наличии данных показателей (характеристик) у предлагаемого участником товара (материала)".

При этом Заявитель отмечает, что если Заказчик устанавливает определенные характеристики, следовательно это свидетельствует о ее значимости и необходимости, однако положениями инструкции Заказчик допускает не указание данной характеристики в случае ее отсутствия у предлагаемого участником товара (материала), что фактически указывает на то, что ее наличие не важно для Заказчика.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в данном случае Заказчик указал наименование показателя в строгом соответствии с положениями ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения" (далее - ГОСТ 27.002-89).

Однако, Заказчик отметил, что в паспортах, спецификациях и других сопроводительных документах данный показатель может называться по-другому, так, например, MTBF, MTFF, наработка до отказа, срок службы без обслуживания - и другими способами, в связи с чем Заказчик не обязывает участников закупки использовать только термин "Средняя наработка на отказ" и показывает, что они могут использовать другие обозначения данного показателя, если они им известны.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что согласно положениям ГОСТ 27.002-89 средняя наработка на отказ - это отношение суммарной наработки восстанавливаемого объекта к математическому ожиданию числа его отказов в течение этой наработки.

Этот показатель введен применительно к восстанавливаемым объектам, при эксплуатации которых допускаются многократно повторяющиеся отказы. Очевидно, что это должны быть несущественные отказы, не приводящие к серьезным последствиям и не требующие значительных затрат на восстановление работоспособного состояния. Эксплуатация таких объектов может быть описана следующим образом: в начальный момент времени объект начинает работать и продолжает работать до первого отказа; после отказа происходит восстановление работоспособности, и объект вновь работает до отказа и т.д. На оси времени моменты отказов образуют поток отказов, а моменты восстановлений - поток восстановлений. На оси суммарной наработки (когда время восстановления не учитывается) моменты отказов образуют поток отказов. Полное и строгое математическое описание эксплуатации объектов по этой схеме построено на основе теории восстановления.

Кроме того определению средней наработки на отказ соответствует определенная формула, что указывает на то, что определить значение по обжалуемой характеристики возможно только на этапе эксплуатации самого оборудования.

Поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, требования Заказчика о подробном описании в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химического состава и (или) компонентов товара и (или) показателей технологии производства, испытаний товара и (или) показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что представителем Заказчика не представлено обоснования, подтверждающего объективную потребность Заказчика в характеристике "Средняя наработка на отказ не менее 30000 ч.", с учетом того обстоятельства, что положениями документации Заказчик допускает не указание данной характеристики в случае ее отсутствия у предлагаемого участником товара.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании технической части аукционной документации, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- Также Заявитель указывает, что по п. 2 "Кронштейн (тип 1)" Заказчиком установлено требование: "Максимальная диагональ не менее 100 дюймов".

Согласно инструкции: "_"не менее (чем)", символы "-" между значениями - участник закупки должен указать конкретное значение показателя_" и "Части текста, взятые в парные кавычки или выделенные курсивом, при заполнении заявки участник закупки переносит в заявку без изменений".

Так, Заявитель указывает, что стандартные правила заполнения заявки всегда содержат исключения слов "_не менее, не более, менее, более, должен и т.д_.", так как все сведения, содержащиеся в заявке участника закупки, не должны допускать двусмысленных толкований, а значит содержать не точные формулировки. То есть формулировка данной характеристики может быть указана конкретно - "Максимальная диагональ 100 дюймов", однако согласно инструкции участник обязан указать в своей заявке: "Максимальная диагональ не менее 100 дюймов", тогда как оборудование имеет четкие ограничения по максимальной диагонали и крайнее значение существует.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно инструкции по заполнению заявки, в техническом задании отмечены неизменяемые показатели. Неизменяемые показатели могут быть диапазонными, как в данном случае - не менее 100 дюймов. Крайнее значение существует, но оно не имеет значения для Заказчика и его не требуется указывать в заявке. Заказчику достаточно, что поддерживается диагональ 100 дюймов, а максимальное значение не важно. Заказчика устроит любая модель с показателем не менее 100 дюймов.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что инструкция по заполнения заявки должна оказывать методическую помощь участнику закупки при подготовке заявки на участие в Закупке, а не создавать сложный алгоритм действий участника по подбору требуемых Заказчику характеристик товаров.

При этом требования, установленные в техническом задании аукционной документации должны быть однозначными, не допускающие двоякого трактования технических характеристик.

Комиссия Управления, отмечает, что вышеуказанные действия Заказчика при установлении характеристики "Максимальная диагональ не менее 100 дюймов", являются необъективными и не позволяют участнику представить надлежащее предложение, поскольку не позволяют представить по обжалуемой характеристике конкретное значение, которое очевидно имеет ограничения.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в частности требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе документация и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в части неправомерного описания требований к товарам и инструкции, вместе с этим в действиях Заказчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- Также Заявитель указывает, что по п.10 "Конференц-система" Заказчиком установлено, что "Допускается крепление на треногу", по мнению Заявителя, слово допускается - имеет двусмысленное толкование, но при этом выделено курсивом, а значит не подлежит изменению.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указание "Допускается крепление на треногу" является неизменяемым. Какая-либо двусмысленность отсутствует. Точка доступа имеет возможность установки на треногу и в любой момент может быть установлена указанным образом, но также может быть установлена другим способом (в монтажный шкаф, к стене, за потолок). Поскольку Заказчику требуется беспроводная система, ее необходимо использовать для выездных мероприятий, переносить в другие аудитории, то в такое случае вместо стационарного монтажа точка доступа устанавливается на треногу в таком месте, чтобы для всех делегатов обеспечивался устойчивый прием беспроводного сигнала.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако, в заседании Комиссии Управления Заявитель участия не принимал, а также в составе жалобы не представлены документы и сведения свидетельствующие о невозможности подачи заявки на участие в аукционе, а также не представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что установление требование к товару вышеуказанным образом допускает двоякое толкование и, как следствие препятствует формированию заявки на участие в аукционе, с учетом того, что "Допускается" является неизменяемым показателем, что прямо указывает на возможность крепления системы на треногу.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

- Заявитель указывает, что требования к товару по п.9 "Комплект коммутации" установлены следующим образом: "Исполнение "с дюбелем" / "с отверстием для крепления". Цвет "белый" либо "серый".

Согласно инструкции: "Части текста, взятые в парные кавычки или выделенные курсивом, при заполнении заявки участник закупки переносит в заявку без изменений." и "_ при перечислении таких показателей (исполнений, свойств) товара используется союзы "или", "либо" и символ "/" (не в составе наименований единиц измерения и показателей), разделяющий показатели, - это означает, что требуется один из товаров, в этом случае участнику закупки необходимо указать в составе своей заявки один из перечисленных заказчиком показателей (исполнении, свойств) товара".

Таким образом, по мнению Заявителя, требования установлены противоречивым образом, что не позволяет определить какие именно значения необходимо представить.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что если предлагается на выбор несколько неизменяемых показателей, то их выбор производится по общим правилам. Сами цвета являются неизменяемыми, так, например, нельзя предложить "светло-серый", "темно-серый", однако слово "либо" между ними не выделено кавычками. В связи с чем какое-либо неоднозначное толкование отсутствует.

Доказательств иного Заявителем в составе жалобы не указано.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

- В составе жалобы Заявитель указывает, что согласно п.9 "Комплект коммутации" в том числе должен включать высокоскоростные кабели HDMI - 1, 3, 5, 10 и более м - 38 шт. По мнению Заявителя, указанная характеристика является противоречивой, поскольку непонятно изначальное количество кабелей требуемых к поставке, ответ стал понятен только из разъяснений заказчика.

То есть в перечисленных характеристиках, фразы взятые в кавычки, не подлежат изменению, но при этом между ними стоят знаки/слова подразумевающие выбор согласно инструкции.

Кроме того, заказчик использует разные обозначения для одного и того же случая применения - такие как курсив и парные кавычки, что затрудняет заполнение заявки.

Вместе с тем Комиссией Управления установлено, что довод жалобы Заявителя не основан на фактических требованиях документации, поскольку обжалуемая характеристика не взята в кавычки, а также не выделена курсивом, при этом Заказчиком однозначно указано количество необходимых кабелей в количестве 38 штук, в связи с чем какое - либо неоднозначное понимание в данном случае отсутствует.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Также в материалах жалобы содержится информация о том, что Заказчиком нарушаются положения Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом жалоба Заявителя на действия Заказчика подана в Московское УФАС России в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и рассмотрены Комиссией Управления в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Административного регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14.

Также следует отметить, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления не вправе давать оценку действиям Заказчика в части наличия или отсутствия нарушений Закона о защите конкуренции, так как дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются в соответствии с Законом о защите конкуренции по процедуре, предусмотренной Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N339.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления по контролю в сфере закупок не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб и обращений в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, рассмотрение доводов жалобы в отношении нарушении ст.17 Закона о контрактной системе не может быть осуществлено.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Диджитал Тулз" на действия ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева обоснованной в части установления неправомерных требований к товару по п.3 "PTZ-камера", свидетельствующие о его конкретном производителе, а также установлении неправомерных положений инструкции и требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий А.А. Кутейников

Члены Комиссии Н.С. Лушникова

В.А. Матвеев

Исп.Лушникова Н.С.

тел.8 (495)784-75-05