Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24 февраля 2022 г. N ______/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, Комиссия) по контролю соблюдения законодательства в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии: Т.С. Акопян,

Члены Комиссии: С.А. Иванкова,

А.А. Михарская,

рассмотрев дело N 061/06/42-218/2022 по жалобе Заявителя о нарушении Заказчиком при проведении электронного аукциона N 0358200030022000005 "монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей" (далее - аукцион) норм Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), путем использования системы видеоконференц-связи (ВКС) с участием представителя Заказчика - Александрова Г.И. (приказ от 15.05.2017 г. N 25-Д); в отсутствие представителей Заявителя, Привлеченного лица (уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступало),

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя на положения Извещения об осуществления закупки. Так, по мнению Заявителя Заказчиком нарушены нормы Закона, ввиду установления:

- требований к товару, соответствующих товару единственного производителя АСБ "Рубикон";

- требований к выполнению работ, затраты на которые не включены в смету;

- требования о предоставлении копии ПТС автомобиля поставщика;

- срока выполнения работ - 15 дней.

Заказчик предоставил письменные возражения на жалобу, в которых представил пояснения по доводам жалобы в которых отрицал нарушения Закона при формировании Извещения о закупке.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 99 Закона, "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Регламент), утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 г. N 727/14, в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 09.02.2022 г. размещено Извещение об осуществлении закупки, согласно которому:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 17.02.2022 г. 12:00;

- начальная (максимальная) цена контракта составила 2 201 500.00 рублей.

Контракт по итогам закупки на момент рассмотрения дела не заключен.

Согласно протокола подачи ценовых предложений от 17.02.2022 г. N ЦПА1 в торгах приняли участие 12 участников закупки; наименьшее ценовое предложение составило 1 166 681,50 руб.

Согласно протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.02.2022 г. N ИЭА1 все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным извещением.

1. Согласно доводу жалобы, Заявитель полагает, что совокупность установленных требований к товарам соответствует единственному производителю - АСБ "Рубикон", что ограничивает количество участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 42 Закона установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из совокупного толкования п. 1 ч. 2 ст. 42, п. 1,2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, то есть быть продиктовано истинными (а не мнимыми и недоказанными) потребностями заказчика, а также исключать любую возможность необоснованного ограничения количества потенциальных участников закупки установлением заведомо неисполнимых требований либо требований, удовлетворить которые может лишь ограниченный круг лиц (при отсутствии доказательств действительной необходимости в установлении таких требований).

Закон не обязывает заказчиков допускать к участию в аукционе всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципам ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, направленным на целевое и экономически эффективное расходование бюджетных денежных средств, сокращения издержек заказчика и предполагающим наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании описания объекта закупки.

В жалобе отсутствует указание на конкретные характеристики товара, включение которых в описание объекта закупки ограничивает возможность потенциальных участников предложить товар иных производителей.

Вместе с тем, обозрев аукционные заявки, предоставленные Оператором, Комиссия Ростовского УФАС России установила, что требованиям Заказчика соответствует, в том числе оборудование производителя - ООО "Сигма-Ис", кроме указанного в жалобе.

Довод жалобы - необоснованный.

2. Согласно довода жалобы, работы, требуемые Заказчику в Техническом задании по подключению и настройке системы "Стрелец-Мониторинг", заделке отверстий, не предусмотрены Сметным расчетом.

В Техническом задании Заказчик указал, в том числе:

- 1.5. Подключить установленную систему АПС и СОУЭ к установленным станциям системы "Стрелец - Мониторинг", настроить и обеспечить прохождение сигнала пульт пожарной части;

- 1.6. Заделать (зашпаклевать) все отверстия и осыпание штукатурки на потолках и стенах возникшие в ходе монтажных работ.

Согласно письменных пояснений Заказчика, система "Стрелец - Мониторинг" уже установлена и настроена. Настройке подлежит только вновь устанавливаемое оборудование.

Кроме того, учитывая предмет контракта - "выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей", Заказчик описал требование п. 1.6 Технического задания об устранении нарушения целостности стен в случае некачественного монтажа.

В составе жалобы отсутствуют надлежащие доказательства (документы), подтверждающие обоснованность довода жалобы.

Довод жалобы - необоснованный.

3. Согласно довода жалобы, Заявитель не согласен с требованием Заказчика о предоставлении копии ПТС автомобиля.

В п. 1.3. Технического задания Заказчик указал: Для установки и пуско-наладки Поставщик должен назначить специалистов, в течении 3 дней предоставить паспортные данные, а также копию ПТС автомобиля для выдачи пропуска на территорию.

Согласно письменных пояснений Заказчика оспариваемое требование обусловлено наличием пропускного режима в соответствии с правилами внутреннего распорядка в связи с ограничительными мероприятиями на территории Заказчика согласно Приказу N 6 от 01.02.2022 г.

Требование Заказчика установлено на основании действующего режима обсервации на территории Заказчика и не препятствует возможности подачи заявки на участие в закупке, так как данные ПТС автомобиля не требуются к включению в состав заявки.

Довод жалобы - необоснованный.

4. Согласно довода жалобы Заявитель оспаривает установленный Заказчиком срок выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 3.1. Технического задания Заказчик указал сроки выполнения работ: Не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения Контракта.

Законодательством о контрактной системе не предусмотрены требования к минимальным срокам исполнения контракта, следовательно, Заказчик определяет такой срок самостоятельно.

Комиссия Ростовского УФАС России при принятии решения руководствуется следующим.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 309-КГ17-21059 по делу N А60-56846/2016 разъясняет, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

В своих доводах о трудновыполнимом сроке поставки по контракту Заявитель исходит из собственных коммерческих интересов. Фактов, подтверждающих намеренное установление Заказчиком заведомо неисполнимых сроков для потенциального круга участников, Комиссии не представлено, как и не подтверждена возможность увеличения срока без ущерба для Заказчика.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

5. В ходе рассмотрения дела в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 8 ст. 34 Закона.

Согласно п. 10.10 Проекта контракта Заказчик указал: "Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта".

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление N 1042) общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Таким образом, Заказчик неправомерно установил степень ответственности, при которой не допускается превышение цены контракта совокупным размером штрафов и пени. Заказчик, ограничив установленную законодательством возможность превышения цены контракта размером пени, либо суммой штрафов и пени, действовал не в соответствии с положениями Постановления.

Положения п. 10.10 Проекта контракта не соответствуют п. 11 Постановления N 1042, в нарушение ч. 8 ст. 34 Закона.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, в соответствии со ст.ст. 99,106 Закона,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Импульс" необоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим ч. 8 ст. 34 Закона.

3. Выдать Заказчику, обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в проект контракта на стадии его направления победителю.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Т.С. Акопян

Члены комиссии С.А. Иванкова

А.А. Михарская

Исп. Михарская А.А.

8 (863) 240-86-88