Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 3 июня 2022 г. N 024/06/105-1393/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - Заместитель руководителя управления А.А. Овчар, члены Комиссии по рассмотрению жалобы - начальник отдела А.А. Кириллова, главный специалист - эксперт М.А. Романцова (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Династия" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "На право поставки шовного материала субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке АО "ЭТП ГПБ", установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Династия" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной торговой площадке АО "ЭТП ГПБ" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119200000122004746.

Существо жалобы: неправомерное решение аукционной комиссии о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям извещения.

Жалоба соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с письмами ФАС России N ИА/27903/20 от 03.04.2020, N ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение жалобы было организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, без очного участия представителей заказчика, подателя жалобы посредством интернет-видеоконференции.

В назначенное время к интернет-видеоконференции подключился представитель уполномоченного органа (на основании доверенности), представитель подателя жалобы, представитель заказчика своего участия в рассмотрении не обеспечили.

Из довода жалобы следует, что аукционной комиссией неправомерно, по мнению подателя жалобы, была отклонена заявка ООО "Династия".

Заказчиком, уполномоченным органом были представлены письменные возражения на довод жалобы, из которых следует, что аукционная комиссия приняла правомерное решение.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "На право поставки шовного материала субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями", номер извещения 0119200000122004746.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в том числе в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.05.2022 заявка подателя жалобы была отклонена в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 49 и пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Комиссия, проанализировав приложение N 1 к извещению о проведении закупки, установила, что относительно позиции 8, заказчиком указано следующее требование: "Класс потенциального риска применения медицинского изделия не менее 3 (значение параметра не требует конкретизации)."

Согласно положениям инструкции по заполнению заявки: "наименование предлагаемого товара, предпочтительно указывать в заявке в соответствии с наименованием товара указанным в регистрационном удостоверении, выданном Министерством здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации или Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации или уполномоченным органом референтного государства (в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 N 46) на предлагаемый товар."

Как справедливо отмечает податель жалобы, формулировка заказчика "предпочтительно", относительно указания наименования товаров в заявке в соответствии с наименованием товара указанным в регистрационном удостоверении, носит рекомендательный характер.

Вместе с тем Комиссия, проанализировав все регистрационные удостоверения, представленные подателем жалобы в составе заявки, установила, что два из них, на которые ссылается податель жалобы, отмечая их соответствие товару по позиции N 8, не могут быть надлежащим подтверждением принадлежности данного товара тому, который необходим заказчику для удовлетворения его потребности, поскольку оба удостоверения имеют следующее указание: "Класс потенциального риска применения медизделия - 2б".

Таким образом, заявленные подателем жалобы регистрационные удостоверения, которые, по мнению общества, являются надлежащим подтверждением соответствия предлагаемого к поставке товара, требованиям, предъявленным заказчиком к поставляемого товару, не могут быть признаны соответствующими, поскольку содержат класс потенциального риска применения медизделия неудовлетворяющий потребность заказчика.

Таким образом, решение аукционной комиссии по отклонению заявки подателя жалобы является законным и обоснованным.

Комиссия отмечает, что довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "Династия" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии А.А. Овчар

Члены Комиссии А.А. Кириллова

М.А. Романцова