Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 27 июля 2022 г. N 071/06/104-668/2022

Комиссия по контролю закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Комиссия) в составе:

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи обращение муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожно - транспортной деятельности города Тулы" (далее - Заказчик, Учреждение) о размещении информации об индивидуальном предпринимателе Авоян Фрунзике Назаретовиче (ИНН 712680000251; Горельский 18-й проезд, д. 42, п. Горелки, г. Тула, 300901) (далее - Индивидуальный предприниматель, ИП Авоян Ф.Н., Подрядчик) в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков) по причине одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по ямочному ремонту дорог литой асфальтобетонной смесью в Привокзальном районе в муниципальном образовании г. Тула от 15.03.2022 N 2022/45 (закупка N 0166300024722000024), руководствуясь статьями 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила ведения реестра), Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1576 (далее - Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг), при участии:

- ИП Авояна Ф.Н.;

. - представителя Индивидуального предпринимателя по доверенности;

в отсутствие представителей Заказчика, уведомленного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

В Тульское УФАС России поступило обращение Заказчика о размещении информации об ИП Авоян Ф.Н. в реестре недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона на выполнение работ по ямочному ремонту дорог литой асфальтобетонной смесью в Привокзальном районе в муниципальном образовании г. Тула (закупка N 0166300024722000024) (далее - Закупка, электронный аукцион), в связи с существенным нарушением Индивидуальным предпринимателем условий Контракта.

В результате проведенной Комиссией на основании части 7 статьи 104 Закона проверки фактов, изложенных в обращении Заказчика, а также на основании проведенной Комиссией в соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона, Правилами ведения реестра, Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг внеплановой проверки по вопросу соблюдения Заказчиком требований Закона при проведении данной закупки, Комиссия пришла к следующим выводам.

Извещение о Закупке размещено 21.02.2022 в единой информационной системе в сфере закупок.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 999 965,79 рублей.

15.03.2022 по итогам электронного аукциона между Заказчиком и Подрядчиком заключен Контракт на сумму 2 624 970,04 рублей.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту дорог литой асфальтобетонной смесью в Привокзальном районе в муниципальном образовании г. Тула. (далее - Работы), в соответствии с условиями Контракта, сметными расчетами стоимости работ (Приложение N1), описанием объекта закупки (Приложение N2) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N6), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном Контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта до 15 апреля 2022 г.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N6 к контракту).

Согласно пункту 3.6 Контракта авансирование работ по Контракту не предусмотрено.

На основании пункта 5.1 раздела 5 "Права и обязанности сторона" Контракта Заказчик обязан, в том числе: создать комиссию для приемки выполненных работ по объекту, а также приемки объекта в эксплуатацию по завершении работ в полном объеме.

Пунктом 5.2 раздела 5 "Права и обязанности сторона" Контракта к правам Заказчика, среди прочего отнесены:

"5.2.1. Беспрепятственного допуска ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода выполнения работ, с проведением фото (видео) съемки.

5.2.2. Привлекать на безвозмездной основе в качестве эксперта ГУ ТО "Тулаупрадор" или иного эксперта, экспертную организацию для проведения экспертизы выполненных работ по объекту в целом в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

5.2.3. Привлекать на безвозмездной основе иные организации для осуществления контроля за соблюдением технологии и качества выполненных работ, освидетельствования выполненных скрытых работ и участия в работе комиссии при приемке законченных работ по Объекту в целом.

5.2.4. Производить любые измерения, испытания, отборы образцов и взвешивания для контроля качества работ, материалов и конструкций, выполненных, произведенных или поставленных по Контракту.

5.2.5. Контролировать выполнение работ с проведением соответствующих обследований, фото (видео) съемки, при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих оценку качества".

Положениями раздела 6 Контракта определен порядок сдачи и приемки работ.

Частью 8 статьи 95 Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.1 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Закона.

В связи с ненадлежащим исполнением Контракта Индивидуальным предпринимателем, 06.07.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Решение).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Анализ положений частей 12.1, 13, 14 статьи 95 Закона позволяет сделать вывод и о том, что целью соблюдения указанных требований Закона является надлежащее уведомление лица (поставщика, подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта для обеспечения права такого лица на устранение нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.

Комиссией установлено, что Заказчиком Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано с использованием единой информационной системы 06.07.2022.

Следовательно, датой поступления Подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона считается дата размещения в единой информационной системе такого Решения - 06.07.2022.

Посчитав, что Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт расторгнут, Заказчик обратился в Тульское УФАС России с рассматриваемым обращением.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, Комиссией установлено следующее.

Индивидуальным предпринимателем выполнены работы по ямочному ремонту дорог литой асфальтобетонной смесью в Привокзальном районе в муниципальном образовании г. Тула в установленный Контрактом срок.

В процессе выполнения работ между Заказчикам и Подрядчикам велась переписка по вопросам, связанным с исполнением Контракта.

С 26.03.2022 работы по Контракту были приостановлены в связи с неблагоприятными погодными условиями.

С 04.04.2022 работы по Контракту Подрядчиком возобновлены.

Из представленных Комиссии документов установлено, что в период выполнения работ по Контракту у Заказчика не было претензий, замечаний к качеству и технологии выполнения работ.

Также Комиссия отмечает, что работы выполнялись Индивидуальным предпринимателем за свой счет, авансирование, согласно условиям Контракта, не предусмотрено.

16.05.2022 Подрядчиком в единой информационной системе размещена исполнительная документация, согласно условиям Контракта.

06.06.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ N3 от 12.05.2022 по результатам экспертизы силами Заказчика результатов исполнения Контракта. Подрядчику в мотивированном отказе установлен срок для устранения недостатков - в течение 7 рабочих дней с момента получения Индивидуальным предпринимателем мотивированного отказа и произвести повторную приемку результатов выполненных работ не позднее 16.06.2022.

Представленное Заказчиком заключение экспертизы результатов исполнения Контракта, произведенное силами Заказчика, содержит перечень обнаруженных недостатков, выявленных путем визуального осмотра улиц, на которых необходимо было осуществить ремонтные работы (проезжая часть по ул. Ген. Маргелова, ул. Сурикова, ул. Кураково).

Письмом от 17.06.2022 исх. N 21/06 Подрядчик сообщил Заказчику, что замечания, указанные в мотивированном отказе частично устранены, просил объемы, которые на момент приемки разрушились или потрескались исключить из приемки, для приемки оставшегося объема просил направить комиссию и сообщить о дате и времени проведения приемки работ.

21.06.2022 Заказчик сообщил Подрядчику, что дата проведения комиссионного обследования объемов и качества выполненных работ по Контракту - 27.06.2022, просил представить ответственного представителя.

23.06.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия, согласно которой ИП Авоян Ф.Н. предложил Заказчику в течение 10 календарных дней после получения претензии оплатить задолженность за выполненные работы по Контракту, кроме того Подрядчик направил Заказчику почтовым отправлением исполнительную документацию по Контракту.

27.06.2022 Заказчиком составлено заключение экспертизы силами Заказчика результатов исполнения Контракта, в котором установлено, что после устранения Подрядчиком недостатков по результатам экспертизы силами Заказчика от 12.05.2022 выявлен ряд нарушений, Заказчиком проводится внешняя экспертиза с привлечением экспертной организации, в приемке работ отказано.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по результатам данного заключения от 27.06.2022 в материалы дела не представлено.

04.07.2022 Заказчиком на ранее направленную ИП Авояном Ф.Н. претензию дан ответ, в котором Заказчик указал, что по результатам повторной приемки выполненных работ по Контракту Заказчиком выявлен ряд недостатков, также Заказчик указал, что в настоящее время проводится внешняя экспертиза с привлечением экспертной организации на соответствие качества выполняемых работ по Контракту.

05.07.2022 ООО "Магма+" составлено экспертное заключение NТу/Эксп/12 по качеству выполненных работ по ямочному ремонту дорог литой асфальтобетонной смесью в муниципальном образовании г. Тула, в котором установлено несоответствие уровня нормативного качества выполненных работ по ряду параметров, данное заключение размещено Заказчиком в единой информационной системе - 06.07.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 41 Закона к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены:

1) физические лица:

а) являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) имеющие имущественные интересы в заключении контракта, в отношении которого проводится экспертиза;

в) являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными с руководителем заказчика, членами комиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактным управляющим, должностными лицами или работниками поставщика (подрядчика, исполнителя) либо состоящие с ними в браке;

2) юридические лица, в которых заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо более чем двадцатью процентами вкладов, долей, составляющих уставный или складочный капитал юридических лиц;

3) физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Закона эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлены доказательства о направлении экспертной организацией ООО "Магма+" уведомлений в письменной форме, направленных Заказчику и Подрядчику, об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы, что является обязательным условием для допуска экспертной организации к проведению экспертизы в рамках Закона.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия не может считать безусловным доказательством результаты проведенной ООО "Магма+" экспертизы.

Кроме того частью 11 статьи 95 Закона установлено, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

06.07.2022 Заказчик принял Решение об одностороннем расторжении Контракта, основанием которого явились недостатки, выявленные в ходе приемки выполненных работ Заказчиком и проведение ООО "Магма+" экспертизы выполненных работ.

Вместе с тем из представленных на заседание документов следует, что результаты проведенной ООО "Магма+" экспертизы не совпадают с основаниями для мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, следующими из заключения экспертизы силами Заказчика, в том числе, положенных в основу Решения.

Комиссия так же отмечает, что в экспертном заключении ООО "Магма+" от 05.07.2022 NТу/Эксп/12 экспертиза в отношении ямочного ремонта дорог в Привокзальном районе г. Тулы проведена только по адресам: ул. Ген. Маргелова, ул. Сурикова, из чего невозможно установить достаточный ли объем выполненных работ был учтен при проведении экспертизы и насколько выявленные несоответствия влияют на эксплуатационные свойства дорог.

Кроме того следует отметить, что не смотря на то, что работы Заказчиком не приняты, дороги, на которых производился ямочный ремонт согласно условиям Контракта, эксплуатируются.

При этом, по мнению Индивидуального предпринимателя, работы по Контракту были выполнены Подрядчиком в том объеме, в котором требовалось Заказчику, согласно направленным указаниям.

По бухгалтерским данным Подрядчика, долг Заказчика перед Индивидуальным предпринимателем по Контракту составляет 255 054, 48 рублей.

Однако денежные средства так и не были выплачены Учреждением Подрядчику.

Рассматривая вышеуказанную переписку и позиции сторон, необходимо отметить, что Комиссия, не обладая специальными познаниями в сфере ремонта дорог, не может дать правовую оценку полноте и качеству выполненного Подрядчиком объема работ, в том числе ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 99 Закона контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Закона органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи), в том числе в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Таким образом, в силу статьи 99 Закона рассмотрение вопросов, связанных с определением соответствия результатов выполненных работ условиям контракта, не входит в полномочия ФАС России и ее территориальных органов.

Согласно части 2 статьи 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 7 статьи 104 Закона в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Исходя из положений статьи 104 Закона реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона и нарушающих права и законные интересы заказчика.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении Закона.

Вывод Управления в этой части основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом "автоматическое" включение лица, нарушившего условия контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым, без учета степени его вины ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по выполнению работ для государственных и муниципальных нужд, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке.

При этом ни Закон, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного на то органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении или не включении информации в отношении соответствующего лица в реестр недобросовестных поставщиков, недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В связи с этим, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил) орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона.

Пунктом 15 Правил ведения реестра установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр недобросовестных поставщиков, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлению его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещению в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Следовательно, размещение информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется лишь в случае, если Комиссия в результате проведенной проверки установит существенные обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки уклоняться от исполнения контракта, либо направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении Закона.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях Подрядчика отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не дают возможности прийти к однозначному выводу о нарушении условий Контракта, допущенных исключительно по вине ИП Авояна Ф.Н.

Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, Заказчиком и иными лицами в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Кроме того, Комиссия считает, что возникшие в ходе исполнения Контракта разногласия сторон не свидетельствуют о недобросовестном поведении Подрядчика, направленном на намеренный срыв исполнения контракта.

Вместе с тем, присутствие разногласий в процессе производства работ, а также при их приемке и оплате свидетельствует о наличии гражданско-правового спора у сторон Контракта, возникшего при его исполнении.

При этом с момента заключения контракта между его сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика либо подрядчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта антимонопольный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение сторонами контракта процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной законом во избежание нарушения прав каждой из сторон контракта, установленных указанным Законом.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением рассматриваемого Контракта, может быть оценена в рамках конкретного гражданско-правового спора по итогам рассмотрения которого могут быть сделаны выводы о необходимости применения соответствующих гражданско-правовых последствий.

С целью разрешения разногласий сторон Подрядчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах у Комиссии отсутствуют правовые основания для включения сведений об Индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 99, 104 Закона, Правилами ведения реестра, Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг, Комиссия

РЕШИЛА:

Информацию, представленную Заказчиком в отношении индивидуального предпринимателя Авояна Фрунзика Назаретовича (ИНН 712680000251; Горельский 18-й проезд, д. 42, п. Горелки, г. Тула, 300901), в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.