Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 9 августа 2022 г. N 25-199/04-2022

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - Комиссия Приморского УФАС России)

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Океан" о включении сведений о АО "НПО Босфор Восточный" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку молока сухого и сгущенного (извещение N 0320100011221000375).

В назначенное время на заседании Комиссии Приморского УФАС России были рассмотрены документы, представленные сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

20.12.2021 между ФГБОУ "ВДЦ "Океан" (далее - Заказчик) и акционерным обществом "Научно-Производственное Объединение Босфор Восточный" (далее - Поставщик) заключен контракт N0320100011221000375 на поставку молока сухого и сгущенного (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1 Контракта Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании заявки Заказчика на поставку Товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком заявки не допускается.

Заявка направляется Заказчиком не позднее, чем за 2 (Два) календарных дня до предполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного п. 11.1 Контракта (т. е. по 31 августа 2022 года).

Поставка Товара по заявкам осуществляется в течение двух рабочих дней со дня отправки заявки Заказчиком.

21 июня 2022 года была подана заявка N 1139 с необходимой датой поставки на 24.06.2022 на сумму 952 047 рублей 24 копейки. В ответ на заявку Поставщик направил информационное письмо от 24.06.2022 о невозможности поставки всего Товара. Заказчик составил заявку от 24.06.2022 N1197 с датой поставки на 29.06.2022 на сумму 219 997 рублей 00 копеек. Первоначальная заявка не была отменена.

01 июля 2022 года Поставщик поставил Товар по заявке N 1139 с просрочкой и неполным объемом Товара: сухое молоко в количестве 1 000 кг на сумму 393 250 рублей 00 копеек. Данный Товар Заказчик не принял. По заключению экспертизы от 12.07.2022 Товар был признан фальсификатом и возвращен Поставщику.

Согласно и. 3.3 Контракта в случае обнаружения Заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара Поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны Заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить Товар) в срок не позднее 1 (Одного) рабочего дня со дня получения от Заказчика мотивированного отказа. Поставщик Товар не заменил.

11 июля 2022 года Поставщик осуществил поставку Товара: молоко сгущенное в количестве 165 кг на сумму 34 483 рубля 35 копеек по заявке от 30.06.2022 N 1225 с датой поставки Товара на 04.07.2022 на сумму 219 997 рублей 00 копеек.

При приемке Товара было обнаружено несоответствие: отсутствовал документ, подтверждающий качество Товара (декларация соответствия, документы по прослеживаемости товара), температурный режим транспортировки не соответствовал температурному режиму транспорта, Товар не соответствовал технической части Контракта (упакован в непрозрачную упаковку). На этом основании был составлен мотивированный отказ от 11.07.2022 N33, Товар был возвращен Поставщику. Поставщик Товар не заменил.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N44-ФЗ, п. 4.4.7 Контракта Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона N44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 14 вышеуказанной статьи, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

21.07.2022 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также сформировано в Единой информационной системе.

Согласно пояснениям представителя АО "НПО Босфор Восточный" Заказчик 28.01.2022 направил Поставщику заявку N 135 с необходимой датой поставки Товара 02.02.2022 в количестве 400 кг молока сухого коровьего на сумму 157 300 руб. 00 коп.

Поставщик 02.02.2022 поставил молоко сухое цельное в количестве 25 кг по универсальному передаточному документу от 02.02.2022 N 170.

В результате приёмки Товара отсутствовали документы, подтверждающие качество поставляемого Товара, а именно представленная декларация о соответствии, проверенная Заказчиком на сайте Росаккредитации в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии на день приёмки Товара прекратила свое действие. Дата прекращения действия декларации о соответствии - 29.04.2021. Дата выработки продукции - 11.10.2021.

Заказчиком был составлен мотивированный отказ от 02.02.2022 N 4 и вручён водителю Поставщика Довгань Д.В. 02.02.2022.

Поставщик 03.02.2022 вновь осуществил поставку сухого молока в количестве 200 кг, при проверке которого выяснилось: - сухое молоко не соответствует характеристикам, указанным в ГОСТ 33629- 2015 ''Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия", а именно: вкус и запах сухого молока не чистые, не свойственны пастеризованному молоку в соответствии с требованиями ГОСТ; - на маркировке Товара отсутствуют марки сухого молока, указанные в декларации о соответствии; - температурный режим, указанный на маркировке Товара, не соответствует температурному режиму в декларации о соответствии, а именно: срок годности на маркировке указан при температуре от 0 до 20°С, в декларации о соответствии - от 0 до 24°С.

Заказчиком был составлен мотивированный отказ от 03.02.2022 N 5 и вручён водителю Поставщика Довгань Д.В. 03.02.2022.

Молоко сухое в количестве 50 кг, поставленное Поставщиком 04.02.2022, вновь не соответствовало органолептическим показателям Товара по требованиям ГОСТ 33629-2015, указанному на маркировке Товара, вкус и запах не соответствовал по своим характеристикам молочному продукту, о чем Заказчик зафиксировал в мотивированном отказе N 8

При поставке молока сухого 07.02.2022 в количестве 25 кг Заказчик был вынужден снова отказать в приёмке Товара по следующим причинам: - отсутствовал документ, подтверждающий качество Товара, а именно: представленная Поставщиком декларация о соответствии зарегистрирована от 19.11.2021, молоко выработано 30.12.2020, что противоречит требованиям ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" и условиям Контракта (Приложение N 2 к Контракта); - остаточный срок годности Товара был менее 50%, что не соответствует условию Технической части Контракта (Приложение N 2 к Контракту) - не менее 70% - вкус и запах не соответствовал своим характеристикам пастеризованному молоку

В соответствии с п. 6.3. Контракта Товар должен быть пригодным для целей, для которых Товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям Контракта.

Вместо устранения выявленных нарушений по условиям Контракта и замены Товара надлежащего качества Поставщик в этот же день 07.02.2022 направил в адрес Заказчика исх. N 000031 уведомление (решение) об одностороннем отказе (односторонней сделке) поставщика от исполнения Контракта.

В данном решении Поставщик не согласен с отказами от приёмки Товара Заказчиком, ничем не аргументируя, ссылаясь формально на отказ Заказчика от приемки Товара надлежащего качества

Заказчик подал в суд на Поставщика, с целью признать вышеуказанное Решение об одностороннем отказе незаконным. Суд первой инстанции принял Решение исковые требования удовлетворить, по Апелляционной жалобе Поставщика, Апелляционный суд оставил в силе Решение суда Первой инстанции.

21.06.2022 Поставщик получил заявку на весь объем Товара.

Заказчику был направлен ответ с просьбой об уменьшении объема.

Ответом Заказчика на это стала новая заявка с уменьшенным объемом.

Поставщик осуществил поставку Товара в количестве 1 тонны молока.

Заказчик передал данный Товар в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы.

По результатам экспертизы было установлено, что поставленный Товар является фальсификатом, в связи с чем Заказчик отказался принимать Товар.

Таким образом Поставщик в очередной раз приступил к поиску нового поставщика Товара.

Когда новый поставщик был найден, Поставщик сообщил об этом Заказчику, а также попросил уточнить объем Товара требуемого к поставке.

В связи с чем, АО "НПО Босфор Восточный" приобрело сухое и сгущённое молоко у Тюкалинского масложиркомбината, заручившись их утверждением, что продукт "настоящий".

Данный Товар должен быть поставлен в адрес Поставщика к концу августа 2022 года.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

При рассмотрении обращения о включении сведений АО "НПО Босфор Восточный" комиссия Приморского УФАС России не смогла прийти к выводу об осуществлении Акционерным обществом каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения контракта, либо факт недобросовестного поведения, свидетельствующего о намерении уклониться от исполнения контракта. Напротив, Общество предпринимало необходимые действия, направленные на поставку товара надлежащего качества.

Руководствуясь статьей 104 Закона N 44-ФЗ и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 30 июня 2021 года N 1078, Комиссия Приморского УФАС России

РЕШИЛА:

Не включать сведения об АО "НПО Босфор Восточный" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в судебном порядке.