Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21 октября 2022 г. N 25-263/04-2022

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - Комиссия Приморского УФАС России)

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение Администрации Сальского сельского поселения Дальнереченского муниципального района о включении сведений об ООО "Вершина РЖДВ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на благоустройство общественной территории по адресу Приморский край Дальнереченский район с. Сальское ул. Школьная 31а (извещение N 0120300025022000001).

В назначенное время на заседании Комиссии Приморского УФАС России были рассмотрены документы, представленные сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Заказчиком на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 0120300025022000001 о проведении электронного аукциона на благоустройство общественной территории по адресу Приморский край Дальнереченский район с. Сальское ул. Школьная 31а.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.03.20212 N ИЭА1 победителем признано ООО "Вершина РЖДВ".

14.03.2022 года между Администрацией Сальского сельского поселения Дальнереченского муниципального района и ООО "Вершина РЖДВ" (далее - Подрядчик) был заключен контракт N 0120300025022000001 на благоустройство общественной территории по адресу Приморский край Дальнереченский район с. Сальское ул. Школьная 31а (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественной территории по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, с. Сальское, ул. Школьная, д.31а (далее - работы, объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N1 к настоящему Контракту), со Сметой стоимости выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему Контракту).

Пунктом 2.14. Контракта, установлен следующий срок выполнения работ:

- Начало выполнения работ: с 02.05.2022 г.

- Окончание выполнения работ: по 01.09.2022 г.

15.08.2022 года Подрядчиком представлен документ о приемке выполненных работ.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик провел соответствующую экспертизу.

По результатам экспертизы установлены несоответствия выполненных работ условиям Технического задания и смете.

25.08.2022 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлено заявление об отказе от подписания документа о приемке с приложением заключения об оценке качества выполненных работ, установлен срок для устранения выявленных нарушений в соответствии с условиями контракта.

В установленный контрактом срок выявленные нарушения Подрядчиком не устранены.

05.09.2022 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлено повторное требование об устранении несоответствий выполненных работ в срок до 12.09.2022 года.

По состоянию на 19.09.2022 года Подрядчик не устранил выявленные несоответствия и не сдал в установленный срок выполненные работы.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.3. Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 14 вышеуказанной статьи, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС:

20.09.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе.

30.09.2022 - дата расторжения контракта.

Согласно пояснениям Подрядчика, в процессе исполнения контракта со стороны Заказчика приняты этапы строительных работ и подписаны акты скрытых работ от 25.05.2022 года.

В период с 01.06.2022 года по 20.06.2022 года между Истцом и Заказчиком достигнута устная договорённость о приёмке дополнительных работ, необходимых по причине заболоченности грунта на участке, выделенном под объект, и замене оборудования.

23.06.2022 года Заказчик направил письмо N 180/27 о необходимости дополнительного соглашения.

30.06.2022 года Подрядчик завершил все необходимые работы и одновременно с установкой оборудования направил Заказчику письмо с обоснованием, сравнительную таблицу материалов и проект дополнительного соглашения о замене оборудования.

05.07.2022 года от Заказчика в адрес Подрядчика поступило письмо N 195/27 с приглашением участия в экспертизе объекта назначенной на 08.07.2022 года силами Заказчика для приёмки работ.

06.07.2022 года в адрес Подрядчика поступило письмо N 198/27 датированное 06.06.2022 года повторно извещающее о назначении экспертизы силами Заказчика.

07.07.2022 года в адрес Подрядчика поступило письмо N 199/27 с результатами экспертизы, проведённой силами Заказчика в рамках частичной приёмки (при этом контрактом не предусмотрена частичная приёмка) с приложением фотографий и акта от 06.07.2022 года.

Подрядчик считает данную экспертизу не легитимной по следующим причинам: отсутствия квалифицированного специалиста (эксперта) обладающего специальными знаниями в области строительства среди членов комиссии, отсутствие заключения эксперта, отсутствие представителя Истца по причине заведомо нарушенного срока проведения экспертизы (приёмки) назначенного Заказчиком, отсутствие приказа о назначении комиссии.

12.07.2022 года Заказчик направил письмо N 209/27 о направлении фотографий оборудования и площадки.

13.07.2022 года Заказчик направил письмо N 213/27 протокол с выводами комиссии датированный 08.07.2022 года.

04.08.2022 года Заказчик направил письмо N 235/27 об устранении нарушений.

08.08.2022 года Подрядчик уведомил электронной почтой о готовности и сроках устранения нарушений.

10.08.2022 Заказчик повторно направил письмо N237/27 об устранении нарушений.

Подрядчик 15.08.2022 года в соответствии с пунктами 5.2., 5.3. Контракта сформировал и направил подписанные усиленной квалифицированной подписью в Единую Информационную Систему (далее ЕИС) документ о приёмке работ с Актами о выполненных работах, уведомив путем электронной почты Заказчика.

Оборудование установлено в соответствии с направленным проектом дополнительного соглашения и прописанными характеристиками.

Заказчик 25.08.2022 года направил Подрядчику заключение "Оценка качества строительных работ по возведению строящейся спортивной площадки в Сальском сельском поселении, согласно условиям контракта N 0120300025022000001 от 14.03.2022 года" от 19.08.2022 года проведённой ООО НИЦ "СейсмоЗащита" экспертизы с приложенными фотографиями от 06.07.2022 года.

Подрядчик не согласен с заключением данной Экспертизы по причинам:

1. Исполнительная документация в полном объёме представлена Заказчику, в том числе представитель Заказчика глава администрации Сальского сельского поселения Губарь В.С. лично участвовал в осмотре производства скрытых работ и подписывал акты о соответствии и допуске к следующим работам (копии актов прилагаются).

2. Приложенные фотографии - это приложения к протоколу от 08.07.2022 года, что вызывает сомнения в производстве экспертом визуального обследования объекта.

3. Все паспорта и сертификаты на материалы переданы Заказчику при подписании актов скрытых работ и на оборудование при его установке.

4. Способ установки оборудования полностью соответствует технологии, указанной производителем.

5. Все объекты установлены согласно сметному расчёту, заменённые элементы имеют более качественные показатели, полностью соответствуют назначению согласно Техническому заданию и нормам предъявляемым законодательством РФ к спортивным площадкам. Замена предварительно согласована, обоснование указано в направленных Заказчику письмах и проекте дополнительного соглашения.

6. Нарушение достоверности сведений в Заключении при заполнении формы по приложению Б ГОСТ 31937-2011 в п. 11 "Форма собственности", поскольку Заказчик и приобретателем оборудования является администрация Сальского сельского поселения являющееся муниципальным образованием, следовательно форма собственности данного объекта -муниципальная (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.1, ст. 215 ГК РФ). Это обстоятельство вызывает сомнение относительно качества проведённого анализа документов экспертом.

7. Экспертиза привлекается на стадии приемки работ, то есть после 16.08.2022 года.

8. Срок проведения экспертизы составил 2 (два) рабочих дня (с 16.08.2022 по 19.08.2022 года) при удалённости объекта от местонахождения экспертной организации более 420 км.

Заказчик направил Претензии 01.09.2022 года содержащие указания о наличии некачественной плитки.

В ЕИС статус документов, направленных Истцом на приёмку по состоянию на 11.10.2022 года не имеет никакого статуса. Таким образом, Заказчик не произвёл действий, предписанных пунктами 5.4., 5.5., 5.6. Контракта и нормами пунктов 4, 5 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе (о размещении информации о приёмке/об отказе приёмки).

Объект, выполненный в рамках Контракта, эксплуатируется в настоящее время.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Руководствуясь статьей 104 Закона N 44-ФЗ и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 30 июня 2021 года N 1078, Комиссия Приморского УФАС России

РЕШИЛА:

Не включать сведения об ООО "Вершина РЖДВ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в судебном порядке.