Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 9 ноября 2022 г. N 024/06/106-2964/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель - заместитель руководителя - начальник аналитического отдела М.А. Дударева, члены Комиссии - А.А. Кириллова - начальник отдела, М.А. Грицай - заместитель начальника отдела (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ИП Мигая С.В. (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме "Поставка стола операционного универсального" (далее - аукцион), размещенного на электронной площадке АО "ЭТП ГПБ", установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ИП Мигая С.В. на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Существо жалобы: неправомерные действия аукционной комиссии по признанию заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям электронного аукциона.

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежит принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы, оператора электронной площадки были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

В заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, присутствовали представитель уполномоченного органа, представитель заказчика, податель жалобы, подтвердившие свои полномочия надлежащим образом.

Из содержания жалобы следует, что аукционной комиссией было принято неправомерное, по мнению подателя жалобы, решение о признании заявки ИП Мигая С.В. несоответствующей требованиям электронного аукциона.

В адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения уполномоченного органа, заказчика, сообщающие о том, что аукционной комиссией было принято правомерное решение о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям извещения.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью, уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка стола операционного универсального".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Как установлено в пункте 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закон о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закон о контрактной системе (при наличии такого требования).

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Комиссия, проанализировав требования к содержанию заявки участника электронного аукциона установила, что в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено требование к участнику о предоставлении в составе заявки копии действующих регистрационных удостоверений, выданных Министерством здравоохранения (и социального развития) РФ или Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (и социального развития) РФ на предлагаемый товар, или уполномоченным органом референтного государства (в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 N 46).

Исходя из описания объекта закупки, предметом контракта является поставка стола операционного. Заказчиком был применен код позиции КТРУ 32.50.50.190-00000258 "Стол операционный универсальный, электрогидравлический".

Проанализировав протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.11.2022, Комиссией было установлено, что заявка подателя жалобы была отклонена по следующему основанию: "Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49, пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе);

На основании письма компании ООО "Миндрэй Медикал Рус", которая является официальным представителем компании "Nanjing Mindray Bio-Medical Electronics Co. LTD", КНР на территории РФ от 31.10.2022 N 22-487 предложенный участником к поставке "Стол операционный универсальный, электрогидравлический HyBase, вариант исполнения HyBase 6100 (ход столешницы 350 мм)" не соответствует представленным участником характеристикам товара, в части характеристики "Максимально допустимая нагрузка в центральном положении".

Согласно письму официального представителя компании-производителя данная характеристика составляет 360 кг, а участник в составе заявки указывает 250 кг. Таким образом, участником электронного аукциона предоставлена недостоверная информация, содержащаяся в заявке на участие в закупке. На основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка участника подлежит отклонению".

Комиссия, проанализировав заявку подателя жалобы установила, что индивидуальным предпринимателем к поставке был предложен стол операционный универсальный, электрогидравлический HyBase 6100 ход столешницы 350 мм. Подателем жалобы в совей заявке было также указано, что максимальная допустимая нагрузка в центральном положении составляет 250 кг.

В составе заявки индивидуального предпринимателя было также представлено регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/09842 от 27.09.2022. Комиссия отмечает, что представленное в составе заявки подателя жалобы регистрационное удостоверение имеет в своем составе инструкцию по эксплуатации операционного стола в исполнении HyBase 6100 ход столешницы 350 мм, в которой на страницах 209-210 (1-8, 1-9) содержится информация о том, что максимальная допустимая нагрузка в стандартном положении составляет 360 кг.

На заседании Комиссии уполномоченным органом было также представлено письмо компании ООО "Миндрэй Медикал Рус", которая является официальным представителем компании производителя "Nanjing Mindray Bio-Medical Electronics Co. LTD", КНР на территории РФ от 31.10.2022 N 22-487. В указанном письме сообщалось о том, что предложенный участником к поставке "Стол операционный универсальный, электрогидравлический HyBase, вариант исполнения HyBase 6100 (ход столешницы 350 мм)" не соответствует представленным участником характеристикам товара, в части характеристики "Максимально допустимая нагрузка в центральном положении".

Согласно письму официального представителя компании-производителя данная характеристика составляет 360 кг, а участник в составе заявки указывает 250 кг.

На основании вышеизложенного, Комиссия отмечает, что представленная в заявке подателя жалобы информация не соответствует информации, содержащейся в инструкции по эксплуатации оборудования, на которое индивидуальным предпринимателем было представлено регистрационное удостоверение.

Кроме того, Комиссия также, проанализировав официальный сайт Росздравнадзора установила, что имеется регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/06480 от 06.12.2021, которое также содержит инструкцию на стол операционный вариант исполнения HyBase 6100, где указано, что максимально допустимая нагрузка в центральном положении составляет 250 кг.

Таким образом, Комиссия отмечает, что подателем жалобы фактически было представлено несоответствующее регистрационное удостоверение, на товар, который предлагался им к поставке.

Таким образом, представленное в составе заявки подателя жалобы регистрационное удостоверение не относится к товару, предлагаемому к поставке.

На основании вышеизложенного, аукционной комиссией было принято правомерное решение о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона.

Таким образом, довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ИП Мигая С.В. необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии	М.А. Дударева
Члены Комиссии	А.А. Кириллова
	М.А. Грицай