Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 8 декабря 2022 г. N 082/06/99-1202/2022

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) (далее - Комиссия) в составе:

председатель Комиссии - заместитель руководителя Крымского УФАС России А.П.Рудакова,

членов Комиссии:

заместитель начальника отдела контроля закупок Крымского УФАС Крымского УФАС России Т.Д. Аблаева,

главный специалист-эксперт отдела контроля закупок Крымского УФАС России Э.С.Велиляева;

при участии представителей интересов:

- МКУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Феодосии Республики Крым" (далее - Заказчик) - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы посредством видеоконференц-связи с возможностью очного участия уведомлены настоящим образом,

- Администрация г. Феодосии Республики Крым (далее - Уполномоченный орган) - Гареева Л.Р.(по доверенности),

- ООО "МЫ РЕШАЕМ" (далее - Заявитель) - Букатова Т.С. (по доверенности),

проведя внеплановую проверку по обращению Заявителя по закупке "Оказание услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости права пользования (арендной платы) объектами муниципального имущества" (извещение N 0175300034122000204) (далее - Закупка),

УСТАНОВИЛА:

В ходе внеплановой проверки, проведенной на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, на основании документов и пояснений, предоставленных Заказчиком, Заявителем, Комиссией установлено следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке:

- извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт, ЕИС) - 15.11.2022;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

- начальная (максимальная) цена контракта - 248 200,00 руб.;

- дата и время окончания подачи заявок: 23.11.2022 08:00;

- дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 24.11.2022.

Согласно части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

В жалобе Заявитель указывает следующее: "В порядке данной статьи мы направили запрос на разъяснение Заказчику 18.11.2022, то есть такой запрос был направлен в регламентированный срок с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки РТС-Тендер (http://www.rts-tender.ru). Окончание подачи заявок по процедуре N0175300034122000204 - 23.11.2022 г.

Однако по истечении срока подачи заявок Заказчиком не был опубликован ответ на наш запрос. С момента подачи указанного запроса прошло более 5 (пяти) дней. Мы как участник закупки, с учетом неясностей, содержащихся в извещении о закупке, техническом задании, проекте контракта были ограничены в правах при подаче заявки.

Заказчик НЕ ДАЛ ОТВЕТ на наш запрос (запрос на разъяснение), в нарушение ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе. Таким образом, из-за отсутствия разъяснения на запрос мы не сумели правильно составить заявку на участие в Аукционе и подать заявку".

В ходе заседания установлено, что Заявителем 18.11.2022 направлен запрос на разъяснение в рамках электронного аукциона N 0175300034122000204 "Оказание услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости права пользования (арендной платы) объектами муниципального имущества" (ИКЗ 223910811762891080100100110066831244) следующего содержания: "Согласно извещения о проведении аукциона в электронной форме N 0175300034122000204 предметом закупки являются услуги: "Оказание услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости права пользования (арендной платы) объектами муниципального имущества" Оценке подлежит 58 объектов. НМЦК 248200,00 (Двести сорок восемь тысяч двести) рублей 00 копеек. Начальная (максимальная) цена контракта включает в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (исполнитель) контракта должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях. Все расходы должны быть включены в расценки и общую цену заявки, представленной участником закупки.

В п. 4 Технического задания установлено требование об экспертизе отчетов об определении рыночной стоимости права пользования (арендной платы) объектов оценки, которая должна быть проведена экспертом саморегулируемой организации оценщиков.

Результатом экспертизы отчетов об оценке рыночной стоимости права пользования (арендной платы) объектов оценки, определенной оценщиком должно быть положительное экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Считаем, данное требование об обязательном проведении экспертизы отчетов об оценке определении рыночной стоимости права пользования (арендной платы) объектов оценки противоречит положениям ст. 17.1 Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 6 ФСО N5 и ограничивает конкуренцию.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Экспертиза отчета не является контролем, осуществляемым в соответствии со статьей 24.3 настоящего Федерального закона.

Законодательством РФ предусмотрена обязательная экспертиза отчетов об оценке, которая проводится в следующих случаях: - в соответствии со ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены случаи обязательности проведения экспертизы отчета об оценке определении рыночной стоимости права пользования (арендной платы) объектов оценки.

В соответствии с п. 1.1 проекта контракта предметом контракта являются услуги по проведению независимой оценки рыночной стоимости права пользования (арендной платы) объектами муниципального имущества. В предмет контракта не входит проведение экспертизы отчета об оценке. Результатом услуг в соответствии с контрактом является отчет по объекту оценки (п. 1.1 проекта контракта, а также п. 18.3-18.7 Технического задания).

Более того, пунктом 5.3 проекта контракта не указаны обязанности Исполнителя, в соответствии с которыми, в частности, исполнитель по контракту обязан: направить Отчет на проведение экспертизы в саморегулируемую организацию оценщиков в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N328 в то время как в п. 4 Технического задания по результатам оказанных услуг Исполнитель должен предоставить помимо отчета об оценке еще и положительное заключение экспертизы отчета об оценке.

Таким образом, имеют место противоречия в содержании обязанностей Исполнителя, указанные в проекте контракта и техническом задании, которое является неотъемлемой частью извещения о проведении аукциона в электронной форме, что вводит в заблуждение участника закупки относительно его обязанностей, а также результата предоставляемых услуг по контракту. На основании этого можно сделать вывод, что результат оказываемой услуги определен не однозначно.

Также проект контракта, размещенный в ЕИС не содержит условия о том, включены ли расходы на проведение экспертизы отчетов об оценке определении рыночной стоимости права пользования (арендной платы) объектов оценки в цену контракта (п. 2.1 Контракта).

В проекте контракта не установлен размер платы за проведение экспертизы отчета об оценке и порядок оплаты такой экспертизы. В проекте контракта не содержится условий о том, в чьи обязанности входит проведение экспертизы отчета об оценке: сроки проведения такой экспертизы отчета об оценке.

Также при расчете НМЦК в сумме 248200,00 (Двести сорок восемь тысяч двести) рублей 00 копеек Заказчиком в расчет стоимости услуг не включены расходы на проведение экспертизы отчетов об оценке определении рыночной стоимости права пользования (арендной платы) объектов оценки экспертом саморегулируемой организации оценщиков.

Вместе с тем, из содержания ст. 17.1 Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 6 ФСО N5 не следует, что обязанности СРО по подготовке экспертного заключения осуществляются на безвозмездной основе. Проведение экспертизы является оказываемой услугой, осуществляющейся на возмездной основе (п. 6 ФСО N5). Стоимость услуг по проведению экспертизы отчета об оценки определяется каждым СРО самостоятельно, при этом исходя из содержания ст. 17.1 ФЗ N 135 и п.6-7 ФСО N5 выбор СРО производится самостоятельности заказчиком такой экспертизы.

Также в извещении о проведении аукциона в электронной форме N 0175300034122000204 в разделе "Требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 ФЗ N44" неправомерно установлено требование об отсутствии в РНП информации об учредителях участника закупки. В действующей редакции ч. 1.1 ст. 31 ФЗ N44 предусмотрено требование об отсутствии в РНП информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 ФЗ N44, если Правительством Российской Федерации не установлено иное. Подп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ N44.

Более того срок оказания услуг, установленный в извещении о проведении аукциона в электронной форме N 0175300034122000204 и проекте контракта - 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения муниципального контракта не является достаточным и разумным. Так, как в соответствии с п. 7 ФСО N5 экспертиза отчета об оценке проводится в сроки, установленные внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков (если иные сроки не предусмотрены договором на проведение экспертизы) или договором на проведение экспертизы. Сроки проведения экспертизы отчета об оценке устанавливаются СРО самостоятельно и могут превышать срок оказания услуг, предусмотренных извещением о закупке и проектом контракта, размещенным в ЕИС.

Также порядок оплаты оказанных услуг, предусмотренный п. 11.3 Технического задания противоречит п. 2.7 проекта контракта, а также п. 2 ч. 13.1 ст. 34 ФЗ N44.

С учетом изложенного, просим исключить из п. 4 Технического задания аукциона в электронной форме N 0175300034122000204: - требование об экспертизе отчетов об определении рыночной стоимости права пользования (арендной платы) объектов оценки, которая должна быть проведена экспертом саморегулируемой организации оценщиков. - требование о том, что результатом экспертизы отчетов об оценке рыночной стоимости права пользования (арендной платы) объектов оценки, определенной оценщиком должно быть положительное экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности - внести изменения в извещение о закупке, проект контракта и техническое задание.

В случае оставления без внимания вышеуказанных фактов оставляем за собой право обратиться в УФАС с жалобой на действия заказчика".

Согласно п.4.3 Постановления "О централизации закупок для муниципальных нужд Администрации города Феодосии Республики Крым" от 31.03.2022 г. N953: - "При поступлении запроса участника закупки (в форме электронного документа) на электронную площадку в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", на которой проводится закупка, Заказчик представляет в Уполномоченный орган ответ на запрос участника закупки.

Представитель Уполномоченного органа в ходе заседания пояснила, что ответ Заказчика на запрос участника закупки, а также запрашиваемая Уполномоченным органом для подготовки разъяснения положений извещения об осуществлении закупки информация направляются Заказчиком в электронной форме в Уполномоченный орган до 16 часов 00 мин. (по московскому времени) следующего дня после дня поступления запроса участника закупки. Заказчик своевременно не направил ответ на запрос в Уполномоченный орган. В связи с чем Уполномоченный орган не опубликовал разъяснения по закупке N 0175300034122000204.

Комиссия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение требования части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе не дан ответ на запрос разъяснений положений извещения по электронному аукциону.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.11.2022 NИЭА1 на участие в закупке было подано 6 заявок, которые были признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и извещения. Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 76,9%.

Комиссией не было установлено, что допущенное нарушение повлияло на результаты определения поставщика, ввиду чего принято решение предписание об устранении нарушений не выдавать.

Руководствуясь частями 15,20 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1.Прекратить проведение внеплановой проверки.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии: А.П.Рудакова

Члены Комиссии: Т.Д. Аблаева

Э.С.Велиляева