Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 26 декабря 2022 г. N 083/06/106-41/2022

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее - Комиссия Ненецкого УФАС России, Комиссия уполномоченного контрольного органа в сфере закупок ) в составе: председателя Комиссии: ; членов Комиссии: ,

рассмотрев жалобу ООО "Юридическая компания "ГАРАНТ" (г. Саратов, ОГРН 1166451061149) (далее - Заявитель) на действия Уполномоченного органа - Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа, Заказчиков (согласно списка по Извещению N0184200000622001209) при проведении открытого конкурса в электронной форме по наименованию объекта закупки: "Поставка мясной продукции (часть 1)", в отсутствии представителей Уполномоченного органа, представителей Заказчиков и Заявителя, в надлежащем порядке уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель в поступившей жалобе (вх. N 3143) в отношении закупки (Извещение N0184200000622001209) ссылается на противоречие, которые, по его мнению, Заказчиками предъявлены требованиям к гарантии качества закупаемого товара, а также неправомерно установлен сопоставимый объем в критериях оценки заявок, противоречащих требованиям Закона о контрактной системе и постановлению Правительства РФ N 2604.

Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На основании части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. Письменных документов, обосновывающих доводы жалобы, Заявителем в материалы дела не представлены.

Уполномоченным органом и Заказчиками представлены запрошенные документы и письменные пояснения (возражения) по существу жалобы, которые с доводами жалобы не согласились.

В процессе рассмотрения данной жалобы, проведения внеплановой проверки, Комиссией Ненецкого УФАС России выяснены излагаемые обстоятельства, соответствующие следующим правовым основаниям.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, а также представленные документы, связанные с правовым анализом обстоятельств закупки, находятся в следующей взаимосвязи с нормами Закона о контрактной системе.

Согласно статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах, и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 7 Закона о контрактной системе открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Законом о контрактной системе предусмотрены конкурентные способа определения поставщика (конкурентные закупки) и закупка у единственного поставщика. Кроме того, возможна централизация закупок, когда для заказчиков определяются поставщики или проводятся закупки специальным уполномоченным на это органом. При проведении открытых процедур заказчик сообщает информацию о закупке неограниченному кругу лиц, размещая извещение в Единой информационной системы в сфере закупок (далее-ЕИС).

Таким образом, в целях проведения конкурентной закупки, Заказчиками, являющиеся дошкольными образовательными учреждениями, осуществлена централизованная закупка при содействии специального уполномоченного органа - Управления госзаказа НАО, поскольку требования к характеристикам поставляемого товара (продуктов питания), относятся к одинаковым условиям.

В соответствии с Техническим заданием на поставку мясной продукции (часть 1), утвержденных Заказчиками, установлены стандарты продуктов питания, из которых следует, что "поставляемые продукты питания должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, установленным международными договорами, в том числе "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299, федеральным законам РФ, санитарно-эпидемиологическим правилам, нормам и гигиеническим нормативам, техническим регламентам Таможенного союза, иным действующим в Российской Федерации нормативным документам".

При этом "Поставщик должен гарантировать, что качество и безопасность продукции соответствует требованиям и нормам, установленным следующими нормативными документами, действующими в Российской Федерации: - Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов";- Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";- ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";- ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки";- ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки";- СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы";- СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения";- СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи";- Иным нормативным правовым актам, нормативным и техническим документам. Показатели безопасности и пищевой ценности поставляемой продукции должны соответствовать нормативным документам Российской Федерации, а показатели качества соответствовать условиям договора и быть не ниже показателей качества, предусмотренных национальными стандартами Российской Федерации для аналогичных видов продукции".

В соответствии с Приложением N3 к Извещению об осуществлении закупки по наименованию "Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке" в отношении кодов товара (продуктов питания) - ОКПД2 10.11.36.110, ОКПД2 10.11.36.110 Заказчиками предусмотрены требование следующего содержания: "Остаточный срок годности на поставляемый товар должен быть не менее 1 месяца на момент поставки".

Таким образом, Комиссия Ненецкого УФАС России в связи с проанализированными документами - Технического задания, Приложения N3 в отношении объекта закупки "Поставка мясной продукции (часть 1)" (Извещение N 0184200000622001209 с изменениями), подошла к выводу о том, что Заказчиками обоснованно предъявлены требования, которые соответствуют изложенным правовым положениям законодательства о контрактной системе, в том числе гражданского законодательства, которым урегулировано качество товара (статья 469 ГК РФ), гарантия качества товара (статья 470 ГК РФ), исчисление гарантийного срока (статья 471 ГК РФ), срок годности товара (статья 472 ГК РФ), исчисление срока годности товара (статья 473 ГК РФ).

Тем самым, Заявителю должно быть понятно, что по истечении остаточного срока годности товара, являющегося продуктом питания, товар считается непригодным для использования по назначению, следовательно в Извещении требования к гарантии качества товара Заказчиками в дополнительном порядке не устанавливались.

Кроме того, в отношении качества товара (продукта) сам Поставщик должен гарантировать, что качество и безопасность продукции соответствует требованиям и нормам, о чем изложено в вышеуказанном Техническом задании.

Таким образом, в отношении доводов Заявителя о неясности требований вышеназванных Заказчиков качества поставляемой мясной продукции, Комиссия контрольного органа нарушений Закона о контрактной системе не выявила, поскольку данные требования обоснованы в рамках действующего законодательства.

В отношении довода Заявителя о неправомерном установлении сопоставимого объема в критериях оценки заявок, противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, Комиссия контрольного органа исходит из следующих оснований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует в частности следующий критерий - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N2604).

Вместе с тем, из содержания Извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки N 0184200000622001209 (с изменениями) усматривается значимости критерии оценки заявок, предусмотренные показателями критериями оценки по наличию у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; общего количества исполненных участником закупки договоров по детализирующему показателю, которые обоснованы в разделе "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах" и не противоречат требованиям Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604. Следовательно, довод жалобы не нашел своего подтверждения.

Комиссия контрольного органа отмечает, что в соответствии с Протоколом определения итогов поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.12.2022 на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки, о чем также имеется соответствующее подтверждение в ЕИС. Дальнейшее определение поставщика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе признано несостоявшимся.

Во взаимосвязи с установленными обстоятельствами Комиссия контрольного органа также обращает внимание на следующий факт, исходящих из действий Заявителя в отношении оспариваемых по рассматриваемой закупке доводов жалобы, представленных Уполномоченным органом.

ООО "ЮК "ГАРАНТ" с датой регистрации от 20 июня 2016 г., относящееся к категории микропредприятия при наличии уставного капитала 11000 руб. и среднесписочной численности 3 сотрудников за 2021 г., занимается деятельностью в области права, о чем подтверждают сведения из Отчета, сформированных на основании общедоступной информации, полученной АО "Ве-Лаб" (оператор Информационной системы СТАР).

Сведения о доходах и расходах ООО "ЮК "ГАРАНТ" (ОГРН 1166451061149), имеющиеся на дату формирования отчета от 22.12.2022 по источникам ФНС России и по подтвержденным годам 2017, 2018, 2021, в т.ч. включая прибыли и расходы, являются нулевыми по всем показателям. Данных об участиях Общества в торгах не установлено. Между тем, исходя из источников ЕИС в сфере закупок, имеется подтверждение о поданных Обществом жалоб в количестве 1596 единиц в сфере закупок, обоснованных им в качестве Заявителя (последние 100 жалобы выведены из источника ЕИС и подтверждены по конкретным наименованиям).

В этой связи Комиссия Ненецкого УФАС России в отношении рассматриваемой жалобы Заявителя подходит к выводу о том, что Общество, имеющее отрицательный баланс и нулевые доходы по предусмотренным показателям, однако активно подающий жалобы с момента создания микропредприятия, но лично в торгах не участвующий, фактически действует в интересах третьих лиц и не имеет реальных намерений участвовать в торгах, представляя мнимые нарушения участников закупки.

Глава 6 Закона о контрактной системе устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные акты, о чем разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) с указанием на то, что "механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований".

В связи с этим положения главы 6 Закона о контрактной системе должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

Кроме изложенного, Определением Верховного суда РФ от 04.06.2021 N308-ЭС21-7897 также предусмотрено о том, что нарушение действующего законодательства, выявленные по жалобам участников закупки, не имеющих реальных намерений участвовать в торгах, не может повлечь нарушение их прав.

В соответствии с изложенными основаниями и проанализированными обстоятельствами рассматриваемого дела по доводам жалобы ООО "ЮК "ГАРАНТ", Комиссия контрольного органа подходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчиков и Уполномоченного органа нарушений принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного статьей 8 Закона о контрактной системе, поскольку любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом по данной закупке самим Обществом заявка не подана, а его формулировка в жалобе, изложенная им в отношении якобы Уполномоченным органом и Заказчиком о допущенном ограничении конкуренции и невозможности подачи заявки на участие в торгах, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Комиссия Ненецкого УФАС России, исходя из своих полномочий, предусмотренных пунктом 7.2 Положением о территориальным органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России N649/15 от 23.07.2015, вправе в отношении ООО "ЮК "ГАРАНТ" направить в ФНС России копию решения по делу в целях предупредительного и профилактического характера по соблюдению обязательных требований в установленной сфере деятельности Закона о контрактной системе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Ненецкого УФАС России

РЕШИЛА:

Жалобу ООО "Юридическая компания "ГАРАНТ" г. Саратов (ОГРН 1166451061149) на действия Уполномоченного органа - Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа, Заказчиков (согласно списка по Извещению N0184200000622001209) при проведении открытого конкурса в электронной форме по наименованию объекта закупки: "Поставка мясной продукции (часть 1)" - признать необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Председатель Комиссии

Члены Комиссии