Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ на проект федерального закона N 348960-8 "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенный сенаторами Российской Федерации В.И. Матвиенко, Л.С. Гумеровой, А.А. Клишасом, депутатом Государственной Думы П.В. Крашенинниковым (первое чтение)

Досье на проект федерального закона

Законопроект уточняет в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Гражданский кодекс) порядок применения компенсации как меры ответственности за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, порядок привлечения к солидарной ответственности нескольких нарушителей исключительного права, а также ряд иных положений об ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Изменения вносятся в том числе в связи с принятием постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П.

По результатам рассмотрения законопроекта сообщаем следующее.

Согласно предлагаемым изменениям пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса ряд последовательных нарушений исключительного права, совершенных различными лицами в отношении одних и тех же контрафактных материальных носителей, может быть признан одним нарушением в том числе при отсутствии согласованных действий участников таких нарушений. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В связи с этим отмечаем, что данная норма не определяет критерии, руководствуясь которыми суд вправе принять решение о признании ряда последовательных нарушений, совершенных различными лицами, одним нарушением, а таких лиц - солидарными должниками. Таким образом, солидарными должниками могут быть признаны, например, изготовитель контрафактных материальных носителей, оптовые, мелкооптовые и розничные продавцы таких материальных носителей, при этом правообладатель вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса). Такой подход не исключает случаев, когда ответственность за совместные действия изготовителя контрафактных материальных носителей, оптовых и розничных продавцов будет возложена на отдельно взятого розничного продавца, а также предполагает, что в случае, если ответственность за такие действия возложена в полном объеме на изготовителя контрафактных материальных носителей или оптового продавца, то они, уплатив такой долг, имеют право потребовать в порядке регресса уплаты розничным продавцом его доли общего долга, которая признается равной доле самого изготовителя или оптового продавца (статья 325 Гражданского кодекса). Поскольку такие последствия для розничного продавца не соответствуют масштабу совершенного им правонарушения и, таким образом, ставят его в неравное положение с другими нарушителями, данное положение проекта не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая выражена в указанных постановлениях N 28-П и N 40-П и, наоборот, направлена на обеспечение возможности снижения размера ответственности розничного продавца в соответствии с масштабом и характером совершенного им правонарушения.

Согласно пункту 5 проектируемой статьи 1252.1 Гражданского кодекса суд может установить предусмотренный в данном пункте пониженный размер компенсации в любом из указанных в данном пункте случаев (нарушитель не знал и не должен был знать, что он допускает нарушение исключительного права; нарушение было совершено нарушителем впервые; нарушение было совершено нарушителем не при осуществлении им предпринимательской деятельности). При этом в данном положении также отсутствуют критерии, руководствуясь которыми суд при наличии указанных выше обстоятельств вправе принять решение об установлении или неустановлении пониженного размера компенсации. Это может привести к отсутствию единообразия в применении данной нормы на практике и, соответственно, нарушению прав и законных интересов участников процесса. При этом обращаем внимание, что факт совершения нарушения впервые не исключает того, что нарушение является намеренным и причинило значительные убытки правообладателю.

Исходя из предлагаемых изменений статьи 1515 Гражданского кодекса можно сделать вывод о том, что контрафактными могут считаться не только товары, на которых товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение размещены незаконно без согласия правообладателя, но также и товары, на которых товарный знак был размещен самим правообладателем и которые были законно выпущены в оборот за пределами Российской Федерации, но были ввезены в Российскую Федерацию третьим лицом без согласия правообладателя (параллельный импорт). При этом в отношении таких товаров правообладателем могут быть приняты такие меры защиты, как изъятие их из оборота и уничтожение за счет нарушителя, а также взыскание с нарушителя компенсации в размере двукратной стоимости таких товаров. В связи с этим обращаем внимание, что такой подход не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая была выражена им в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П и согласно которой товары параллельного импорта могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, при этом не предполагается применение при ввозе таких товаров на территорию Российской Федерации таких же по размеру (тяжести последствий) мер гражданско-правовой ответственности, как при ввозе поддельного товара (товара, на котором товарный знак размещен не правообладателем и не с его согласия), если по обстоятельствам дела это не влечет для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от введения в оборот поддельного товара.

Согласно части 2 статьи 2 проекта его положения применяются в том числе к нарушениям интеллектуальных прав, которые были совершены до дня вступления в силу предлагаемого федерального закона и в отношении которых еще не применены меры защиты. Поскольку положения проекта предусматривают возможность применения к нарушителю исключительных прав не только более мягких, но и более жестких мер ответственности по сравнению с тем, как это предусмотрено действующими положениями Гражданского кодекса, положение части 2 статьи 2 проекта нуждается в доработке с учетом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Начальник управления

Р.Н. Колачев