Вопрос: Возможно ли уменьшение судом штрафа и пеней, начисленных за использование средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению, на основании ст. 333 ГК РФ? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, декабрь 2022 г.)

Возможно ли уменьшение судом штрафа и пеней, начисленных за использование средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению, на основании ст. 333 ГК РФ?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Размер предусмотренных ч. 9 ст. 39 Закона N 326-ФЗ пеней может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в случае, если заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соответствующее решение может быть принято судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, уменьшение судом размера как пеней, так и штрафа за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования возможно без применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного нарушения.

Обоснование позиции:

Как устанавливает ч. 9 ст. 39 Закона N 326-ФЗ, за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования штраф в размере десяти процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Прежде всего обратим внимание, что ч. 9 ст. 39 Закона N 326-ФЗ предусматривает необходимость уплаты медицинской организацией двух различных по своей правовой природе сумм - штрафа и пеней соответственно. При этом штраф является мерой ответственности медицинской организации за допущенное нарушение, в то время как пени выступают в качестве компенсации фактических потерь соответствующего фонда обязательного медицинского страхования.

Надлежит также исходить из того, что непосредственно Закон N 326-ФЗ не содержит норм, которые прямо предусматривали бы возможность снижения суммы штрафов и пеней, подлежащих уплате за использование средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению.

В то же время из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В этой связи в судебной практике встречается позиция, согласно которой основания для уменьшения суммы штрафа и пеней за использование средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению по ст. 333 ГК РФ в принципе отсутствуют, поскольку к заключенному сторонами договору подлежат применению положения Закона N 326-ФЗ и принятых во его исполнение подзаконных нормативных правовых актов, которые в отличие от гражданского законодательства не предусматривают возможности снижения размеров штрафа и пеней (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2022 г. N Ф01-3652/22 по делу N А11-13655/2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 303-ЭС14-5715 по делу N А04-9250/2013).

Далее рассмотрим сложившиеся в судебной практике подходы к уменьшению размера штрафа, подлежащего уплате медицинской организацией за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования.

Так, в ряде случаев суды непосредственно применяют ст. 333 ГК РФ, обосновывая это отсутствием в Законе N 326-ФЗ прямого запрета на снижение предусмотренных им штрафов за допущенные в области обязательного медицинского страхования нарушения: смотрите, например, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-13686/22 по делу N А47-1384/2022.

Примечательно, что суды, снижая размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуются в том числе п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, допускающим применение правил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в случаях, когда таковая определена законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. N 307-ЭС21-8592).

Однако существует и иной, превалирующий подход, когда суды уменьшают подлежащую уплате сумму штрафа вообще без обращения к ст. 333 ГК РФ, в том числе прямо указывая на ее неприменимость к подобного рода спорам в силу публично-правовой природы отношений, складывающихся в сфере обязательного медицинского страхования.

В частности, суды исходят из того, что любая мера ответственности, в том числе штраф за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного нарушения (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 13АП-25299/22 по делу N А42-11433/2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 16АП-2536/21 по делу N А20-4657/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2021 г. N Ф03-6285/20 по делу N А51-8210/2020)*(1). При этом во внимание принимаются такого рода факторы, как:

- совершение правонарушения впервые и отсутствие финансирования в виде субсидий из бюджета на расходы, произведенные медицинским учреждением за счет средств обязательного медицинского страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2020 г. N 307-ЭС20-11163);

- статус медицинского учреждения как некоммерческой организации социальной сферы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2020 г. N 304-ЭС19-26462 по делу N А27-17324/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 14АП-5798/22 по делу N А05П-1/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2021 г. N Ф08-6103/2021 по делу N А32-40243/2020);

- расходование средств обязательного медицинского страхования на закупку препаратов во исполнение санитарно-эпидемиологических норм, ведомственных приказов или распоряжения учредителя до поступления финансирования на эти цели из соответствующего бюджета бюджетной системы России (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2020 г. N 307-ЭС20-11132 по делу N А13-9845/2019).

С учетом изложенного, по нашему мнению, снижение судом суммы штрафа за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования возможно без применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного нарушения. Подчеркнем, что так или иначе вопрос о снижении суммы штрафа находится исключительно в зоне усмотрения суда и зависит от обстоятельств конкретного дела.

Применительно к допустимости снижения судом суммы подлежащих уплате пеней за использование средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению считаем возможным отметить следующее.

В отличие от штрафа, пеня, будучи правовосстановительной мерой, носит компенсационный (а не карательный) характер и призвана возместить потери соответствующего фонда обязательного медицинского страхования, возникшие вследствие нецелевого использования медицинской организацией предоставленных ей средств.

Исходя из иной правовой природы пени, суды нередко указывают на недопустимость снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ: смотрите, в частности, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 07АП-356/22 по делу N А27-18380/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 N Ф06-63532/2020 по делу N А12-42553/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-2072/18*(2).

Однако в судебной практике применительно к пеням обнаруживается и иной подход. В частности, в одном из случаев суд уменьшил пени на основании ст. 333 ГК РФ, посчитав, что и уменьшенная сумма вполне компенсирует потери фонда в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату в бюджет денежных средств, в отношении которых допущено нецелевое использование, и является справедливой, достаточной и соразмерной, тем более что взыскание пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 05АП-1274/22 по делу N А51-14129/2021).

Равным образом, разрешая другой аналогичный спор, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма пени и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства (исходя из обстоятельств дела и ввиду отсутствия прямых негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства), в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму как штрафа, так и пени (решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2022 г. по делу N А33-15530/2021).

Примечательно, что предусмотренные ч. 9 ст. 39 Закона N 326-ФЗ пени могут квалифицироваться судами в качестве законной неустойки (ст. 332 ГК РФ), что также предопределяет возможность их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (абзац первый п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-14495/20).

При этом следует иметь в виду, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Наконец, в отдельных случаях суды снижают подлежащую уплате сумму пеней без применения положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что пеня тоже является мерой публичной ответственности, которая равным образом должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 г. по делу N А72-20293/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2018 г. N Ф06-34305/18 по делу N А55-12679/2017).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Энциклопедия решений. Нецелевое использование средств по обязательному медицинскому страхованию (ноябрь 2022);

- Суд снизил пени и штраф за "нецелевку" по ОМС в 10 раз. Что помогло учреждению? (обзор подготовлен экспертами компании ГАРАНТ, 2022 г.);

- Нарушили впервые? Суд может снизить сумму штрафа за "нецелевку" средств ОМС (обзор подготовлен экспертами компании ГАРАНТ, 2021 г.);

- Что может помочь "смягчить" наказание при выявлении нецелевых расходов по ОМС? / Новости для бухгалтера, экономиста, аудитора бюджетной сферы за 2021 год (подготовлено экспертами компании ГАРАНТ);

- Штраф за "нецелевку" можно снизить в суде (обзор подготовлен экспертами компании ГАРАНТ, 2021 г.);

- Снижение штрафа за нецелевое использование средств ОМС (М. Зарипова, журнал "Учреждения здравоохранения: бухгалтерский учет и налогообложение", N 9, сентябрь 2021 г.).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Коткина Юлия

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Лисицин Павел

2 декабря 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Дополнительно смотрите также: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 07АП-6966/22 по делу N А03-8302/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2021 г. N Ф07-1785/21 по делу N А13-6022/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 14АП-5922/21 по делу N А13-2589/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 05АП-5553/20 по делу N А51-8210/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 17АП-18494/19.

*(2) Аналогичная правовая позиция содержится также в следующих судебных актах: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 05АП-5553/20 по делу N А51-8210/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф06-63532/20 по делу N А12-42553/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-2072/18.