Вопрос: Может ли и должен ли заказчик по Закону N 44-ФЗ направлять поставщику требование об уплате неустойки в период действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.3.2022 N 497? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2022 г.)

В адрес поставщика по муниципальному контракту направлено требование о взыскании неустойки. Поставщик просрочил поставку товара на шесть дней. Срок просрочки - с 26.05.2022 по 01.06.2022. Требование в адрес поставщика направлено 26.05.2022.

Может ли заказчик требовать неустойку в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.3.2022 N 497? Распространяются ли условия постановления на неустойку, возникшую в период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В приведенном в вопросе случае мораторий на банкротство не исключает принципиальную возможность взыскания с контрагента пеней и не освобождает заказчика от обязанности требования ее уплаты. Решение о принятии последующих мер, направленных на взыскание неустойки, принимается заказчиком самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретной ситуации.

Обоснование вывода:

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 1 апреля по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 года (п. 2 Постановления N 497). По смыслу указанного постановления мораторий c 1 апреля 2022 года введен в отношении практически всех юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (смотрите п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 указанного Закона), в том числе в отношении контрагента по контракту, заключенному в соответствии с Законом N 44-ФЗ, если он не разместит в Реестре сведений о банкротстве заявление о неприменении к нему моратория на возбуждение дел о банкротстве*(1). В частности, в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 2, п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) (смотрите также постановление Пятого ААС от 01.06.2022 N 05АП-1767/22, постановление Пятнадцатого ААС от 03.06.2022 N 15АП-5692/22, постановление Пятнадцатого АСС от 27.05.2022 N 15АП-5416/22, постановление Семнадцатого АСС от 26.05.2022 N 17АП-4891/22).

Однако согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в п. 7 постановления от 24.12.2020 N 44, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с контрагента финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Однако если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, введение моратория не исключает принципиально возможности взыскания неустойки и, соответственно, выставления требования о ее уплате.

При этом в силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет (а не "вправе направить") контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Иными словами, из ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует, что направление требования об уплате неустоек является обязанностью, а не правом заказчика (смотрите также письмо Минэкономразвития России от 27.01.2017 N Д28и-290, п. 2 письма Минфина России от 24.12.2014 N 02-02-07/66867). Каких-либо исключений, в том числе обусловленных принятием Правительством РФ каких-либо нормативных актов о введении специальных экономико-юридических мер, закон не содержит. Причем ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, указывающая, что контрагент освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, вполне коррелирует с указаниями Постановления N 497 с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, из которых следует, что указанное постановление предполагает воздействие экономических мер, принятых недружественными государствами, на гражданско-правовой оборот, однако в суде может быть доказано, что в каждом конкретном случае такого воздействия не было.

Таким образом, по нашему мнению, заказчик не освобождается от обязанности, установленной ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, направить контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обращаем внимание, что Закон N 44-ФЗ обязывает заказчика направить контрагенту требование об уплате неустойки, однако не обязывает его принимать дальнейшие меры, направленные на взыскание такой неустойки. включая обращение в суд. Полагаем, что решение о принятии указанных мер должно приниматься заказчиком самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе исходя из экономической целесообразности, принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию, и ее соотношение с возможными судебными издержками, включая уплату государственной пошлины.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Пилипенко Эльвира

Ответ прошел контроль качества

15 июня 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Смотрите в связи с этим абзац третий п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве и абзац второй п. 4 Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44.