Вопрос: Возможность снижения судом процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, февраль 2022 г.)

Как снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ, на сумму долга по договору подряда (дело в суде)?

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце первом п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. В п. 7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) было дано следующее разъяснение: если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Однако в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) п. 7 Постановления N 13/14 был признан не подлежащим применению (п. 84 Постановления N 7).

В абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума N 7 была изложена новая позиция, согласно которой к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Данной позиции придерживаются в настоящее время нижестоящие суды и отказывают в снижении процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ (смотрите, например, постановление АС Поволжского округа от 01.11.2021 N Ф06-8149/21 по делу N А65-4821/2021, постановление АС Поволжского округа от 30.09.2021 N Ф06-8466/21 по делу N А55-35700/2020, постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.08.2021 N Ф08-6698/21 по делу N А32-45575/2019, постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 N Ф04-2413/20 по делу N А70-16483/2019, постановление Девятнадцатого ААС от 28.08.2020 N 19АП-1485/20 по делу N А14-8017/2019).

Между тем в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума N 81 Верховный Суд РФ разъяснил, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Схожая позиция отражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в котором суд указал, что установленный законом размер неустойки представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение неустойки ниже этого уровня возможно только в особых случаях и по общему правилу допускаться не должно.

В абзаце третьем п. 72 Постановления Пленума N 7 указано, что снижение судом суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

То есть принципиальная возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, имеется, но применяется лишь в особых, экстраординарных случаях. Обращаем внимание, что в правоприменительной практике невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума N 7).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

21 февраля 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.