Вопрос: Возмещение убытков по ДТП с причинителя вреда, в части превышающей лимит ответственности страховщика (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, декабрь 2021 г.)

В результате ДТП причинен ущерб недвижимому имуществу (АЗС) в размере 400 тыс. руб., выплаченных по ОСАГО. Ущерб не покрыли. Собственник имущества планирует подать иск о взыскании оставшейся суммы с виновника ДТП - физического лица. На осмотре имущества, организованного страховой компанией, виновник ДТП не присутствовал. Акт осмотра подписан экспертом и представителем собственника имущества. Собственник имущества будет заказывать оценку у независимого эксперта.

Нужно ли приглашать виновника на осмотр? Какой порядок действий установлен законом и выработан судебной практикой по данной ситуации?

Полагаем целесообразным при организации независимой экспертизы обеспечить участие в осмотре поврежденного имущества причинителя вреда.

Принимая во внимание положения ст. 15, 1072 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, следует учесть возможность удовлетворения требований потерпевшего в части превышающей страховую выплату за счет причинителя вреда, а также разность требований, вытекающих из деликтных правоотношений, предусмотренных гл. 59 ГК РФ и правоотношений в рамках ОСАГО, в контексте организации и использования результатов экспертизы по оценке причиненного ущерба.

В этой связи учитывая требования, предъявляемые в рамках деликтных обязательств к причинителю вреда, вполне обоснованно привлечение для оценки ущерба независимого эксперта в соответствии с законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Между тем упомянутый закон не содержит требований, предъявляемых к заказчику экспертизы о необходимости при ее организации обеспечить участие причинителя вреда в проведении осмотра пострадавшего имущества.

Однако, как правило, такое участие обеспечивается для целей исключения возражений со стороны причинителя вреда относительно характера и перечня повреждений имущества, которому причинен ущерб. В частности, обеспечение этого участия может быть обусловлено рамочным договором между заказчиком и исполнителем (экспертной организацией), что не исключает возможность проведения экспертизы в случае, если такое участие не будет обеспечено.

Вместе с тем причинитель вреда не лишен возможности оспаривать результаты проведенной экспертизы независимо от своего присутствия на осмотре, а равно ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, полагаем целесообразным при организации независимой экспертизы обеспечить участие причинителя вреда в осмотре независимым экспертом поврежденного имущества.

Что касается порядка действий в указанной ситуации, то он довольно прост и включает в себя следующее:

1) заключение договора с независимой экспертной организацией по оценке ущерба, причиненного имуществу (как мы полагаем, она уже выбрана, и договор заключен);

2) обеспечение участия в осмотре причинителя вреда путем направления ему, например, телеграммы за 3-5 дней до осмотра, сохранив доказательства ее отправки и вручения;

3) направление претензии причинителю вреда с приложением к ней результатов экспертизы, а равно документов, удостоверяющих страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика (не обязательно, но в этом случае не исключена возможность ее удовлетворения в досудебном порядке);

4) при отказе в удовлетворении претензии, а равно истечения срока для ее удовлетворения - обращение с иском в суд, с предоставлением документов, обосновывающих заявленные требования, включая подтверждение осуществленной страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика.

Что касается практики в отношении взыскания ущерба с причинителя вреда, смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 10-КГ20-4-К6; определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4632/2021[88-5865/2021]; определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-11595/2020[88-13061/2020].

К сожалению, не удалось найти нужную практику применительно к условиям задачи, касающуюся именно последствий неприглашения причинителя вреда на осмотр поврежденного имущества, поэтому следует учитывать точку зрения на этот вопрос, изложенную выше. Соответственно, данная точка зрения является лишь нашим экспертным мнением.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Васильев Александр

Ответ прошел контроль качества

23 декабря 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.