Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
О чем спорят в судах госучреждения: предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам (подготовлен экспертами компании "Гарант")
О чем спорят в судах организации бюджетной сферы.
Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам (ст. 78 БК РФ)
Общие положения
1.1. Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, не являются бюджетными, а потому к ним могут быть применены нормы гражданского законодательства
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 308-ЭС17-13889
Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса, не являются бюджетными правоотношениями.
Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ.
1.2. Придание обратной силы нормативному правовому акту, ухудшающему положение лица, имеющего право на получение субсидии, является недопустимым
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.
В рассматриваемом случае оспариваемая норма допускает отмену субсидирования за прошлый период для поставщика дополнительного коммунального ресурса в целях отопления жилых зданий, имеющих конструктивную особенность, предусматривающую два и более видов отопления.
Таким образом, [оспариваемая норма] влечет ухудшение положения как административного истца, так и потребителей дополнительного коммунального ресурса, [_] а также не соответствует требованию формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей.
1.3. Порядок предоставления субсидии должен содержать положения, позволяющие определить конкретный ее размер
Решение Верховного суда Республики Тыва от 24 мая 2019 г. N 3а-11/2018
Таким образом, из оспариваемой прокурором нормы следует, что она не определяет конкретный размер субсидии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такое положение правового акта по своему содержанию носит неопределенный характер, не отвечает общеправовым критериям ясности и вызывает неоднозначное толкование, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, то есть не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями.
1.4. Порядок предоставления субсидий должен устанавливать в том числе конкретный порядок и сроки возврата субсидии в бюджет в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при ее предоставлении
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный Порядок предоставления субсидий в оспариваемой части противоречит приведенным нормам БК РФ и общих требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, поскольку указанный Порядок предоставления субсидий в оспариваемой части на содержит порядка и сроков возврата субсидий в бюджет Пермского края в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении, выявленного по фактам проверок, проведенных уполномоченным органом государственного финансового контроля.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение административного ответчика о том, что [оспариваемые] положения, содержащие словосочетание "в установленном порядке", являются достаточно определенными, указав, что содержание данной нормы с требованиями формальной определенности не согласуется, данная норма является отсылочной, при этом отсылает не к конкретным положениям нормативного правового акта, а к действующему законодательству в целом. Неопределенность содержания данной нормы, имеющей отсылочный характер и вызывающей ее неоднозначное толкование, как правомерно указал суд, сама по себе является основанием для признания такой нормы недействующей.
1.5. Предоставление субсидий должно осуществляться, по общему правилу, по результатам отбора получателей субсидии
Согласно подпункту "д" пункта 3 Общих требований [_], утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N 1492 (утратили силу), в целях определения общих положений о предоставлении субсидий указываются категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, имеющих право на получение субсидий, отбираемых исходя из указанных критериев (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "г" настоящего пункта).
Подпунктом "г" пункта 3 названных Общих требований установлено, что наименование получателя субсидии может быть указано в правовом акте в случае, если он определен в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, законом (решением) о бюджете, решением Президента Российской Федерации, решением, принимаемым Правительством Российской Федерации, в целях использования резервного фонда соответствующего исполнительного органа государственной власти, или в отношении гранта в форме субсидии в случае, если он определен решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в правовом акте может быть указано наименование конкретного получателя субсидии, если он определен законом (решением) о бюджете. Если законом (решением) о бюджете конкретный получатель субсидии не определен, в нормативном акте должны быть определены критерии отбора получателей субсидии.
1.6. Отбор получателей субсидии может производиться специализированным органом (в том числе комиссией), а не только главным распорядителем бюджетных средств
Комиссия [представляет собой] коллегиальный орган, [_] наделенный специальным полномочием, прямо предусмотренным нормативным правовым актом местной администрации и подписанным главой муниципального района. Распоряжение о перечислении денежных средств субъектам малого предпринимательства издается и подписывается главой муниципального района, соглашение о предоставлении из бюджета муниципального района субсидии юридическому лицу заключается непосредственно между администрацией муниципального района в лице главы администрации района и представителем юридического лица.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что протокол комиссии является одним из оснований для принятия главой муниципального района решения о заключении соглашения о предоставлении субсидии и распоряжения о перечислении финансовых средств.
Доводы апелляционного представления о том, что из содержания оспариваемого Положения комиссия подменяет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, подлежат отклонению, поскольку полномочия главного распорядителя комиссии не передавались, а ее деятельность - это способ коллегиального принятия решения.
1.7. Предоставление из бюджета субсидий не может подменять собой осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд
Постановление АС суда Поволжского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф06-53894/19
Применение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд является обязательным при использовании средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.
Судебная коллегия признает правомерными выводы судов о том, что поскольку оказание услуг по устройству елочной конструкции и новогоднего оформления Театральной площади в период подготовки к проведению культурно-массовых мероприятий, посвященных празднованию Нового года и Рождества Христова, на выполнение которых выделялись субсидии, являются потребностью муниципального образования, расходование средств на данные цели должно осуществляться исключительно в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Неприменение конкурсных процедур, а предоставление субсидий препятствует добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между потенциальными участниками торгов, что, в свою очередь, приводит к невозможности экономии бюджетных средств.
1.8. Порядок предоставления субсидии может наделять главного распорядителя бюджетных средств правом предусматривать в соглашении о предоставлении субсидии дополнительные формы отчетности для получателя средств
[Оспариваемыми положениями] предусмотрено право Департамента [как главного распорядителя бюджетных средств] устанавливать в Соглашении [о предоставлении субсидии] сроки и формы представления получателем субсидий дополнительной отчетности.
Суды пришли к выводу, что [оспариваемые] положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и представляют собой реализацию главным распорядителем, как получателем бюджетных средств, полномочий по контролю за расходованием этих средств.
1.9. Проведение органом государственного финансового контроля проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями предусматривает получение согласия получателей субсидий на проведение такой проверки
Согласие [получателя субсидии на проведение проверки] является обязательным условием предоставления субсидий, которое включается в договоры (соглашения) об их предоставлении и (или) нормативные правовые акты, регулирующие их предоставление, и в договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям). Между тем, оспариваемый Порядок предоставления субсидий не содержит ни указания на обязательность включения в договоры о предоставлении субсидий согласия получателей субсидий на проведение названной проверки в качестве обязательного условия предоставления субсидий, ни указания на обязательность проведения органом государственного финансового контроля названной проверки, что, в совокупности, не позволяет проводить такую проверку в отношении всех получателей субсидий и исключает обязательность этой проверки.
1.10. На имущественное право должника, возникшее из договора о предоставлении ему субсидии, может быть обращено взыскание
Постановление АС Волго-Вятского округа от 10 августа 2022 г. N Ф01-3819/22
Учитывая возможность поступления Предприятию денежных средств в рамках договора [о предоставлении из регионального бюджета субсидии], судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по получению от Департамента ЖКХ данных денежных средств.
Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на средства бюджета, а на имущественное право должника на получение денежных средств по договору [о предоставлении из регионального бюджета субсидии].
Требования к получателям субсидий
2.1. Филиалы и представительства организаций в качестве получателей субсидий законом не определены
Постановление АС Центрального округа от 3 сентября 2020 г. N Ф10-1154/20
Приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом (ст. ст. 48, 49 ГК РФ).
В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал, являющийся обособленным подразделением юридического лица, его правоспособностью не обладает.
Так, в силу части 3 статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенностей. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
В соответствии с положениями совокупных статей 78, 78.1 БК РФ, Правил N 75 получателями субсидий являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, бюджетные и автономные учреждения. Филиалы и представительства юридических лиц и организаций в качестве получателей субсидий законом не определены.
2.2. Порядок предоставления субсидии должен содержать указание на дату, по состоянию на которую будет проверяться соответствие лица требованиям, предъявляемым к получателю субсидии
В нарушение императивного требования нормативного правового акта, обладающего большей юридической силой, мэрия г. Новосибирска, устанавливая для получателя субсидии требования, которым он должен соответствовать с целью получения субсидии, не устанавливает дату (момент), на которую получатель субсидии должен соответствовать указанным требованиям.
Такое правовое регулирование, как верно установлено судом первой инстанции, не соответствуя требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего федерального законодательства, нарушает гарантированный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства.
2.3. Обязательства наследодателя по целевому использованию средств субсидии не относятся к личным неимущественным правам, неразрывно связанным с личностью получателя субсидии
Определение СК по гражданским делам Первого КСОЮ от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14476/2022
Действующее правовое регулирование не содержит запрета на переход спорных имущественных обязательств главы крестьянского (фермерского) хозяйства в случае его смерти к наследникам.
К наследникам главы крестьянского (фермерского) хозяйства переходят его права, к числу которых, относится и право на продолжение деятельности хозяйства, а значит и право на использование средств поддержки, предоставленных для развития этого хозяйства, и, соответственно, обязанность по их использованию строго по целевому назначению в соответствии с требованиями законодательства и условиями соглашения, а при несоблюдении этого требования - по их возврату в бюджет.
2.4. Уполномоченный орган вправе ограничить по территориальному признаку круг лиц, имеющих право на участие в отборе для получения субсидии
Исходя из того, что оспариваемые нормы регулируют предоставление Курганской областью дополнительных мер поддержки к уже установленным федеральным законодательством, суды пришли к правильному выводу о том, что региональный законодатель в данном случае вправе устанавливать распространение таких мер поддержки, финансируемых за счет средств областного бюджета, только на категории К(Ф)Х, зарегистрированных на территории Курганской области, а также установить условия и критерии отбора получателей субсидий.
Доводы административного истца о том, что федеральное законодательство не содержит ограничений на получение мер государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей по территориальному признаку, в том числе по мотиву наличия либо отсутствия факта регистрации К(Ф)Х на территории того или иного субъекта Российской Федерации или его части, аргументированно отклонены судами.
2.5. Крестьянские (фермерские) хозяйства признаются сельскохозяйственными товаропроизводителями в силу прямого указания закона без необходимости установления дополнительных признаков, относящихся только к организациям и индивидуальным предпринимателям
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-10837
Посредством предоставления бюджетных субсидий государство оказывает финансовую (имущественную) поддержку хозяйствующим субъектам в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач, в том числе в качестве меры стимулирования социально-экономического развития. При этом должен обеспечиваться равный доступ к получению государственной поддержки среди хозяйствующих субъектов, обладающих одинаковым экономическим статусом (в частности, сельскохозяйственных производителей).
К категории сельскохозяйственных производителей согласно части 1 статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства относятся организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.
В то же время в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 части 2 статьи 1 Закона о развитии сельского хозяйства, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также крестьянские (фермерские) хозяйства.
Таким образом, с учетом системного толкования указанных выше норм права, крестьянские (фермерские) хозяйства признаются сельскохозяйственными товаропроизводителями в силу прямого указания закона без необходимости установления дополнительных признаков, указанных в части 1 статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства, и относящихся только к организациям и индивидуальным предпринимателям.
Основания для отказа в предоставлении субсидии
3.1. Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, не допускается
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-13693
Заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлении субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств - имущественное право, которое подлежит судебной защите.
Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и (или) принятого уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии, не связанный с отсутствием денежных средств для осуществления этих бюджетных ассигнований, не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не может быть признан допустимым.
3.2. Участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования принятия решения о предоставлении стимулирующих субсидий, равно как не вправе требовать их выплаты при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-13693
Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.
3.3. Исчерпание лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, не может выступать основанием для отказа в предоставлении субсидии
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г.)
В отличие от субсидий стимулирующего характера в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.
Следовательно, само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не могло служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидии обществу, поскольку возможность такого отказа с учетом природы рассматриваемой субсидии не вытекает из положений ст. 69 и 78 БК РФ и не предусмотрена Правилами.
Вопреки выводам судов, исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, является не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 158 БК РФ полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год.
Аналогичная правовая позиция также изложена, в частности, в следующих судебных постановлениях:
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2021 г. N Ф02-3701/21
Постановление АС Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-3742/20
3.4. Исчерпание лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление выплаты не является обязанностью публично-правового образования, может являться основанием для отказа в предоставлении субсидии
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф08-11564/21
Исчерпание (отсутствие) выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда, выплата субсидии не является обязанностью уполномоченного органа является основанием для отказа в осуществлении соответствующих выплат и не обязывает главного распорядителя бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год.
3.5. На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого получателя субсидий
Постановление АС Центрального округа от 23 мая 2019 г. N Ф10-1676/19
Располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому истец будет взимать плату за проезд, и при этом заключив с ответчиком договор, в котором была предусмотрена твердая сумма подлежащих возмещению выпадающих доходов, истец имел возможность обратиться в Министерство для корректировки тарифа, чего последним сделано не было.
Министерство не осуществляло действий (бездействий), связанных с расчетом, установлением, экспертизой или изменением установленных уровней тарифов.
Истцом добровольно осуществлялись перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории области и на основании договора согласился на предоставление субсидий в соответствии с условиями указанного договора.
Таким образом, возмещение истцу затрат в объеме и на условиях, предусмотренным договором, соответствует требованиям Постановления [о порядке предоставления субсидий], которое в установленном порядке не было оспорено и не признано недействующим.
Защита нарушенных прав получателя субсидии
4.1. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, понесенных в связи с отказом в предоставлении субсидии, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
Обзор Судебной Практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.)
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
4.2. Невозможность перечисления субсидии в рамках бюджетных ассигнований текущего финансового года не означает, что обязанность по выплате предоставленной субсидии, возникшая у публично-правового образования, прекращается, а получатель субсидии лишается приобретенного права
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-13693
Невозможность перечисления субсидии в рамках бюджетных ассигнований текущего финансового года (пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса) не означает, что обязанность по выплате предоставленной субсидии, возникшая у публично-правового образования, прекращается, а получатель субсидии лишается приобретенного права. Статья 242 Бюджетного кодекса не исключает возможность фактического доведения предоставленной субсидии до ее получателя за счет бюджетных ассигнований очередного финансового года, а при их недостаточности - за счет казны публично-правового образования.
4.3. Если публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности влечет необходимость возмещения публично-правовым образованием убытков лицу, реализовавшему товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 23 декабря 2020 г.)
Установив цену за услуги, оказываемые муниципальными предприятиями за обращение с отходами, и распространив ее на другие организации, предусмотрев нормативным актом порядок компенсации негативных последствий ограничения цены для населения, муниципальное образование определило для субъектов, оказывающих услуги по сбору и транспортировке отходов, правила осуществления этой деятельности.
Уклоняясь от подписания соглашений о предоставлении субсидий, администрация района нарушила положения нормативного акта и создала ситуацию, при которой финансовый орган муниципального образования имел формальные основания не выплачивать субсидии.
Отказом от компенсации затрат лиц, фактически оказавших услуги в соответствии с установленными правилами, по основанию отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели муниципальное образование нарушает принятые на себя обязательства, не следует принципу доверия к действиям публично-правового образования как участника бюджетных отношений и как лица, ответственного за осуществление мероприятий по охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Не предусматривая механизма (порядка) возмещения организациям недополученных доходов от предоставления населению услуг по сбору и транспортировке отходов в ситуации, когда в соответствующем бюджете недостаточно средств, муниципальное образование фактически допускает возможность несения истцами этих расходов полностью или частично за свой счет, что вступает в противоречие с конституционными гарантиями свободы экономической деятельности, права частной собственности.
Таким образом, основания, предусмотренные гражданским законодательством для возмещения убытков, в данном случае имелись.
4.4. Если органами местного самоуправления устанавливаются дополнительные меры социальной поддержки, вследствие чего у хозяйствующих субъектов возникают недополученные доходы, такие доходы должны в полном объеме возмещаться за счет средств местного бюджета
По смыслу [ч. 5 ст. 20 Закона N 131-ФЗ] при отсутствии у муниципального образования финансовых возможностей поименованные дополнительные меры [социальной поддержки отдельных категорий граждан] могут не устанавливаться, федеральным законодательством такая обязанность не предусмотрена.
Между тем в случае реализации органами местного самоуправления этого факультативного полномочия его финансирование становится обязанностью и является в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходным обязательством муниципального образования. Иное означало бы, что финансирование установленных дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи (льготные электронные проездные билеты для пенсионеров и учащихся (школьников и студентов) осуществляется не органами публичной власти, а за счет средств перевозчиков, что противоречит принципам стабильности прав хозяйствующих субъектов, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на соблюдение которых органами публичной власти при осуществлении правового регулирования неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 225-О, от 6 декабря 2018 года N 3111-О).
4.5. Финансовые последствия, связанные с неполучением стимулирующей субсидии, не могут квалифицироваться как ущерб, даже если отказ уполномоченного органа в предоставлении субсидии был признан незаконным
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23 мая 2022 г. N Ф04-2105/22
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае заявитель не относится к категории хозяйствующих субъектов, предоставление субсидий которым в обязательном порядке предусмотрено законодательством, Общество претендовало на получение стимулирующей субсидии, обязательство Департамента по предоставлению субсидии в данном случае не возникло; совершая финансовые вложения в приобретение удобрений для ведения собственной хозяйственной деятельности, Общество не могло рассчитывать на обязательное получение государственной поддержки в виде субсидии, так как предоставление стимулирующей субсидии есть право публично-правового образования; субсидия, предоставляемая в качестве помощи государства в покрытии расходов, понесенных в процессе хозяйственной деятельности заявителя, не является результатом какой-либо экономической деятельности Общества, не может рассматриваться в качестве его дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как ущерб в виде неполученной субсидии, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с Департамента убытков.
Суды правильно отметили, что в данном случае Общество ошибочно понимает под вредом в смысле статьи 1069 ГК РФ невозмещение государством части его затрат, понесенных в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
Причиной для признания судом незаконным отказа в предоставлении субсидии в данном случае явилось отсутствие тех оснований, которые в нем указаны (неполноты представленных документов), при этом наличие у Департамента обязанности по выделению субсидии заявителю по итогам рассмотрения требования в порядке главы 24 АПК РФ судом не было установлено, соответствующая обязанность на Департамент не возложена.
4.6. Если субсидии предоставляются за счет субвенции, то публично-правовое образование, установившее соответствующие льготы и из бюджета которого предоставляются субвенции, является надлежащим ответчиком по спорам о возмещении возникших в связи с установлением льгот убытков
Постановление АС Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-12499/21
Финансирование льготного проезда обучающихся является расходным обязательством публично-правового образования Мурманская область, которое, являясь лицом, установившим право на льготный проезд по таким билетам, должно компенсировать Обществу недополученный им доход в виде разницы между экономически обоснованным тарифом на перевозку и провозной платой, взимаемой с пассажиров, уменьшенной на сумму предоставленных им льгот.
Судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ (Закон N 184-ФЗ утратил силу с 01.01.2023, аналогичные нормы установлены ст. 42 Закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В этой связи довод Министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу судами правомерно отклонен.
Нарушение условий предоставления и использования субсидий
5.1. В случае нецелевого использования бюджетной субсидии получатель субсидии обязан возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 и 1107 ГК РФ
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г.)
БК РФ не предусматривает начисления процентов на сумму субсидии, подлежащей возврату, поскольку не устанавливает ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. В силу п. 2 ст. 306.1 БК РФ такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы ГК РФ.
Тот факт, что денежные средства были израсходованы обществом не по целевому назначению, свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что полученные денежные средства являлись бюджетными.
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что договором, заключенным сторонами, предусмотрена ответственность общества за использование субсидии на цели, не соответствующие условиям ее получения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следует признать, что требование административного органа о взыскании с общества излишне выплаченной субсидии и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является обоснованным.
5.2. Если на момент предоставления субсидии лицо не соответствовало требованиям, предъявляемым к получателям такой субсидии, полученные средства подлежат возврату в бюджет
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф08-9202/22
Первоначально ошибочная квалификация заявки предпринимателя как соответствующей условиям получения субсидии не является основанием для ее получения и законного использования, поскольку такое получение средств не предусмотрено законом. Несоответствие лица, претендующего на получение субсидии, предъявляемым на определенный момент требованиям свидетельствует об отсутствии у него правовых оснований для ее получения. Полученная в отсутствие правовых оснований субсидия подлежит возврату.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-9800/20
По смыслу ч. 3.1 ст. 78 БК РФ в случае нарушения получателей субсидии условий, установленных при ее предоставлении (получена лицом, не имеющим права на получение субсидии), соответствующие средства подлежат безусловному возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. При этом целевое использование субсидии в дальнейшем, после ее незаконного получения, правового значения не имеет.
Судебные инстанции установили соблюдение министерством досудебного порядка урегулирования спора, что предприниматель не опроверг.
Таким образом, установив представление предпринимателем недостоверных сведений о том, что на дату подачи заявления на получение гранта он не являлся учредителем (участником) коммерческой организации в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, что позволило предпринимателю (при отсутствии на то оснований), принять участие в конкурсном отборе и незаконно получить субсидию в заявленной к взысканию сумме, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленное министерством требование.
5.3. Формальные нарушения условий предоставления или использования субсидии, допущенные ее получателем, не могут являться основанием для возврата средств в бюджет
Постановление Президиума Томского областного суда от 06 марта 2019 г. по делу N 4Г-22/2019
Условие о возврате гранта в случае нарушения грантополучателем условий его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права.
В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования гранта, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.
Следовательно, ответственность в виде возврата гранта подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении гранта, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован.
5.4. Предоставление субсидии в завышенном размере не является безусловным основанием для возврата в бюджет полученных в отсутствие правовых оснований средств, при условии, что они использованы эффективно и по целевому назначению
Постановление АС Дальневосточного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф03-4774/20
В первоначальной редакции Порядка предоставления субсидии предусматривалось, что субсидия представляется в размере 99% от стоимости оборудования без учета НДС. Впоследствии слова "без учета НДС" были исключены, однако акт, вносящий указанное изменение был опубликован уже после заключения соглашения о предоставлении субсидии, хоть и распространял свое действие на ранее возникшие правоотношения. Контрольно-счетная палата посчитала, что субсидия предприятию предоставлена в завышенном размере на сумму НДС.
Учитывая, что принцип целевого использования бюджетных средств агентством и предприятием не нарушен, результативность в рамках данного дела подтверждена, как и эффективность использования бюджетных средств, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии оснований считать, что в рассматриваемом случае нарушены требования бюджетного законодательства.
Суд округа исходит из того, что признаки недобросовестного поведения в действиях агентства и предприятия в ходе проверки контрольно-счетной палатой не выявлены; расходование бюджетных средств осуществлено главным распорядителем в пределах предусмотренных на данные цели расходных обязательств бюджета; необходимость несения предприятием расходов в виде уплаты НДС при приобретении техники обусловлена нормами налогового законодательства. В этой связи нарушение порядка опубликования приказа [о внесении в Порядок изменений] с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствует о предоставлении субсидии в завышенном размере и не является безусловным основанием для её возврата.
5.5. Факт указания в заявке на получение субсидии ошибочных сведений сам по себе не свидетельствует о нарушении порядка предоставления субсидии, если данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на принятие уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии
Постановление АС Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-8831/20
Необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.
[В рассматриваемой ситуации] неверное отражение в заявке имени и отчества руководителя стало единственным основанием для обращения в суд с иском, в случае недопущения в заявке такой ошибки правомерность предоставления обществу субсидии уполномоченным органом бы не оспаривалась бы.
Материалами дела не подтверждается наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, совершение им недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для получения субсидии.
Таким образом, факт указания обществом в заявке на получение субсидии ошибочных сведений о имени и отчестве руководителя сам по себе не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений, поскольку данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на принятие уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии.
5.6. Непредставление получателем субсидии определенных документов не является основанием для возврата средств в бюджет, если их использование по целевому назначению подтверждается иными доказательствами
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25 января 2022 г. N Ф08-13051/21
Форма КС-11 не может подтверждать использование средств гранта по целевому назначению, как и ее отсутствие не может являться основанием для их возврата. Аналогичным образом о копии акта ввода объекта в эксплуатацию, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности не могут подтверждать использование средств гранта по целевому назначению, как и их отсутствие не может являться основанием для их возврата.
При этом факт несения главой КФХ запланированных затрат на строительство комплекса по откорму и убою КРС подтверждается представленными формами КС-2, КС-3, договорами на приобретение стройматериалов, выполнение подрядных работ, расходными кассовыми ордерами, иными платежными документами на приобретение стройматериалов, выполнение подрядных работ, товарными накладными и службой не оспаривается.
Таким образом, правовые основания для возврата гранта, полученного главой КФХ, отсутствуют.
5.7. Несоблюдение получателем субсидии установленной законодательством формы расчетов само по себе не является основанием для возврата средств в бюджет
Постановление АС Центрального округа от 23 ноября 2021 г. N Ф10-5203/21
Учитывая, что предпринимателем своевременно предоставлялись отчеты о расходовании средств гранта, [_] суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нецелевого использования бюджетных средств. Такой вывод сопровождался также ссылкой на исключительно формальную констатацию нецелевого использования средств в рамках проверки, то есть без какого-либо анализа фактического несения расходов, ведения деятельности и реализации проекта. Непосредственно заключенная сделка купли-продажи КРС также не была предметом оценки в ходе проверки.
Как верно указали суды, несоблюдение ответчиком установленной законодательством формы расчетов, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов, а также нецелевом использовании средств гранта как нормативно предусмотренного основания для его возврата. Представленные документы позволяли установить субъектов сделки, контрагента получателя гранта, сумму произведенных расходов, наименование приобретенных товаров именно для целей реализации проекта, на который предоставлены средства гранта.
5.8. Неуплата (несвоевременная уплата) получателем гранта страховых и иных взносов во внебюджетные фонды сама по себе не является основанием для возврата в бюджет средств, предоставленных в целях создания постоянных рабочих мест
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25 января 2022 г. N Ф08-13051/21
Наличие представленных в дело заключенных трудовых договоров является необходимым и достаточным доказательством соблюдения получателем гранта условия о создании постоянных рабочих мест.
Как правильно указали судебные инстанции, при наличии представленных в суд трудовых договоров неуплата (несвоевременная уплата) получателем гранта страховых и иных взносов в фонды обязательного медицинского, социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации свидетельствует о нарушении работодателем (получателем гранта) налогового, трудового законодательства, но сама по себе не опровергает факта наличия трудовых отношений между получателем гранта и физическим лицами, не свидетельствует о фиктивности трудовых договоров. Изъятие средств гранта по формальным основаниям недопустимо.
5.9. Неисполнение (несвоевременное исполнение) публично-правовым образованием денежного обязательства по предоставлению субсидии влечёт за собой начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ
Постановление АС Поволжского округа от 26 мая 2022 г. N Ф06-18353/22
Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определён нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учётом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
5.10. Безосновательно возвращенные в бюджет по требованию главного распорядителя средства субсидии могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения
Постановление АС Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-7263/22
Учитывая документальное подтверждение заявителем обстоятельств, которые являются основанием для освобождения получателя субсидии от ответственности за неисполнение условий ее предоставления, суды верно указали на то, что требование о возврате субсидии в спорной сумме предъявлено [к получателю субсидии] неправомерно.
Поскольку возвращенные средства субсидии получены Департаментом [как главным распорядителем бюджетных средств] в отсутствие на то правовых оснований, суды обосновано посчитали указанную сумму неосновательным обогащением.
5.11. Если чистая прибыль акционерного общества сформирована исключительно за счет предоставленных из бюджета целевых субсидий, то полученные акционерами в качестве дивидендов денежные средства составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату
Постановление АС Уральского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф09-5556/21
Суды установив, что полученная обществом чистая прибыль сформирована исключительно за счет представленных обществу субсидий, направленных на развитие сельского хозяйства и увеличение производства сельскохозяйственной продукции, тогда как без учета прочих доходов и расходов производственная деятельность истца за 2016 год явилась убыточной, пришли к выводу, что полученные [акционером] денежные средства в качестве дивидендов, в отсутствие прибыли в 2017 году, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возмещению последнему в силу статьи 1102 ГК РФ.
Суды верно отметили, что понятие субсидий, имеющих строго целевое назначение, не позволяет квалифицировать такие средства как чистую прибыль для целей определения суммы дивидендов, следовательно направление субсидий как средств целевого финансирования из бюджетов на выплату дивидендов неправомерно.
Основания освобождения получателя субсидии от ответственности за нарушение условий предоставления или использования субсидии
6.1. Введение режима повышенной готовности в связи с возникновением опасного агрометеорологического явления может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, исключающего в соответствии с условиями соглашения ответственность получателя субсидии за недостижение результатов ее использования
Постановление АС Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-7263/22
В своем выводе суды основывались на том, что установленные для получателя субсидии в договоре значения плановых показателей не достигнуты в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно опасного агрометеорологического явления - переувлажнения почвы, которое может привести к недосеву сельскохозяйственных культур, частичной потере или гибели урожая на сельхозугодиях хозяйств, в связи с чем в отдельных территориях был введен режим повышенной готовности.
Учитывая документальное подтверждение заявителем обстоятельств [непреодолимой силы], которые [в соответствии с договором] являются основанием для освобождения получателя субсидии от ответственности за неисполнение условий ее предоставления в производстве льнотреста, суды верно указали на то, что требование о возврате субсидии в спорной сумме предъявлено Департаментом неправомерно.
6.2. Аномальные погодные условия могут рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, исключающее в соответствии с условиями соглашения необходимость возврата субсидии в бюджет
Постановление АС Уральского округа от 24 мая 2022 г. N Ф09-2400/22
Согласно [Порядку предоставления субсидии] решение о возврате средств не принимается Министерством, если установленный результат предоставления субсидии не достигнут в силу документально подтвержденных обстоятельств непреодолимой силы.
Арбитражным судом установлено, что в июле 2020 г. отмечалась жаркая погода, отмечалось опасное природное явление "Сильная жара", "Суховей", комплекс засушливых явлений. Рост и развитие большинства растений сдерживался жаркой погодой и засушливыми явлениями, что могло привести к недобору урожая.
Данное обстоятельство обоснованно оценено судами как обстоятельство непреодолимой силы с соответствующими последствиями, указанными в положениях нормы пункта 3 статьи 410 ГК РФ.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что в 2020 году имели место неблагоприятные погодные условия, которые действительно препятствовали достижению необходимых показателей результативности, поэтому денежные средства, полученные по соглашению, использованы обществом по целевому назначению, оснований для требования о полном возврате субсидии у Министерства не имелось.
6.3. Положения п. 3 ст. 401 ГК РФ о невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы к отношениям, возникающим из соглашения о предоставлении из бюджета субсидии, напрямую не применимы
Определение СК по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-3927/2019
Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, урегулированы ст. 78 БК РФ, а также Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 г. N 887 (утратило силу), положением о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования, нормы которых не предусматривают возможности освобождения получателя субсидии от ее возврата в случае неисполнения Соглашения [о предоставлении субсидии] вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Ссылка ответчика на обстоятельства предпринимательского риска не являются основаниями для освобождения от возврата субсидии. Гражданско-правовых обязательств с муниципальным образованием получатель субсидии не заключал, ст. 401 ГК РФ предусматривает основания ответственности за нарушение обязательства, ответчик в кассационной жалобе не указывает, какое гражданско-правовое обязательство им не исполнено.
Действительно, ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Между тем, правоотношения сторон урегулированы ст. 78 БК РФ, а также Постановлением Правительства Новосибирской области от 02.02.2015 N 37-п, нормы которых не предусматривают возможности освобождения получателя субсидии от ее возврата вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
6.4. Принятие решения о возврате субсидии не может основываться лишь на одном факте неокончания работ по строительству объектов к установленному сроку, без учета конкретных обстоятельств, связанных с освоением субсидии
Определение СК по гражданским делам Седьмого КСОЮ от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8166/2022
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к позиции ответчика о том, что достаточным основанием для взыскания субсидии является неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства в 3-х летний срок с момента получения субсидии возвести все оговоренные в договоре объекты строительства, отклоняются судебной коллегией, так как не учитывают социальную направленность данной субсидии, призванной оказать помощь коренным малочисленным народам.
При установленном факте освоения субсидии к моменту разрешения судом спора, наличии уважительных причин, затруднивших исполнение обязательства в установленный договором срок [климатические особенности территории, ограничения и запреты, установленные в связи с распространением коронавирусной инфекции], формальное нарушение ответчиком данного срока не может повлечь для него такое негативное последствие, как возврат полученной субсидии, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение, что будет прямо противоречить целям и задачам самой [государственной] программы, в рамках которой такая субсидия предоставляется.
6.5. Если получатель субсидии обеспечил более эффективное использование средств по сравнению с условиями соглашения, то основания для их возврата в бюджет отсутствуют
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25 января 2022 г. N Ф08-13051/21
Приняв во внимание условия соглашения, фактические обстоятельства дела, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возврата средств гранта, поскольку в спорной ситуации получатель гранта обеспечил более эффективное использование средств гранта, [_] добившись лучшего экономического результата по развитию семейной животноводческой фермы, нежели тот, который предусмотрен условиями соглашения.
6.6. Произошедший по вине третьих лиц пожар может являться основанием для освобождения получателя субсидии от ответственности за недостижение результатов использования предоставленных из бюджета средств
Постановление АС Уральского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф09-6963/21
Показатели, установленные договором [о предоставлении субсидии], не могли быть достигнуты ответчиком по объективным причинам, поскольку в здании магазина произошел пожар вследствие противоправных действий неустановленных лиц, имущество ответчика (в том числе приобретенный для реализации товар) было уничтожено, указанное обстоятельство существенно негативным образом повлияло на осуществление ответчиком торговой деятельности, при этом о факте пожара как форс-мажорном обстоятельстве Министерство было своевременно уведомлено.
Указав, что выявленные по делу обстоятельства, связанные с пожаром в магазине, не относятся к рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, суды сделали обоснованный вывод о необходимости освобождения предпринимателя от ответственности в виде возврата спорной части субсидии и в этой связи в удовлетворении исковых требований отказали.
6.7. Ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, могут быть расценены как обстоятельства, исключающие необходимость возврата субсидии в бюджет при нарушении условий ее использования
Постановление АС Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-5912/22
Судами принято во внимание, что 12 месяцев срока освоения средств гранта приходились на 2020 год, в котором были приняты ограничительные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). При этом деятельность сельскохозяйственных организаций не ограничивалась, но деятельность поставщиков работ и услуг, а также возможность передвижения была ограничена, в том числе ограничены передвижения за пределы границ муниципальных образований.
Данные обстоятельства правомерно оценены судами обеих инстанций как свидетельствующие о наличии уважительных причин для незначительного пропуска срока освоения гранта, допущенного ответчиком.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10 июня 2022 г. N Ф04-2372/22
Судами учтено, что субсидия была предоставлена лицу, имеющему право на ее получение, и использована целевым образом в соответствии с правилами ее предоставления, условиями Соглашения [о предоставлении Обществу субсидии] и договора [между Обществом и Университетом], при этом вменяемые Обществу нарушения были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и объективной неспособностью контрагентов Университета выполнить свои обязательства надлежащим образом (своевременно). С учетом специфики работ, предусмотренных Соглашением [о предоставлении субсидии], необходимостью привлечения для их исполнения третьих лиц, выводы судов о том, что перечисленные Обществом обстоятельства могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, являются верными.
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.