Вопрос: Подтверждает ли наличие в листке ознакомления к должностной инструкции рукописного текста "ознакомлен" вместо личной подписи работника? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2021 г.)

К работнику применено дисциплинарное взыскание. В листке ознакомления к должностной инструкции отсутствует личная подпись работника, есть только рукописный вариант слова "ознакомлен".

Является ли отсутствие подписи работника на должностной инструкции основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания за неисполнение трудовых обязанностей?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Само по себе отсутствие подписи работника на должностной инструкции не является основанием отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания за неисполнение трудовых обязанностей. При рассмотрении судебных дел в качестве доказательств применяются иные документы, показания свидетелей и другие доказательства. Суд выносит решение с учетом обстоятельств конкретного дела.

Обоснование вывода:

Согласно части первой ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью второй ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Какого-либо конкретного порядка ознакомления работника с локальными нормативными актами законодательством не предусмотрено. Как следует из приведенной нормы, законодатель устанавливает лишь требование к порядку фиксации факта такого ознакомления: работодатель должен располагать документом, подтверждающим указанный факт и содержащим подпись работника (подробнее о способах фиксации факта ознакомления работника с ЛНА смотрите в материале Энциклопедии решений).

Судебная практика по вопросу о правомерности применения дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением работником должностной инструкции, когда работник не проставил личную подпись, а собственноручно написал на должностной инструкции слово ознакомлен, к сожалению, не найдена, но мы постарались подобрать примеры с похожими обстоятельствами дела. При этом необходимо отметить, что суд выносит решение с учетом обстоятельств конкретного дела.

Отметим, что ст. 192 ТК РФ не содержит указания на то, что трудовые обязанности, за нарушение которых применяется дисциплинарная ответственность, должны быть указаны именно в должностной инструкции. При рассмотрении судебных дел в качестве доказательств применяются иные документы, показания свидетелей, возможно назначение экспертизы и т.п.

Даже когда суд считает невозможным установить, что работник ознакомлен работодателем со своими обязанностями, это не значит, что работник в принципе не обязан их исполнять. Например, Ленинградский областной суд в такой ситуации ориентировался на то, насколько фактически вменявшиеся работнику обязанности были свойственны занимаемой им должности исходя из ее наименования и в итоге пришли к выводу о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за их неисполнение (определение от 10.10.2019 N 33-6537/2019).

Зачастую суды указывают, что об ознакомлении работника со своими обязанности свидетельствует сам факт исполнения ими аналогичных обязанностей в прошлом при отсутствии претензий к работодателю по факту неознакомления с инструкцией (смотрите, например, определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2014 N 33-13683/2014, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27.04.2015 N 33-6229/2015).

В судебном деле возможно назначение судебной экспертизы. Так, например, Новосибирский областной суд в определении от 21.12.2017 N 33-12139/2017 при оценке правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности учел в том числе содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что слово "ознакомлена" и дата ознакомления с инструкцией были исполнены работником. Кроме того, спорная обязанность была также установлена иным локальным актом работодателя, содержание которого было известно работнику.

В другом деле суд признал несостоятельными доводы работницы о том, что с должностной инструкцией она не была ознакомлена, а подпись в должностной инструкции ей не принадлежит, так как представленная истицей ксерокопия должностной инструкции содержит аналогичный текст. При этом истица подтвердила, что данные обязанности она фактически исполняла, а также не отрицала факт ознакомления ее с распределением обязанностей работников (определение Белгородского областного суда от 05.07.2016 N 33-2885/2016).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ипполитова Ирина

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Сутулин Павел

3 августа 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.