Вопрос: Признание долга путем письменных объяснений в полиции; поручительство в виде надписи на расписке "обязуюсь оплатить за заемщика"; ответственность по долгам наследодателя (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2020 г.)

1 марта 2017 года заимодавец - гражданин С. передал заемщику - гражданину Б. наличные деньги в сумме 455 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается подписанной заемщиком Б. распиской от 01.03.2017. Срок возврата займа согласно расписке - 25.03.2017. Долг заемщик не вернул. Заимодавец обращался к заемщику с требованием вернуть долг (есть распечатка телефонных звонков). Однако в декабре 2018 года заемщик вернул долг частично - в сумме 10 000 руб. 20.01.2019 заимодавец обратился в полицию с заявлением о мошенничестве. После опроса полицейским заемщика и заимодавца 04.02.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела. Заемщик в полиции признал, что деньги получил, но сейчас денег нет, когда будут - отдаст. 04.11.2019 заемщик умер. 01.12.2019 отец заемщика на расписке заемщика собственноручно указал свои паспортные данные, а также что обязуется вернуть за заемщика сумму в размере 445 000 руб., полученную заемщиком по расписке от 01.03.2017. Спустя шесть месяцев после смерти заемщика в наследство никто не вступил.

1. Имеется ли в данной ситуации прерывание срока исковой давности в связи с письменным предоставлением заемщиком объяснений в полицию 04.02.2019 о признании им долга?

2. Является ли отец заемщика поручителем или новым должником, учитывая, что он обязался исполнить обязательства заемщика?

3. Какие действия нужно предпринять заимодавцу для возврата долга?

Относительно дачи объяснений сотрудникам полиции как признания долга

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Примерный перечень таких случаев приведен в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Обратим внимание на то, что этот перечень открытый.

Верховный Суд РФ в своей практике придерживается позиции о том, что действия, свидетельствующие о признании долга, по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. Поэтому сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение таких действий (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 18-КГ13-165). На этой же позиции строится практика, не признающая объяснения должника в полиции признанием долга: определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-3255/17, апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 г. по делу N 33-10305.

Правда, существует и противоположная судебная практика о признании объяснений сотрудникам полиции признанием должником долга: апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-26136/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-9090/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-204-2013.

Поэтому следует констатировать, что данный вопрос остается до настоящего времени спорным.

Относительно статуса отца заемщика (как нового заемщика/поручителя)

Договор займа предполагает взаимносогласованное принятие на себя одной стороной (заимодавцем) обязанности передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а последним - обязанности возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Соглашение о переводе долга, в свою очередь, предполагает взаимное соглашению между первоначальным должником и новым должником о переходе долга первого ко второму (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 391 ГК РФ).

На наш взгляд, указание отцом заемщика на расписке, что он обязуется вернуть за заемщика денежную сумму, нельзя толковать ни в пользу заключения между ним и заимодавцем договора займа, ни в пользу заключения между ним и заемщиком соглашения о переводе долга, поскольку ни на то, ни на другое не выражена воля контрагента по соответствующему договору.

Однако отметим, что вопрос толкования договора окончательным образом может быть решен только судом, который для выяснения действительной общей воли сторон может принять во внимание все сопутствующие обстоятельства (ст. 431 ГК РФ). К сожалению, судебной практики, в которой бы обсуждались формулировки, схожие с указанными в вопросе, нами не обнаружено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство представляет собой договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ). На этом основании в ситуации, когда расписка не содержит согласия кредитора на поручительство, суды признают правоотношения по договору поручительства не возникшими (апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 октября 2018 г. по делу N 33-4769/2018, апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37762/13).

При этом имеется также практика об отклонении в качестве письменного договора поручительства расписки, на которой кредитор указал свое согласие с поручительством (постановление Президиума Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 44г-0012/2018), в связи с тем, что сторонами не согласованы в письменной форме существенные условия договора.

Поэтому надлежит сделать вывод о том, что отец заемщика не является ни заемщиком, ни поручителем, т.е. не имеет никаких обязательств перед заимодавцем. Однако окончательное толкование значения данной отцом заемщика расписки может дать только суд.

Относительно возможных требований

Даже если признать, что отношения поручительства возникли, то, к сожалению, они прекратились на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Прерывание исковой давности по требованию к основному должнику (путем совершения им действий, свидетельствующих о признании долга), не прерывает исковую давность по требованию к поручителю (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 305-ЭС16-17914 по делу N А40-96003/2015).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации (при доказывании совершения заемщиком действий, свидетельствующих о признании долга) целесообразно предъявлять требования к наследникам заемщика или, если имущество является выморочным - к соответствующему публично-правовому образованию (ст. 1151 ГК РФ), которые в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к им наследственного имущества (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Отметим, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется как путем подачи нотариусу соответствующего заявления, так и путем фактического принятия наследства (открытый перечень случаев смотрите в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также в материале: Позиции высших судов. Приобретение наследства. Способы принятия наследства). Поэтому тот факт, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, еще не свидетельствует о том, что имущество является выморочным.

Поэтому в рассматриваемой ситуации в силу п. 3 ст. 1174 ГК РФ рекомендуем кредитору предъявить требования к наследственному имуществу, просить суд истребовать необходимые сведения о принятии имущества наследниками в целях выяснения надлежащих ответчиков, а затем уточнить исковое заявление в части круга ответчиков и просить суд взыскать долг наследодателя с наследников или соответствующего публично-правового образования. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 23-КГ17-8).

Также теоретически мыслимо заявление требований сразу к публично-правовому образованию, обоснованное тем, что никто из наследников не принял наследство, в подтверждение чего может быть заявлено ходатайство суду об истребовании соответствующих сведений от нотариуса. Тогда на ответчике будет лежать бремя доказывания обратного (фактического принятия наследства наследниками).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

9 октября 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.