Обзор судебной практики, связанной с рассмотрением споров уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг - Специально для системы ГАРАНТ, 2024 г.

Обзор судебной практики, связанной с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

январь 2022 г.

ГАРАНТ:

О рассмотрении споров уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и порядке обращения к финансовому омбудсмену см. Памятку

1. Действие Закона N 123-ФЗ во времени

1.1. Действие во времени норм Закона N 123-ФЗ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора определяется в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ

Разъяснения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

1.2. Соблюдение предусмотренного Законом N 123-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора обязательно в том числе в тех случаях, когда договор, на котором основано требование потребителя, заключен до вступления в силу нормы, установившей этот порядок в отношении споров с соответствующей категорией финансовых организаций

ГАРАНТ:

Дискуссионный вопрос, см. также п. 1.3 обзора

Обзор, утв. президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона N 123-ФЗ указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 1 июня 2019 г.

Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Определение Смоленского облсуда от 5 октября 2021 г. по делу N 33-3205/2021

Предмет регулирования Закона N 123-ФЗ в частности охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из ст. 1 данного закона.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении судами споров, связанных с нарушением порядка осуществления страхового возмещения по договорам имущественного страхования, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон N 123-ФЗ в части процессуальных норм, действующих во время разрешения спора.

Положение п. 8 ст. 32 Закона N 123-ФЗ направлено на подтверждение права обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших в том числе из договоров страхования имущества, заключенных до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, а именно предоставляет дополнительную гарантию защиты прав таких потребителей, а не содержит исключение из правила применения процессуального законодательства.

См. также: Определение Мосгорсуда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39616/2021 Определение Кировского облсуда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-4086/2021 Определение Кемеровского облсуда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-7533/2021

1.3. Если договор, на котором основано требование потребителя, заключен до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, соблюдение установленного им досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным

ГАРАНТ:

Дискуссионный вопрос, см. также п. 1.2 обзора

Постановление АС Поволжского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф06-9078/21

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом согласно ч. 8 ст. 32 Закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), т.е. до 03.09.2018.

Положения ч. 8 ст. 32 Закона N 123-ФЗ не предусматривают возложение на потребителя финансовых услуг обязанности по направлению обращения финансовому уполномоченному в отношении договора, который заключен до дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ.

См. также: Постановление АС Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-3794/21 Постановление Девятнадцатого ААС от 10 сентября 2021 г. N 19АП-4149/21 Постановление Восемнадцатого ААС от 19 августа 2021 г. N 18АП-10183/21

1.4. В случае отказа финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием доказательств направления претензии в финансовую организацию в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, при том что потребитель направлял претензию до вступления в силу нормы, которой введена процедура разрешения споров финансовым уполномоченным с соответствующей категорией финансовых организаций, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 71-КГ21-5-К3

Суд не учел, что при несогласии потребителя с отказом в принятии его обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Закона N 123-ФЗ лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления истец указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению его обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, обращая внимание суда на то, что им уже направлена претензия в адрес страховщика с требованием о доплате страхового возмещения, на которую страховая компания ответила отказом, в связи с чем истец полагал, что требования ст. 16 Закона N 123-ФЗ выполнены, поскольку данный закон не предусматривает обязанности потребителя финансовых услуг повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 1 июня 2019 г. в случае, если претензия в финансовую организацию потребителем направлялась до указанной даты.

Одновременно с этим суду следовало высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца с учетом приведенных обстоятельств, которые какой-либо правовой оценки при решении вопроса о принятии искового заявления к производству не получили.

См. также: Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 18-КГ21-78-К4

2. Статус потребителя финансовых услуг

2.1. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом N 123-ФЗ, не распространяется на физическое лицо, которому требование к финансовой организации уступлено первоначальным кредитором, не являвшимся потребителем финансовых услуг

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18

Если первоначальный кредитор, не являвшийся потребителем финансовых услуг по смыслу части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, передаст требование физическому лицу, на последнего не распространяется обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.

По смыслу приведенных выше правовых норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным законом, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, общество, которому принадлежит поврежденное транспортное средство, после наступления страхового случая передало право требования выплаты страхового возмещения К.

К. как цессионарий не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в п. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку выгодоприобретателем по договору ОСАГО являлось юридическое лицо, а объем переданных истцу (физическому лицу) прав по договору цессии не свидетельствует о том, что истец стал потребителем оказываемых ответчиком финансовых услуг.

См. также: Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 г. N 57-КГ21-12-К1 Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 7-КГ20-5-К2 Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 5-КГ20-140-К2

2.2. В рамках отношений по ОСАГО потерпевший признается потребителем финансовых услуг в том числе в тех случаях, когда он обращается за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда

Определение Третьего КСОЮ от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19739/2020

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не является потребителем финансовых услуг, поскольку обратился в страховую компанию виновника ДТП, основанием для освобождения заявителя от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является, поскольку требования истца вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Постановление Восемнадцатого ААС от 7 октября 2020 г. N 18АП-10385/20

Потерпевший вступает в обязательственные отношения со страховщиком причинителя вреда после совершения ДТП, поскольку страховое возмещение происходит в любом случае по полису ОСАГО лица, причинившего вред. Таким образом, потерпевший является потребителем финансовых услуг в том понятии, какое указано в Законе N 123-ФЗ.

См. также: Определение Мурманского облсуда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-392/2021

2.3. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования потребителя к финансовой организации, подпадающее под действие Закона N123-ФЗ, обязаны соблюдать предусмотренную этим законом процедуру урегулирования спора

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18

В силу специального указания части 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном в случае перехода требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у указанного лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок полностью или частично не был соблюден.

Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июля 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны обратиться к финансовому уполномоченному, если эти действия не были совершены ранее первоначальным кредитором - физическим лицом (п. 1 ст. 384 ГК РФ, ч. 3 ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

3. Требование потребителя к финансовой организации

3.1. Размер требований потребителя к финансовой организации в целях применения Закона N 123-ФЗ определяется в том числе с учетом неустойки и других мер ответственности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

3.2. Если требования потерпевшего включают основной долг и неустойку или другие меры ответственности, обязательный досудебный порядок должен быть соблюден в отношении всех этих требований

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

3.3. Истечение трехлетнего срока, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ, не исключает необходимости обращения к финансовому уполномоченному до подачи иска

Определение Московского областного суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-13427/2021

Независимо от того обстоятельства, что указанный в ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном споре составил более трех лет, истец в соответствии с ч. 4 ст. 15 указанного закона не лишен права ходатайствовать о восстановлении срока подачи обращения, учитывая, что решение указанного вопроса относится к компетенции финансового уполномоченного. Тем самым, указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности соблюдения установленного в данном случае вышеизложенными правовыми нормами закона обязательного досудебного порядка урегулирования заявленного им к страховой организации спора.

См. также: Определение Первого КСОЮ от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30413/2020 Определение Свердловского облсуда от 27 ноября 2020 г. по делу N 33-16351/2020 Определение Мосгорсуда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415811/2020

3.4. Трехлетний срок, предусмотренный ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ, не тождествен сроку исковой давности

Определение ВС Чувашской Республики - Чувашии от 18 октября 2021 г. по делу N 33-4191/2021

Доводы жалобы апеллянтов основаны на том, что срок исковой давности составляет 3 года, поскольку такой срок установлен для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному потребителя финансовых услуг.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 15 Закона N 123 финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Более того частью 4 указанной статьи финансовому уполномоченному предоставлено право восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Между тем, примененные в данной правовой конструкции понятия, вопреки доводам жалобы, не тождественны сроку исковой давности.

4. Компетенция финансового уполномоченного

4.1. К компетенции финансового уполномоченного относятся в том числе требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества (например, автомобиля) по договорам каско и ДСАГО (с учетом размера требований), а также по договорам ОСАГО (независимо от размера требований)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Разъяснения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

4.2. Положения закона N 123-ФЗ не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков (в частности к Российскому союзу автостраховщиков)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18

Обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спора по искам к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат не требуется (пункт 3 статьи 19 Закона об ОСАГО и часть 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном).

Разъяснения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.

Поскольку Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

См. также: Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 49-КГ21-5-К6

4.3. Потребитель обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом N 123-ФЗ, в отношении требования о возврате имущества в связи с односторонним отказом потребителя от договора

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно в случае обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к финансовой организации, содержащим наряду с требованием о признании договора расторгнутым требование о возврате имущества в связи с расторжением договора.

4.4. В рамках отношений по ОСАГО потерпевший обязан обратиться к финансовому уполномоченному в том числе в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины участников ДТП

Определение Ярославского облсуда от 14 января 2021 г. по делу N 33-151/2021

Довод жалобы на отсутствие необходимости обращения истца к финансовому уполномоченному, поскольку последний не рассматривает обращения, по которым требуется установление вины, а сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, истцом не оспаривается, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку между истцом и страховщиком имеется спор о выплате недостающей части страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, обращение к финансовому уполномоченному в силу прямого указания ст. 16 Закона N 123-ФЗ и ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным.

См. также: Определение Новосибирского облсуда от 9 сентября 2021 г. по делу N 33-9184/2021

4.5. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины участников ДТП, и страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере приходящейся на него доли, ненаправление потерпевшим финансовому уполномоченному обращения о взыскании страхового возмещения в большем размере не является основанием возвращения искового заявления или для его оставления без рассмотрения

Определение Свердловского облсуда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-18299/2021

По смыслу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ, у финансового уполномоченного также отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП.

Таким образом, обращение в досудебном порядке к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке носило бы формальный характер, поскольку ни страховщик, ни финансовый уполномоченный не наделены правом разрешения вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.

4.6. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы заявленных потребителем требований и взыскать денежные средства в большем размере, чем указано в обращении потребителя

ГАРАНТ:

Дискуссионный вопрос, см. также п. 4.7 обзора

Определение Свердловского облсуда от 2 декабря 2021 г. по делу N 33-18111/2021

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд, отклоняя доводы страховой компании о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, сослался на положения Закона N 123-ФЗ, не содержащие запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требования потребителя в большем размере, чем заявлено. Одновременно суд отметил, что Закон N 123-ФЗ не предусматривает обязанность потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

См. также: Определение Кемеровского облсуда от 7 декабря 2021 г. по делу N 33-10796/2021 Определение Челябинского облсуда от 11 ноября 2021 г. по делу N 11-12678/2021 Определение Московского облсуда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-32782/2021

4.7. Финансовый уполномоченный не вправе выйти за пределы требований, заявленных потребителем в обращении

ГАРАНТ:

Дискуссионный вопрос, см. также п. 4.6 обзора

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11444/2021

Потребитель обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением о взыскании со страховщика неустойки в размере 60 876,17 руб., исчисленной за период с 20 августа 2019 г. по 2 ноября 2019 г. на сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения в размере 82 265,09 руб., не просил взыскать неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 210 100 руб.

При этом финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку за период с 14 августа 2019 г. по 23 сентября 2019 г. на сумму 210 100 руб. в размере 86 141 руб., тогда как потребитель такое требование не заявлял, то есть неустойка в размере 86 141 руб. выходит за пределы обращения потребителя. Оснований для взыскания неустойки без обращения потребителя, выхода за пределы обращения не имелось в силу совокупного толкования п. 4 ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 22 Закона N 123-ФЗ.

См. также: Определение ВС Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. по делу N 33-919/2021

4.8. К компетенции финансового уполномоченного не относится рассмотрение споров, связанных с признанием договора недействительным

Определение Воронежского облсуда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-7013/2021

Поскольку согласно ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном этим должностным лицом рассматриваются требования потребителя финансовых услуг, которые вытекают из нарушения финансовой организацией (страховщиком, банком) порядка осуществления кредитных операций, страхового возмещения, а истцами предъявлены требования, не связанные с нарушением соответчиками порядка исполнения кредитных обязательств и осуществления выплаты страхового возмещения, совокупные требования истов направлены на судебное признание сделок недействительными и возврат денежных сумм, которые, как они полагают, должны быть возвращены им соответчиками, то при таких обстоятельствах требования названного Федерального закона об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истцов не распространяются.

См. также: Определение Мосгорсуда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43211/2021 Определение Курганского облсуда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-2795/2021 Определение Тюменского облсуда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-4907/2021

5. Взыскание финансовым уполномоченным неустойки

5.1. К компетенции финансового уполномоченного относится в том числе рассмотрение требований о взыскании неустойки

Определение Липецкого облсуда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-3877/2021

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им публичными отношениями.

В соответствии со ст. 8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также меры ответственности за их неуплату. Таким образом, исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-Ф3, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

См. также: Определение Кемеровского облсуда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-9671/2021 Определение Приморского краевого суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-9202/2021

5.2. Финансовый уполномоченный при взыскании неустойки не вправе уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ

Определение Архангельского облсуда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-6289/2021

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

См. также: Определение Мособлсуда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-37953/2021 Определение Челябинского облсуда от 10 декабря 2021 г. по делу N 11-10672/2021 Определение Мосгорсуда от 8 декабря 2021 г. по делу N 33-49525/2021

5.3. В случае оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией суд вправе по ее заявлению уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Определение Мособлсуда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-37366/2021

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на применение положений ст. 333 ГК РФ не может служить основанием для отказа в обращении с требованиями финансовой организации об уменьшении неустойки, предъявленных в суд общей юрисдикции.

См. также: Определение Оренбургского облсуда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-9251/2021 Определение Новосибирского облсуда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-11799/2021 Определение Тульского облсуда от 8 декабря 2021 г. по делу N 33-3975/2021

5.4. Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым

Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

5.5. Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки может быть уменьшен судом по заявлению финансовой организации в том числе после исполнения последней решения финансового уполномоченного

ГАРАНТ:

Дискуссионный вопрос, см. также п. 5.6 обзора

Определение Нижегородского облсуда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-9304/2021

То обстоятельство, что сумма неустойки добровольно выплачена заявителю по решению финуполномоченного, на существо принятого судебного постановления повлиять не может, поскольку указанное не лишает страховую компанию права на обращение в судебном порядке с заявлением о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Добровольная уплата должником в пользу кредитора суммы неустойки не лишает его права в дальнейшем доказывать ее чрезмерность и потребовать возврата части суммы (п. 1 ст. 1109 ГК РФ).

См. также: Определение Челябинского облсуда от 10 декабря 2020 г. по делу N 11-12996/2020

5.6. После добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки ее размер не может быть уменьшен судом

ГАРАНТ:

Дискуссионный вопрос, см. также п. 5.5 обзора

Определение Новосибирского облсуда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-10449/2020

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного было подписано <дд.мм.гг.>, еще до вступления данного решения в законную силу, порядок которого определен положениями ст. 23 Закона N 123-Ф3, соответственно и до выдачи потребителю финансовых услуг удостоверения, являющегося исполнительным документом, страховщиком в добровольном порядке было исполнено решение финансового уполномоченного, что объективно подтверждается перечислением суммы неустойки на основании платежного документа от <дд.мм.гг.>, оформленного в электронном виде истцом.

При этом истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, при обращении в суд с соответствующим иском не воспользовался своим правом на приостановление данного решения, что предусмотрено ч. 2 ст. 26 Закона N 123-Ф3, принял для себя решение об исполнении решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

См. также: Определение Волгоградского облсуда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-10344/2021

6. Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению. Прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным

6.1. В случае отказа финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению или прекращения его рассмотрения вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора зависит от основания отказа в принятии обращения (прекращения его рассмотрения)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

См. также: Разъяснения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.

6.2. При несогласии потребителя с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению либо с прекращением им рассмотрения обращения потребитель вправе предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с отказом в принятии обращения к рассмотрению (прекращением его рассмотрения)

Разъяснения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

См. также: Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.

6.3. В случае отказа финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что оно направлено не лично потребителем, а его представителем по доверенности, досудебный порядок урегулирования спора не считается соблюденным

Определение Новосибирского облсуда от 7 декабря 2021 г. по делу N 33-11509/2021

Судебная коллегия не может принять во внимание имеющееся в материалах дела заявление представителя истца, направленное в адрес финансового уполномоченного, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением законного представительства, в связи с чем направленное не истцом, а его представителем по доверенности заявление не может быть расценено как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

См. также: Определение Свердловского облсуда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-16928/2021 Определение Волгоградского облсуда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-8792/2021

7. Судебное разрешение спора в случае несогласия потребителя, цессионария или финансовой организации с решением финансового уполномоченного

7.1. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации

Разъяснения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

7.2. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования потребителя, предъявляет иск к финансовой организации в арбитражный суд

Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.

В силу положений ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

7.3. Заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного предъявляется в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг

Разъяснения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

7.4. Дело по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного подсудно районному суду

ГАРАНТ:

Дискуссионный вопрос, см. также п. 7.5 обзора

Определение Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-10514/2021

Из представленного заявления усматривается, что страховщик просит признать решение финансового уполномоченного незаконным. Таким образом, заявление содержит требование неимущественного характера.

Среди перечня гражданских дел, отнесенных к подсудности мирового судьи (ст. 23 ГПК РФ), отдельно таких споров не указано, следовательно, по правилам ст. 24 ГПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению районным судом.

Решение финансового уполномоченного по буквальному тексту требований оспаривается страховщиком в полном объеме, никакой иной цены спора в заявлении не указано. Таким образом, и по правилам, связанным с определением цены иска (п. 4, 5 ч. 1 ст. 23, ст. 91 ГПК РФ), формальных оснований для отнесения рассматриваемого дела к подсудности мирового судьи не имелось, исходя из правил родовой подсудности, оно подлежит рассмотрению районным судом.

См. также: Определение Пермского краевого суда от 8 ноября 2021 г. по делу N 33-10876/2021 Определение Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-3-9204/2021

7.5. Если размер денежной суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, не превышает 100 000 руб., дело по заявлению финансовой организации об оспаривании такого решения подсудно мировому судье

ГАРАНТ:

Дискуссионный вопрос, см. также п. 7.4 обзора

Определение Свердловского облсуда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-19500/2021

Как требования потребителя, так и требования финансовой организации, связанные с оспариванием решения финансового уполномоченного, являются производным от имущественного. Финансовая организация, в данном случае страховая компания, посредством обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного просит не только исключить действие оспариваемого решения, но установить отсутствие материально-правового оснований для выплаты (доплаты) страхового возмещения. Сумма оспариваемого возмещения и иных плат, составляет стоимостную величину имущественного спора (цену иска).

В рассматриваемом случае оспариваемая заявителем сумма взыскания составляет 49 100 руб. 00 коп. (другие суммы по решению финансового уполномоченного не взыскивались). Поэтому, исходя из вышеприведенных правил родовой подсудности, его заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании названной суммы подлежит рассмотрению мировым судьей.

См. также: Определение Омского облсуда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-6430/2021 Определение Тюменского облсуда от 6 сентября 2021 г. по делу N 33-4867/2021

7.6. Срок обращения потребителя в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, а также срок оспаривания финансовой организацией решения финансового уполномоченного может быть восстановлен судьей, если соответствующий срок пропущен по уважительной причине

Разъяснения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.

Срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

7.7. Пропуск потребителем срока обращения в суд в связи с тем, что решение финансового уполномоченного не направлялось потребителю на бумажном носителе или по электронной почте, а было размещено лишь в его личном кабинете, считается допущенным по уважительной причине

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2021 г. N 48-КГ21-21-К7

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о подаче истцом финансовому уполномоченному ходатайства об изготовлении решения на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес отсутствуют, вследствие чего указанное решение в форме электронного документа было размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя, Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен, суду следовало установить, имелась ли у финансового уполномоченного фактическая возможность направить указанное решение по электронной почте, а если не имелась, то в силу каких обстоятельств она отсутствовала.

7.8. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была организована экспертиза, сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения

Разъяснения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

7.9. При разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано экспертное исследование финансовым уполномоченным, суд не вправе ограничиться лишь формальной ссылкой на отсутствие оснований для назначения экспертизы

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. N 22-КГ21-5-К5

Сославшись на разъяснения Верховного Суда РФ о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

7.10. Расходы на представителя, понесенные потребителем в рамках дела по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, подлежат возмещению финансовой организацией полностью или в части, если оспариваемое ей решение признано судом обоснованным в соответствующей части и участие представителя способствовало принятию такого судебного акта

Определение Рязанского облсуда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-3185/2021

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов частной жалобы страховщика, оспаривающего определение о взыскании в пользу заинтересованного лица судебных расходов, оценивает результат рассмотрения дела, который состоялся не в пользу страховщика, правовую цель обращения страховщика с заявлением в суд, при достижении которой права потерпевшего на получение надлежащего страхового возмещения безусловно были бы нарушены, и процессуальное поведение потребителя, обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, которая мотивированно возражала против удовлетворения поданного заявления, предоставляла доказательства в обоснование своих возражений.

См. также: Определение Волгоградского облсуда от 1 декабря 2021 г. по делу N 33-13259/2021 Определение Воронежского облсуда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-6953/2021

7.11. Государственная пошлина, уплаченная финансовой организацией в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного, не подлежит возмещению потребителем в случае отмены или изменения судом этого решения

Определение Омского облсуда от 6 октября 2021 г. по делу N 33-5439/2021

При оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое финансовым уполномоченным решение по его обращению.

См. также: Определение Липецкого облсуда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-3624/2021 Определение Ульяновского облсуда от 5 октября 2021 г. по делу N 33-3839/2021

8. Исполнение решения финансового уполномоченного

8.1. Своевременное исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного не освобождает ее от уплаты неустойки за нарушение обязательства

Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

См. также: Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2021 г. N 25-КГ21-13-К4

8.2. Начисление подлежащей уплате финансовой организацией неустойки не прекращается на период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного

Определение Оренбургского облсуда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-7886/2021

Законом оговорен порядок исполнения решения финансового уполномоченного, согласно которому срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о не пропуске ими срока исполнения решения финансового уполномоченного подлежат отклонению.

См. также: Определение Алтайского краевого суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-7511/2021

8.3. Надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает финансовую организацию от уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, если договор, на котором основаны эти требования, заключен до вступления в силу нормы Закона N 123-ФЗ, предусматривающей обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора с соответствующей категорией финансовых организаций

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2021 г. N 57-КГПР21-9-К1

Договоры страхования автогражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия заключены до вступления в силу Закона N 123-ФЗ и до внесения изменений в ст. 16.1 Закона об ОСАГО указанным федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

8.4. Штраф за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, принятого в рамках спора по договору ОСАГО, исчисляется исходя из всей подлежащей уплате в соответствии с этим решением суммы, включая неустойку

Определение Волгоградского облсуда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-14421/2021

Доводы жалобы о том, что штраф не взыскивается от взысканной неустойки, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки (пени) не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), является необоснованным, ввиду того, что в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является ч. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ.

См. также: Определение Архангельского облсуда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-8023/2021 Определение Омского облсуда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-6484/2021 Определение Пензенского облсуда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-3576/2021

8.5. Предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ штраф начисляется на сумму неустойки в том числе и в тех случаях, когда неустойка присуждена финансовым уполномоченным на случай неисполнения финансовой организацией его решения

ГАРАНТ:

Дискуссионный вопрос, см. также п. 8.6 обзора

Определение Свердловского облсуда от 25 июня 2021 г. по делу N 33-8435/2021

Доводы ответчика о том, что штраф может быть выплачен только в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку сумма требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг составляла не только взысканную сумму страхового возмещения, но и неустойку.

8.6. Если решением финансового уполномоченного в пользу потребителя взыскана сумма основного долга, а неустойка присуждена на случай неисполнения решения, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ, на сумму неустойки не начисляется

ГАРАНТ:

Дискуссионный вопрос, см. также п. 8.5 обзора

Определение Архангельского облсуда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-6303/2021

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с решением финансового уполномоченного исполнению в установленный им срок подлежало только требование о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, а неустойка была взыскана исключительно на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, на выплату неустойки не распространялся срок, установленный для исполнения решения финансового уполномоченного. Сумма подлежащей взысканию неустойки решением не была определена, в последующем размер неустойки рассчитан финансовым уполномоченным в порядке его принудительного исполнения, предусмотренные ч. 6 ст. 24 Закона N 123 основания для взыскания штрафа на сумму выплаченной страховщиком неустойки, исчисленной на дату выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

9. Рассмотрение финансовым уполномоченным обращений цессионариев

9.1. Цессионарий не имеет права на присуждение в его пользу штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

Постановление АС Центрального округа от 13 августа 2021 г. N Ф10-3753/21

Отменяя решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции счел, что поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ, и штрафы, установленные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, права на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ, тесно связано с личностью кредитора. Соответственно, рассматриваемый штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, и не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг. Истец как субъект предпринимательской деятельности, специализирующийся на выкупе прав к страховым организациям, сам не становится потребителем услуги, соответственно, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания указанного штрафа.

См. также: Постановление Девятнадцатого ААС от 23 июля 2021 г. N 19АП-3649/21 Постановление Пятого ААС от 7 июня 2021 г. N 05АП-2027/21 Определение Воронежского облсуда от 2 декабря 2021 г. по делу N 33-7076/2021

9.2. Расходы цессионария в виде платы за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в случае обоснованности этого обращения могут быть взысканы с финансовой организации в судебном порядке в качестве убытков

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21 января 2022 г. N Ф04-7860/21

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что право требования истца к компании основано на договоре уступки, заключенном между потерпевшим и предпринимателем, несение последним расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, обусловлено отказом компании в удовлетворении требования об уплате неустойки, противоправность поведения компании подтверждена решением финансового уполномоченного, из которого следует необоснованность отказа ответчика в выплате неустойки, суды двух инстанций констатировали, что расходы истца, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, поскольку обусловлены рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке.

Вместе с тем, приняв во внимание, что несение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным являлось объективно необходимым для защиты прав предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность возместить причиненный вред является в данной ситуации мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2018 N 7-П), в связи с чем, констатировав наличие всей необходимой совокупности фактов для взыскания убытков, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

См. также: Постановление АС Центрального округа от 13 декабря 2021 г. N Ф10-5316/21 Постановление Первого ААС от 17 января 2022 г. N 01АП-8516/21 Определение Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33-12621/2021

9.3. В случае удовлетворения судом требования цессионария к финансовой организации расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения цессионария возмещаются по правилам о судебных издержках

Постановление Восьмого ААС от 23 декабря 2021 г. N 08АП-13925/21

Дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с его решением, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения является расходами, которые могут быть признаны судебными и, как следствие, подлежат компенсации за счет ответчика в судебном порядке в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права лица на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

9.4. В случае прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения цессионария внесенная последним плата не подлежит возврату

Постановление АС Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-14857/21

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 4 и 5 ст. 9, ч. 1 ст. 15, ч. 6 ст. 16, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, учитывая, что под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с момента принятия обращения к рассмотрению АНО "СОДФУ", разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора, при этом обязанность по внесению платы за принятие и рассмотрение обращения основана на положениях ч. 6 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, исходя из того, что спорную сумму, уплаченную за принятие и рассмотрение обращения, нельзя признать неосновательным обогащением, возникшим на стороне АНО "СОДФУ", поскольку финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение, запросил в финансовой организации необходимые документы и сведения и по результату рассмотрения обращения принял решение о прекращении рассмотрения обращения, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

См. также: Определение Третьего КСОЮ от 1 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11602/2021

Акимочкин Дмитрий

кандидат юридических наук