Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за август 2019 года (подготовлено экспертами компании "Гарант", сентябрь 2019 г.)

Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за август 2019 года

сентябрь 2019 г.

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. N 303-ЭС19-16053

Если для ликвидации аварии УК обращается к РСО для отключения и затем подключения ресурса, то за эту услугу РСО нужно заплатить, причем за счет УК, а не за счет потребителей.

Теплоснаб взыскал с УК стоимость услуги по отключению подачи тепловой энергии для устранения аварийной ситуации в МКД с последующим возобновлением подачи тепловой энергии (4,5 тыс руб). УК считала, что спорные действия РСО не являлись услугой:

- УК не могла отключить теплоснабжение самостоятельно собственной запорной арматурой;

- УК не заказывала истцу, а сообщила о необходимости отключения МКД с целью устранения аварийной ситуации в зимний период;

- работы, связанные с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными;

- УК не обязана нести расходы по аварийному обслуживанию внутридомовых систем.

Аргументы судов:

- возникновение аварийных ситуаций в системе теплоснабжения является основанием для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления осуществляется за счет потребителя на основании расчета затрат теплоснабжающей организацией (п. 82 Постановления Правительства РФ N 808);

- УК, которой собственники помещений в МКД вносят плату за содержание и ремонт общего имущества, обязана нести расходы по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в том числе аварийному. Расходы на ограничение и возобновление коммунальных услуг не должны быть возложены на граждан-потребителей, а спорные услуги не входят в перечень оплаченных потребителями услуг по передаче тепловой энергии;

- ссылка УК на чрезвычайный, безотлагательный и разовый характер спорной услуги не свидетельствует о том, что аварийная ситуация, для предотвращения которой УК оказались необходимыми услуги РСО, возникла по вине последнего.

ВС РФ отказался пересматривать дело.

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. N 301-ЭС19-14984

Если в период управления УК дом оборудуется ОДПУ, то платежи за содержание этого ОДПУ должна оплачивать управляющая компания. Если ей "удастся" провести общее собрание собственников помещений в МКД и увеличить тариф на содержание и ремонт общего имущества (на сумму платежей, необходимых для содержания нового ОДПУ), - то соответствующие платежи "лягут" на плечи собственников.

Если же такое собрание провести не удалось, или же на нем не было принято решение об увеличении тарифа, УК не вправе самостоятельно начислять собственникам дополнительную плату в целях компенсации своих затрат на содержание такого ОДПУ.

В рассмотренном деле УК смогла провести такое собрание, однако решение об увеличении тарифа на СиР на нем не было принято. И тогда УК самостоятельно увеличила этот тариф на плату за содержание ОДПУ теплоэнергии, причем по "муниципальной" ставке.

Орган ГЖН расценил это как одностороннее увеличение размера платы за содержание жилого помещения, при том что договор управления этого не позволяет. Позиция ГЖН поддержана судами всех уровней, ВС РФ отказался пересматривать дело:

- в отсутствие соответствующего решения ОСС помещений в МКД произвело увеличение размера выставляемой платы за содержание жилого помещения, что не соответствует условиям договора управления, а также положениям ЖК РФ и Правил N 491;

- не имеет значения, что УК неоднократно обращалась к собственникам помещений с предложением установить размер платы за содержание ОДПУ, однако такое решение не было принято. Поскольку данное обстоятельство не порождает у УК права изменить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в одностороннем порядке.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. N 59-АПА19-3

"Муниципальные" ставки платы за содержание жилого помещения распространяются и на МКД в закрытых военных городках на территории того муниципального образования, где установлены ставки.

К этому выводу пришли суды, отказывая в административном иске об оспаривании решения органа местного самоуправления по установлению платы - за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления МКД, - в отношении жилищного фонда военного городка.

Заявитель считал, что орган МСУ вышел за пределы своих полномочий, потому что:

- закрытые военные городки являются территориально и юридически обособленными населенными пунктами (ЗАТО), и их нахождение на территории муниципального образования не означает включения в его состав;

- собственник спорного жилищного фонда - Минобороны РФ - выбрал управляющую компанию для управления своими МКД, о чем и заключил с ней договор, а стало быть, принял и реализовал решение о выборе способа управления домами.

Кроме того, спорное решение органа МСУ было опубликовано в местном печатном издании, которое печатается в количестве 300 экземпляров и не распространяется в закрытом военном городке, поэтому нарушен порядок опубликования акта об установлении размера платы за содержание жилья.

В иске было полностью отказано, поскольку:

- сам по себе выбор управляющей организации государственным органом единолично не может быть приравнен к выбору УК собственниками помещений в МКД, которые на общем собрании собственников помещений выбрали один из способов управления МКД;

- поэтому факт выбора УК министерством и факт договорных отношений с УК не исключают отнесения жилищного фонда Минобороны к государственному жилищному фонду;

- закрытые военные городки (сами по себе, по умолчанию) не относятся к ЗАТО ни по своему назначению, ни по правовому статусу, и какими-либо общими признаками, характерными для каждого из них, не обладают. Территория закрытого военного городка не образует территорию муниципального образования, а органы управления не приравнены по компетенции к органам МСУ.

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. N 308-ЭС19-14460

Даже если регион передал муниципалитету полномочия по лицензионному контролю за деятельностью УК, то у регионального органа ГЖН остаются полномочия по лицензионному контролю, и он вправе самостоятельно проводить проверки в отношения УК на всей территории региона.

Мотивы суда:

- краевой закон наделил органы МСУ ряда муниципальных образований отдельными государственными полномочиями, в том числе по осуществлению регионального государственного жилищного надзора;

- однако ни указанный закон, ни другие нормативные акты не отменяли полномочий по региональному государственному жилищному надзору самой краевой ГЖИ;

- орган МСУ заявителя на предмет соблюдения требований жилищного законодательства не проверял;

- стало быть, права УК не нарушены.

ВС РФ отказался пересматривать дело.

Заметим, однако, что в соответствии с ч. 7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении УК, они подлежат только лицензионному контролю. При этом по упомянутому региональному закону регион передал в ОМСУ и "лицензионные полномочия", но лишь по проведению внеплановых лицензионных проверок УК МКД, причем только в части соблюдения требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, исполнения обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (кроме требований к передаче документации на МКД, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также установленных ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ). Однако ни одна судебная инстанция не взялась исследовать это ключевое обстоятельство.

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. N 307-ЭС19-13837

Предписание органа ГЖН к УК с требованием "устранить нарушение" - перепланировку общих мест, осуществленную жителями, - незаконно. Такие предписания нужно выдавать самим жителям.

Выездная проверка ГЖИ обнаружила нарушение Правил техэксплуатации жилфонда N 170: жители дома самовольно установили тамбуры - металлические двери в общем коридоре, отсекающие квартиры, - фактически жители увеличили свои квартиры за счет коридоров. Разрешения от ОСС ни у кого не было, разумеется.

УК выдано предписание с формулировкой "устранить допущенное нарушение".

УК оспорила предписание в суде, посчитав, что на неё возложена обязанность обратиться в суд с требованием обязать кого-либо из собственников демонтировать дверь, при том что она не осуществляла перепланировки, и в качестве УК не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия.

Суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали, поскольку

- на УК не возложено предписанием обязанность по обращению с исковыми заявлениями в суд, а предписано устранить нарушения в рамках имеющихся у него прав,

- переписка УК с собственниками с просьбой представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку либо произвести демонтаж перегородки и привести ее в первоначальное проектное состояние не имеет значения, поскольку на момент выдачи предписания такие уведомления собственникам не направлялись, что свидетельствует о непринятии УК до проведенной проверки исчерпывающих мер по недопущению нарушений закона.

Кассационная инстанция исходила из того, что:

- предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику помещения органом, осуществляющим согласование, что следует из ст. 29 ЖК РФ и Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018 (пункт 11),

- поэтому дело нужно вернуть в первую инстанцию на новое рассмотрение, где и дать оценку спорному предписанию применительно к способу и порядку его исполнения УК.

ВС РФ согласился с выводами кассации и отказался "засиливать" решения о законности предписания.

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. N 307-ЭС19-13721

Одностороннюю индексацию платы за содержание жилья на индекс потребительских цен - согласно решению ОСС об утверждении платы за работы и услуги по управлению МКД - снова признали незаконной, а условия договора управления о праве на индексацию - ничтожными.

ОСС утвердило следующий порядок индексации платы за содержание жилого помещения:

- твердая сумма за первый год действия договора,

- во второй и последующие годы действия Договора размер платы ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации, за каждый предыдущий год по Калининградской области. Информация о размере проиндексированной в указанном порядке платы на соответствующий год действия Договора управления доводится УК до сведения собственников. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия общим собранием собственников дополнительного решения о размере платы в каждом году действия Договора управления и не требует внесения изменений и дополнительных соглашений к Договору управления.

Аргументы суда:

- основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на ОСС,

- решение об утверждении нового размера платы за содержание жилья общим собранием собственников помещений МКД не принято,

- само по себе наличие в Договоре управления условия об индексации нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников МКД решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы,

- процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства,

- условия Договора управления об одностороннем изменении УК размера платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме противоречат специальным нормам жилищного права, положениям п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ и являются ничтожными.

ВС РФ отказался пересматривать дело.

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N 302-ЭС19-13268

Ремонт отмостки с устранением просадки и щелей по всему периметру МКД является текущим ремонтом, а не капитальным. Довод проверялся в деле об оспаривании предписания ГЖН об устранении следующего нарушения: "по всему периметру многоквартирного дома наблюдается просадка и щели в отмостке".

Доводы УК:

- работы по восстановлению отмостки составляют более 20% общей площади отмостки, следовательно, в силу приложения N 3 и N 8 МДС 13-14.200, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, такой ремонт может быть только капитальным;

- согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту МКД, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформировании ЖКХ", ремонт отмостки относится к ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, то есть является капитальным;

- согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций (отмостки) спорного МКД, что износ отмостки составляет 69%, для обеспечения безопасной эксплуатации жилого дома в целом необходимо провести капитальный ремонт устройства отмостки по всему периметру жилого дома;

- имеется вступившее в силу "оправдательное" постановление мирового суда по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в котором мировой суд пришел к выводу, что ремонт отмостки - это капремонт.

Аргументы судов:

- согласно п. 2.6.2 Правил эксплуатации жилфонда N 170 при подготовке жилфонда к эксплуатации в зимний период надлежит в том числе привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков,

- согласно п. 4.1.1 Правил N 170 УК должна обеспечить в том числе исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов,

- согласно п. 4.1.7 Правил N 170, просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком,

- согласно п. 4.8.10 Правил N 170 входные крыльца должны отвечать в том числе следующему требованию: не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами;

- согласно п. 4.10.2 Правил N 170 к мероприятиям по техобслуживанию и ремонту строительных конструкций также относится защита конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях, а согласно п. 4.10.2.1 Правил N 170 УК в процессе эксплуатации жилых домов должны содержать в исправном состоянии отмостку и водоотводящие устройства,

- кроме того, приложением N 4 к Правилам N 170 утверждён рекомендуемый Перечень работ по содержанию жилых домов, пунктом 6 раздела "Б" которого к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, относится ремонт просевших отмосток;

- следовательно, - исходя из совокупного анализа приведенных норм Правил N 170, - работы по содержанию и ремонту отмосток, своевременному устранению трещин и просадок в них в целях надлежащей технической эксплуатации МКД относятся к текущему ремонту;

- при этом оспариваемым предписанием на заявителя возложена лишь обязанность устранить просадку и щели в отмостке, а не произвести восстановление отмостки свыше 20% общей площади или осуществить ее капитальный ремонт,

- наконец, даже такие недостатки в общедомовом имуществе МКД, которые требуют проведения капитального ремонта, не освобождают УК от необходимости совершения каких-либо действий, направленных на приведение МКД в соответствие с требованиями надлежащего технического состояния. В том числе УК вправе согласовать на ОСС в МКД вопрос о проведении капремонта, а также УК может проводить работы, направленные на недопущение ухудшения состояния дома.

ВС РФ отказался пересматривать дело.

Полностью аналогичное дело - определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. N 307-ЭС19-14880. В нем суды сослались также на приложение N 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и техобслуживания зданий (вместе с ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312): оно относит замену отдельных участков отмосток по периметру зданий к перечню основных работ по текущему ремонту зданий.

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N 309-ЭС19-13542

Принятое до 10.08.2017 решение ОСС о расчете размера расходов собственников на оплату "общедомовых" коммунальных ресурсов (КР на СОИ) по фактическим показаниям ОДПУ, превышающим региональный норматив, не дает УК права включать этот сверхнормативный объем потребленных ресурсов в плату за содержание и ремонт жилого помещения (СиР).

В спорном деле соответствующие решения ОСС - о распределении между жителями всего фактического потребления КР на СОИ - были приняты в июне 2017 года. Действующая на тот момент редакция ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ императивно предписывала распределять между собственниками только норматив на ОДН, а Минстрой РФ допускал рассчитывать плату за КР на СОИ в составе СиР по показаниям ОДПУ, но только если таковые были ниже норматива.

Кроме того, решениями ОСС было разрешено распределять весь объем ресурсов, потраченных на общее имущество МКД, ретроспективно, - с начала года.

Опираясь на эти решения, УК в начале следующего, 2018 года, - когда, согласно новой редакции ч. 9.2, распределять сверхнормативный ОДН по решению ОСС стало разрешено, - провело перерасчет платы за КР на СОИ в составе СиР за прошлый, 2017 г. Плата стала выше, поскольку в платежку включили "недоплату" за сверхнормативные КР на СОИ за весь прошлый год.

Орган ГЖН выдал предписание об обратном перерасчете. Позиция органа ГЖН поддержана в судах всех инстанций. Основание:

- несмотря на наличие решений, принятых собственниками МКД в установленном порядке, УК не обладала правом перерасчета (сторнирования) платы за содержание общего имущества в МКД с применением показаний ОДПУ, поскольку величина их показателей являлась выше императивно установленного норматива потребления соответствующих коммунальных ресурсов.

ВС РФ отказался пересматривать дело.

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. N 301-ЭС19-12546

Если МКД не оборудовано ОДПУ электроэнергии, то для расчета потребленного в МКД электричества используется в том числе площадь чердаков, даже если на этих чердаках нет ни осветительных, ни иных приборов.

Позиция высказана по спору о законности включения в площадь общего имущества в МКД площади чердаков, в которых отсутствует какое-либо электропотребляющее оборудование, при расчете платы за электрическую энергию, при том что в техдокументации на МКД площадь чердаков не обозначена.

Апелляционная инстанция встала на сторону УК, потому что:

- площадь спорных чердаков не отражена в технической документации на МКД,

- на чердаках нет электрооборудования, сами они не эксплуатируются,

- когда региональный тарифный орган - в целях расчет норматива потребления электричества на ОДН - запрашивал у ОМСУ и УК информацию о площадях МКД, в том числе входящих в состав общего имущества, УК предоставила ему данные на "свои" МКД без учета площади чердаков (поскольку их нет в техпаспорте). Следовательно, эти спорные площади при утверждении норматива во внимание фактически не принимались.

Остальные инстанции признали правоту РСО, отметив следующее:

- согласно ст. 36 ЖК РФ чердаки, однозначно, входят в состав общего имущества в МКД;

- Минстрой РФ в письме от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 разъяснил, что при расчете по Правилам N 306 нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в целях содержания общего имущества в МКД учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов;

- регион указал, что при определении им нормативов потребления комуслуги по электроснабжению на ОДН он запрашивал в органах ОМСУ и управлявших организациях сведения, в том числе о площадях чердаков;

- отсутствие осветительных приборов, равно как не эксплуатация указанных мест общего пользования (чердаков), не исключает техническую возможность использования чердаков и установления в них освещения;

- УК обязана обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на "свои" дома, в том числе сведений о площади помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений. Невыполнение УК возложенных на нее обязанностей не может служить основанием освобождения его от оплаты поставленного ресурса;

- таким образом, оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площадей чердаков для целей определения объема электроэнергии на ОДН не имеется.

ВС РФ отказался пересматривать дело.

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12873

"Бывший" провайдер не смог в судебном порядке принудить УК к тому, чтобы она дала провайдеру допуск в МКД для проверки или вывоза своего собственного оборудования (добровольно УК его также не впускала).

Суды отказали провайдеру в иске, отметив, что УК не обладает полномочиями на распоряжение общим имуществом и не вправе самостоятельно принимать решение о допуске, в том числе прежней организации связи, к общему имуществу и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком по данному иску:

- УК ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа к общему имуществу дома и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений МКД управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом;

- доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в спорных МКД решения о размещении оборудования истца с использованием общего имущества дома, истец не предоставил,

- отказ в допуске к общему имуществу МКД в отсутствие договора или соответствующего решения ОСС о предоставлении общего имущества в пользование без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи;

- заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования истцом общего имущества дома, поскольку один абонент, даже будучи собственником помещения МКД, не может единолично в отсутствие решения ОСС предоставлять иным лицам права пользования общим имуществом МКД.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. N 307-ЭС19-5652

УК снова запрещено индексировать "на инфляцию" плату за содержание и ремонт жилья без отдельного решения ОСС об индексации?

"Санкционированное" ранее ВС РФ право УК без проведения общего собрания собственников помещений в МКД (далее также ОСС) увеличивать тариф на индекс инфляции, - если это установлено договором с УК, - вновь лишилось судебной защиты. Верховный Суд РФ отказал двум управляющим компаниям (см. также определение от 19.07.2019 N 308-ЭС19-10842), отметив, что предусмотренное договором управления МКД одностороннее повышение тарифа на индекс роста потребительских цен противоречит нормам жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства, а каким бы ни был порядок определения размера платы, утверждаться этот размер платы может только на общем собрании собственников помещений в МКД.

Позиция высказана в "отказных" определениях по жалобам УК на решения нижестоящих судов - те отказали управдомам в отмене предписаний органов ГЖН о перерасчете платы за содержание и ремонт (перерасчет в пользу собственников МКД, по тарифам, изначально утвержденным на собрании и без индексации). ВС РФ при этом не усмотрел оснований для передачи дел на рассмотрение Экономколлегии ВС РФ.

Ранее ВС РФ высказывал противоположную точку зрения:

- например, зимой 2018 года ВС РФ отказался пересматривать решения нижестоящих судов, которые согласились с законностью одностороннего повышения размера платы за содержание и ремонт жилья на индекс потребительских цен в РФ на ЖКУ без проведения ОСС, если возможность такой индексации установлена договором управления (см. определение от 25.12.2018 N 301-КГ18-22044);

- а в июле 2019 года к такому же мнению пришла тройка судей Экономколлегии ВС РФ. Она отметила, что размер платы за содержание и ремонт индексируется УК самостоятельно без проведения отдельного общего собрания собственников помещений, если порядок индексации и изменения данной платы был утвержден общим собранием ранее, одновременно с утверждением договора управления МКД (см. определение от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677).

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. N 309-ЭС19-6716

ОСС не может принять решение об "исключении" платы за техобслуживание лифтов из состава платы за содержание жилья и включении её отдельным платежом в договор управления МКД с правом УК индексировать эту плату, если специализированная организация по содержанию и техобслуживанию лифтов поднимает цену на свои услуги.

Суд апелляционной инстанции счел, что УК была вправе выставлять к оплате собственникам стоимость работ по обслуживанию лифтов отдельно от платы за содержание жилого помещения:

- решением ОСС из состава утвержденной платы за содержание жилого помещения исключена плата за содержание лифтов, потому что для этой платы собственники установили порядок её определения - в соответствии с условиями договора со специализированными организациями;

- это решение ОСС принято в пределах его компетенции и не нарушает нормативные требования в части минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД;

- требование ГЖН о включении платы за содержание лифтов в плату за содержание жилого помещения противоречит волеизъявлению собственников помещений.

Однако все остальные судебные инстанции сочли, что:

- принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения, а также изменение установленного порядка определения платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции ОСС помещений в МКД и не подлежат применению при расчетах за оказанные услуги;

- выставление такой "увеличенной" платы за содержание лифтов, - если в совокупности платеж превышает установленный на ОСС размер платежа за содержание жилого помещения, - является неправомерным односторонним повышением размера данной платы.

ВС РФ отказался пересматривать дело.

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12137

Провайдер, "вошедший" в МКД, обязан платить за использование общего имущества МКД в размере, установленном ОСС.

Провайдер, оказывающий услуги связи жильцам МКД и размещающий на общем имуществе МКД свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг, обязан вносить плату за пользование общим имуществом, размер которой утвержден общим собранием собственников помещений в МКД.

На это указал Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобы провайдеров по нескольким "типовым" делам (см. также определения от 26.07.2019 N 306-ЭС19-11513 и N 309-ЭС19-11038). Во всех случаях суды нижестоящих инстанций взыскали с провайдеров сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения оборудования на общем имуществе МКД, а также задолженности за использование электроэнергии:

- провайдеры во всех случаях используют общее имущество собственников МКД для размещения специального оборудования (кабельные сети телевидения и Интернета, коммутаторы, конвертеры, силовые кабели и т.п.);

- используют они его без заключения соответствующего договора и без оплаты пользования;

- собственники дома не принимали решений о предоставлении провайдеру общего имущества в безвозмездное пользование;

- зато общим собранием собственников помещений МКД приняты решения о возмездном использовании общего имущества МКД операторами связи, рекламодателями, установлен размер платы за размещение на общем имуществе оборудования и сооружения;

- данные решения не были признаны недействительными;

- провайдеры не доказали, что установленный на ОСС размер платы за пользование общим имуществом МКД является несоразмерным;

- а заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом - собственником помещения в многоквартирном доме не является правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и не освобождает его от внесения платы за такое пользование (правовая позиция выражена в п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

Определения Верховного Суда РФ от 6 августа 2019 г. N 5-КГ19-104 и от 13 августа 2019 г. N 11-КГ19-15

Всем УК и ТСЖ целесообразно проводить фитопатологические обследования "своих" деревьев.

Управляющая МКД организация будет возмещать ущерб, причиненный упавшим "придомовым" деревом, если дендрологическим исследованием будет установлено, что ствол дерева мог обрушиться сам из-за недоразвития корневой системы и что дерево подлежало кронированию и обрезке, - омолаживающей и санитарной, - либо фитосанитарной вырубке. На это указал Верховный Суд РФ в двух разных спорах (в Москве и в Казани), оба - между владельцами поврежденных автомобилей и теми УК, которые отвечали за зеленые насаждения на придомовых территориях, где были припаркованы автомобили.

Нижестоящие суды пришли к противоположным выводам:

- в одном деле районный суд взыскал с УК стоимость восстановительного ремонта, стоимость дендрологического исследования и юруслуг. Потому что ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения УК возложенных на неё обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений;

- затем региональный суд в иске отказал, потому что, во-первых, упавшее дерево имело развитую зелёную крону и не имело видимых признаков аварийности и сухости, а значит, УК не обязана была его вырубать, а во-вторых, дерево упало во время сильного ветра, а значит, его падение на автомобиль произошло по причине природных явлений;

- во втором деле и районный, и региональный суды отказали сразу - потому что дерево упало из-за недоразвитой корневой системы, а эта "недоразвитость" стала следствием того, что дерево когда-то "заасфальтировали". Но дерево было посажено задолго до образования УК, и она не имеет никакого отношения к асфальтированию покрытия вокруг насаждения. Кроме того, спорное дерево не имело внешних дефектов и вырубке не подлежало. Да и упало оно во время и по причине сильного ветра.

Верховный Суд РФ отправил оба дела на пересмотр, указав на следующее:

- в обоих делах имеются заключения специалистов в области дендрологических исследований. И в московском, и в казанском случаях специалисты установили, что исследуемые упавшие деревья физически и с точки зрения лесопатологии (фитопатологии), и иммунитета растений представляли собой абсолютно неустойчивые конструкции. Стволы этих деревьев могли - из-за хрупкости древесины в основании - обрушиться самостоятельно в любой момент без внешних влияний из-за недоразвития корневой системы, в столице - в результате проведённых строительных земляных работ, в Казани - в результате "запечатывания" воздухо- и влагопроницаемым материалом (асфальтом) радиуса питания корневой системы;

- согласно заключений специалистов в обоих случаях первичной (основной) причиной падения дерева являлся его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы, причем в обоих же случаях - в результате нарушения нормативного расстояния согласно Своду правил СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий". Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной;

- при этом - в одном случае - спорное дерево не подлежало вырубке, но его нужно было кронировать и провести омолаживающую и санитарную обрезку. Если бы после кронирования и обрезки было установлено, что они не помогли, то надо было бы в режиме фитосанитарной рубки оперативно удалять данный древостой;

- эти кронирование и обрезка не были своевременно сделаны московской УК. Вырубка - хотя к ней были все показания - также не была проведена;

- в казанском случае специалист указал, что дерево вырубке не подлежало, при этом - по уверению УК - без разрешения администрации города УК якобы вообще не вправе самостоятельно проводить ликвидацию аварийных деревьев, до инцидента УК трижды обращалась в муниципалитет о выделении специалиста для осмотра "своих" зеленых насаждений, однако этого сделано не было;

- Верховный Суд РФ напомнил, что согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. А лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

- требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;

- при этом согласно пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. В пункте 5.1 и Приложении А Руководящего документа РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.;

- в то же время в деле имеется справка Росгидромета, согласно которой в день падения дерева скорость ветра в Москве составляла до 24 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин;

- следовательно, нет оснований называть случившийся ветер чрезвычайной ситуацией и освобождать московскую УК от ответственности из-за обстоятельств непреодолимой силы;

- что касается казанского инцидента, то ветер там - согласно справке Росгидромета - достигал скорости 24,5 м/с - 28,4 м/с, что является опасным метеорологическим явлением;

- однако из заключения специалиста следует, что ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной. Прямая же причина падения - дефекты корневой системы в результате нарушения СП по благоустройству. А обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала именно на УК, осуществляющей профессиональную деятельность в этой сфере. В этой ситуации не имеют значения доводы о том, что УК не имела отношения ни к посадке этого дерева, ни к асфальтированию покрытия.

Верховный Суд РФ указал также на неправильное распределение бремени доказывания: суд апелляционной инстанции констатировал, что именно истец-владелец автомобиля не доказал факт ненадлежащего исполнения московской УК своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории. Хотя в силу ст.1064 ГК РФ вина УК в данной ситуации презюмируется, потому именно УК должна была доказывать отсутствие своей вины, а не наоборот.

Таким образом, дела направлены на пересмотр. Однако вывод о крайней целесообразности фитопатологического обследования хотя бы крупных "придомовых" деревьев напрашивается сам собой.

Новое рассмотрение дела в московской апелляции назначено на 18.09.2019.

Ирина Разумова,

эксперт компании "Гарант"