Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за сентябрь 2019 года (подготовлено экспертами компании "Гарант", октябрь 2019 г.)

Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ
за сентябрь 2019 года

октябрь 2019 г.

ГАРАНТ:

См. Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за октябрь 2019 года

О возмещении собственниками затрат РСО на оснащение дома ОДПУ

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-16336

Если собственники помещений в МКД не хотят оснащать свой МКД общедомовым прибором учета, то РСО вправе самостоятельно установить такой ОДПУ. При этом УК вправе перевыставить плату за принудительную установку ОДПУ собственникам помещений для последующего перечисления денежных средств ресурсоснабжающей организации.

В рассмотренном деле ОДПУ тепла поставила - в несколько МКД - теплоснабжающая организация.

Она разослала письма в УК "оприборенных" домов, в которых сообщила о размере своих расходов. Управляющие организации на основе этих писем начислили "своим" собственникам плату за установку ОДПУ: "целевой взнос уплаты за установку ОДПУ" и/или "процент за предоставление рассрочки платежа за установку ОДПУ".

Впоследствии орган ГЖН вынес в адрес УК предписания с требованием прекратить начисление указанной платы.

РСО успешно оспорило эти предписания (УК привлекались к делу третьими лицами). Суд пришел к выводу, что:

- обязанность по установке ОДПУ энергоресурсов, а также ИПУ возложена на собственников помещений в МКД;

- однако ни они, ни УК свою обязанность по оснащению МКД ОДПУ тепловой энергии не исполнили;

- ввиду чего РСО была вправе - исполняя требования закона - принудительно установить спорные ОДПУ;

- управляющие компании вправе выставлять собственникам помещений в МКД плату за принудительную установку ОДПУ для последующего перечисления денежных средств РСО;

- собственники помещений при несогласии с указанным в счете размером расходов на установку ОДПУ вправе обратиться в РСО или в УК, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством РФ.

Отметим, что тем самым суд признал право РСО обжаловать предписание ГЖН, выданное не ей, а управляющей компании, которой РСО поставляет коммунальный ресурс.

О проверке качества коммунального ресурса без привлечения РСО

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15851

Если УК проверяет качество поставляемой воды втайне от РСО, то результаты этих проверок правового значения не имеют.

На это обстоятельство сослался суд, рассматривая спор между УК и РСО по вопросу оплаты поставленного в МКД ресурса (холодной воды). УК отказалась оплачивать часть воды, потому что она некачественная.

Суды заставили УК оплатить весь поставленный ресурс, потому что:

- УК в спорный период не извещала РСО ни о жалобах со стороны потребителей, ни о проводимых проверках,

- отбор проб и проверки проводились без участия представителя РСО, не извещенного надлежащим образом об их проведении,

- из представленных протоколов анализа холодной воды не усматривается, что пробы воды взяты в зоне ответственности РСО согласно определению границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и РСО,

- поскольку отборы проб холодной (питьевой) воды произведены в нарушение установленного порядка, то результаты их анализов не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами предоставления в МКД некачественного коммунального ресурса.

Об участии в ОСС владельца помещения на праве оперативного управления

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2019 г. N 5-КГ19-144

Если в общем собрании собственников помещений в МКД принимал участие и голосовал не собственник, а не уполномоченное им лицо, которое пользуется помещениями в МКД на праве оперативного управления, то само по себе это обстоятельство не влечет недействительности решения данного ОСС.

Вывод сформулирован ВС РФ в деле об оспаривании решения общего собрания.

Спорным решением собственники помещений единогласно при кворуме в 81% согласились передать одному из собственников в безвозмездное пользование сроком на 99 лет входящее в состав общего имущества МКД помещение общего пользования в виде "части комнаты" - лифтового холла, примыкающей к квартире данного собственника, с разрешением последующего присоединения этого общего имущества МКД дома к упомянутой квартире.

Решение было обжаловано, и региональный суд признал его недействительным по следующим мотивам:

- в ОСС приняло участие и голосовало казенное учреждение, которому на праве оперативного управления принадлежит почти четверть помещений МКД. Между тем титульный собственник имущества (муниципалитет) не наделял учреждение полномочиями по голосованию на ОСС. А значит, кворума на собрании не было;

- часть комнаты, переданная спорным решением в безвозмездное пользование, - то есть предмет сделки, - не индивидуализирована.

Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр, указав на следующее:

- выводы суда относительно участия в голосовании не уполномоченного собственником учреждения сделаны без учета особенностей правовой природы права оперативного управления, наделяющего владельца данного вещного права широкими правами относительно переданной ему вещи. Кроме того, собственник имущества привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и в суде первой инстанции не оспаривал ни право казенного учреждения принимать участие в общем собрании, ни принятые на ОСС решения. Значит, участие учреждения в ОСС не привело к искажению волеизъявления собственника данного имущества, который с принятым на общем собрании решением согласился;

- ссылка суда на то, что подлежащее передаче помещение не индивидуализировано, входит в противоречие со ст. 607 ГК РФ, согласно которой в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Это положение ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с госрегистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления;

- при этом юридически значимым обстоятельством является выявление правовой природы принятого на ОСС решения относительно судьбы общего имущества - влекло ли данное решение уменьшение общего имущества МКД или нет. В первом случае необходимо было бы согласие всех собственников помещений МКД. Но именно этот вопрос в судебном заседании не рассматривался и решен не был.

О плате за домофон

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11916

Чтобы законно начислять плату за обслуживание домофона в составе платы за жилое помещение, необходимо сначала официально принять домофон в состав общего имущества МКД, а затем на ОСС утвердить размер этой платы.

На это указали суды в деле об оспаривании предписания ГЖН. В нем управляющей организации предписывалось пересчитать плату за содержание жилья - сторнировать начисленную ранее плату за домофон, а также прекратить её начисление в будущем. Основание - размер платы не утверждался на ОСС. Фактически плата начислялась в рамках договора поручения между УК и "домофонным" предпринимателем, по которому УК обязалась ежемесячно начислять платежи за обслуживание домофона, доставлять извещения на оплату жителям, принимать платежи за обслуживание домофона, перечислять собранные платежи доверителю.

Суд первой инстанции признал предписание незаконным:

- домофоны, установленные в части подъездов МКД, не включены состав общедомового имущества,

- значит, размер платы за их обслуживание не подлежит утверждению общим собранием собственников.

Вышестоящие инстанции отменили решение, указав, что:

- согласно письму Минрегионразвития РФ от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества МКД, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно;

- а наличие у предпринимателя договорных отношений с собственниками квартир и заключение с УК договора поручения не подтверждают законность предъявления и взимания платы за обслуживание домофона в составе платы за жилое помещение.

О праве УК выставлять плату за коммунальные услуги, потребленные до заключения договора между УК и РСО

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-17376

УК вправе выставлять собственникам помещений счета за коммунальные услуги, потребленные ими в тот период, когда собственники помещений фактически находились на "прямых договорах" с РСО:

- с того момента, когда дом был внесен в реестр лицензий на управление МКД, и УК приступила к управлению домом,

- и до момента, когда начал действовать договор между УК и РСО в отношении указанного дома, а УК получила статус исполнителя коммунальных услуг.

На это указали суды, разбирая спор о пересчете платы за электричество собственнику квартиры. В данном случае летом на ОСС помещений в МКД было принято решение о заключении договора управления с новой УК, которая подала нужный пакет документов в орган ГЖН. При этом право на управление домом возникло у этой новой УК только 1 декабря (дата внесения записи об МКД в реестр лицензий). УК направила в электросеть заявку на заключение договора энергоснабжения в отношении обслуживаемого дома, фактически этот договор был заключен в конце декабря.

А в январе УК выставила жителям счета за коммунальные услуги, в том числе за электричество,- за декабрь.

Именно это требование платы за декабрь сочли незаконным инспекторы жилнадзора. Они вынесли УК предписание - пересчитать плату (фактически, отказаться от ее взыскания).

Суд первой инстанции фактически признал за УК право начислять спорную плату, но признал предписание законным из-за того, что при выставлении платежки УК не указала основания произведенных доначислений, чем нарушила положения Правил N 354 и приказа N 924/пр, действовавшего в спорный период.

Суды вышестоящих инстанций отменили предписание и признали правоту УК:

- в декабре коммунальный ресурс (электричество), необходимый к потреблению, фактически подавался ресурсоснабжающей организацией. При этом РСО плату за указанную коммунальную услугу не начисляла;

- предписывая УК произвести перерасчет размера платы за электроэнергию, предоставленную на индивидуальное потребление за декабрь, начисленную в январе следующего года по спорной квартире, орган ГЖН снимает с потребителя названной квартиры обязанность оплачивать потребленный коммунальный ресурс в нарушении статей 153, 154, 157 ЖК РФ;

- извещение о платеже содержит сведения как о задолженности предыдущего месяца, так и о текущей плате за коммунальный ресурс.

О неподведомственности ФАС споров между УК и провайдерами по поводу "входа в дом"

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-16639

УФАС не должно возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства против УК, которая требует от оператора связи невыгодной для него платы за доступ к общему имуществу МКД.

На это указано в деле по оспариванию отказа ФАС в возбуждении такого дела.

С заявлением в антимонопольный орган обратился оператор связи. Он жаловался, что УК требует с него экономически необоснованную плату за доступ к общему имуществу МКД, и что эта плата является более высокой, чем плата, которую УК "собирает" с других провайдеров, работающих в том же МКД.

УФАС отказало провайдеру в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суды подтвердили правильность позиции антимонопольного органа:

- п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия/бездействие хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, по недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ущемлению интересов других лиц, в том числе созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим положением признается положение субъекта на рынке определенного товара, дающее ему возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на этом товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) давать доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам;

- однако - в своей деятельности по управлению МКД - УК, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом МКД и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу МКД;

- следовательно, у антимонопольного органа нет оснований для признания УК - в рассматриваемых правоотношениях - в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите конкуренции, поскольку при управлении МКД она действует в интересах собственников помещений и ограничена законом по пользованию и распоряжению имуществом МКД.

О выдаче предписания о пожарной безопасности подземной парковки в МКД

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-16204

УК не может быть адресатом предписания об устранении требований пожбезопасности в подземной автостоянке МКД, потому что стоянка - это обособленное нежилое имущество, которое находится в общей долевой собственности владельцев машиномест и не относится к общему имуществу МКД.

Ранее орган госпожнадзора выдал УК предписание о необходимости оборудовать подземную парковку жилого дома автоматической пожарной сигнализацией и системой пожаротушения.

Суды согласились с тем, что предписание выдано ненадлежащему лицу:

- согласно выпискам из ЕГРН, на спорный объект недвижимости (подземную автостоянку) зарегистрированы права собственности физических лиц;

- на момент выдачи предписания собственники машиномест являлись членами гаражного кооператива;

- согласно уставу кооператива, член кооператива обязан, в том числе, соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаража.

О возможности начисления разного ОДН (КР на СОИ) разным подъездам одного МКД

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-17047

Если секции МКД сдавались в разное время и различаются по площади и объему, не имеют общих сетей, в каждой имеется свой ОДПУ, то плата за КР на СОИ в составе платы за содержание жилого помещения должна рассчитываться для каждой секции индивидуально, по показаниям ОДПУ из "своей" секции.

Именно таким образом УК начислила плату за коммунальные ресурсы в виде холодной и горячей воды, потребляемые при использовании и содержании общего имущества указанного МКД, собственникам и нанимателям квартир в доме. При этом в каждой из трех секций (по 4 подъезда в каждом) размер платы оказался своим.

Орган ГЖН потребовал пересчитать плату, полагая, что УК следовало просуммировать показания всех трех ОДПУ, и разделить их на общедомовой метраж. Эту позицию поддержал апелляционный суд, указав следующее:

- из техпаспорта МКД следует, что он представляет собой единый объект капитального строительства, имеет сквозную нумерацию квартир, один адрес и три ввода в систему водоснабжения, на каждый ввод установлен прибор учета;

- следовательно, спорный МКД является единым объектом недвижимости, и потребленный в нем объем коммунального ресурса должен быть распределен между помещениями в нем с учетом общей площади всего МКД, при этом наличие каких-либо конструктивных особенностей дома не изменяет установленный Правилами N 354 порядок определения размера платы за коммунальный ресурс;

- поскольку собственникам помещений, находящихся в одной части (секции) МКД, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество во всем доме, то нет необходимости в "посекционном" разделении потребления коммунального ресурса;

- п. 2 Правил N 354 определяет коллективный (общедомовый) прибор учета как совокупность средств измерения, которые определяют весь объем коммунального ресурса, поступившего в дом;

- следовательно, объем потребленного коммунального ресурса может быть определен исходя из показаний нескольких приборов учета (из каждой секции), в совокупности являющихся общедомовым прибором учета.

Однако суды всех остальных уровней сочли, что права в этой ситуации именно УК:

- из схемы тепловых сетей дома и магистрального водопровода видно, что каждая секция самостоятельно присоединена к магистральной системе, между секциями дома общих сетей нет, системы работают автономно;

- техпаспорта на ОДПУ тепла, установленные в каждой из трех секций дома, требуют установки узла учета производить в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. Это означает, что эти границы отдельные для каждой секции;

- наконец, общестроительная конструкция спорного МКД представляет собой строение, состоящее из трех секций, соединенных между собой температурными швами, ввод в эксплуатацию и заселение которых производились в разные временные периоды (три разных объекта по своей площади и объему). В каждой секции установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения, тепловой энергии с отдельными вводами от магистрального трубопровода;

- по мнению суда, это свидетельствует об обособленности сетей водоснабжения и отопления, относящихся к каждой из трех секций проверенного дома, о возможных отличиях в характеристиках коммунального ресурса, подаваемого в каждую из секций, о возможном прекращении подачи ресурса в любую из секций;

- таким образом, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной и горячей воды, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, УК определяла верно по показаниям приборов учета каждой секции дома, что соответствует части 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Предписание о едином "общедомовом" исчислении КР на СОИ путем суммирования показаний ОДПУ каждой секции признано недействительным.

Об уплате штрафного коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 302-ЭС18-21882

"Штрафной" повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальной услуги - если прибора учета нет, хотя техническая возможность установить ИПУ есть, - уплачивается в пользу исполнителя коммунальных услуг, даже если потребители находятся на "прямых расчетах" с РСО.

В данном деле РСО, - будучи на "прямых" расчетах с собственниками и нанимателями помещений в МКД, - начислила и взыскала с жителей дома плату за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" с применением повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления. УК, в свою очередь, взыскивала суммы этого коэффициента с РСО в качестве неосновательного обогащения, указывая, что:

- РСО должна получать плату только за объем коммунального ресурса (услуги), рассчитанный по нормативу потребления,

- а возникающая разница при расчете платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов не может быть доходом ресурсоснабжающей организации.

Эту позицию поддержала тройка судей Экономколлегии ВС РФ:

- если домом управляет УК, плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками именно управляющей организации, за исключением случаев "прямых договоров" с РСО;

- следовательно, лицо, осуществляющее управление МКД, включая предоставление комуслуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений;

- договор теплоснабжения, заключенный между РСО и УК, включает поставку ресурса не только на цели содержания общего имущества МКД, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений;

- при этом, даже если плата за комуслуги вносится потребителями напрямую в РСО, то признается, что потребители тем самым исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед УК, которая отвечает перед ними за предоставление комуслуг надлежащего качества;

- следовательно, указанный порядок расчетов не лишает УК статуса исполнителя комуслуги и не влечет возникновение этого статуса у РСО. РСО, осуществляя непосредственные расчеты за коммунальную услугу, не заменяет УК в ее правоотношениях с потребителями;

- следовательно, именно УК вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату за комуслуги, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент;

- при этом УК не вправе расходовать денежные средства, полученные от повышающих коэффициентов, по собственному усмотрению. Исходя из цели деятельности УК (эффективное управление МКД), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Об одностороннем повышении платы за содержание жилья

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-15432

УК не вправе самостоятельно поднять плату за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотренную договором управления, даже если она экономически необоснована и значительно ниже муниципального тарифа, при том, что самим договором управления установлено, что эта плата не может быть ниже тарифов, установленных органом МСУ.

УК систематически выставляла собственникам помещений в МКД счета на оплату ЖКУ, применяя "местный" тариф на содержание и ремонт жилья (от 13 до 17 руб. за 1 кв. метр в различные периоды). При этом общим собранием собственников помещений был утвержден значительно меньший тариф - 8 руб/м.кв.

ГЖИ вынесла предписание о пересчете платежей по тарифу, установленному на ОСС. Попытка оспорить предписание в суде не удалась:

- на ОСС, оформленном протоколом, собственники помещений в спорном МКД утвердили плату за содержание и ремонт в размере 8 руб./кв.м. Данный протокол был представлен собственниками помещений в адрес УК;

- указанные решения собственников не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными, соответственно подлежат исполнению как собственниками помещений в МКД, так и управляющей организацией;

- изменение спорного тарифа возможно исключительно путем принятия соответствующих решений собственников на ОСС. То обстоятельство, что собственники не принимают таких решений, не дает УК права изменить спорный размер платы и руководствоваться постановлением ОМСУ, поскольку муниципальный тариф применяется исключительно в случае, когда собственники помещений МКД не утверждали в установленном порядке соответствующей платы;

- ссылки УК на то, что её предложения при рассмотрении вопроса об установлении платы не учитывались и не запрашивались, сами по себе не указывает на возможность применения УК размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном ОМСУ;

- условия договора управления, предусматривающего право УК в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества, ничтожны, поскольку ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предполагает недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей;

- судебная экспертиза для определения экономической обоснованности установленной платы за содержание и ремонт не требуется, поскольку выводы эксперта об экономической обоснованности (либо необоснованности) тарифа в 8 руб/м.кв. правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, ибо ЖК РФ не разрешает УК самостоятельно устанавливать плату за содержание общего имущества, даже в случае экономической обоснованности такого размера платы.

О неподведомственности ФАС споров между УК и РСО по поводу количества поставленного ресурса и ценообразования

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-14364

Разногласия между управляющими организациями и РСО по вопросу количества поставляемого ресурса и по нарушению установленного порядка ценообразования не должны рассматриваться в УФАС, потому что такой спор носит гражданско-правовой характер и его рассмотрение не входит в компетенцию антимонопольного органа.

ТСЖ пожаловалось в УФАС на незаконные действия теплосбыта при расчетах и начислениях платы за коммунальную услугу по ГВС по конкретному МКД:

- теплосбыт занимает доминирующее положение на рынке по передаче тепловой энергии;

- теплосбыт не применил норматив расхода тепла на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС;

- тем самым он выставил к оплате больший объем коммунального ресурса, чем фактически поставленный, и нарушил имущественные права ТСЖ.

УФАС поначалу возбудил дело в отношении теплосбыта по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" из-за неприменения в расчетах норматива расхода теплоэнергии, используемой на подогрев холодной воды, но затем прекратил его рассмотрение в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

ТСЖ пыталось оспорить это решение УФАС в суде, но безуспешно. Суды указали на следующее:

- отношения, возникающие между РСО и исполнителем коммунальных услуг по вопросу расчетов за поставленные ресурсы регулируются двумя нормативно-правовыми актами (Правилами N 354 и Правилами N 124);

- вопросы, связанные с применением Правил N 354, Правил N 124, лежат в рамках гражданско-правового поля;

- поэтому споры, возникающие между РСО и исполнителями коммунальных услуг по вопросу определения объема тепловой энергии на подогрев воды в целях ГВС, носят гражданско-правовой характер и разрешаются в судебном порядке;

- аналогичные разъяснения были даны ФАС России 09.06.2018 (N ИА/43061/18) и 11.05.2018 (N ВК/33670/18),

- в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры,

- таким образом, вывод УФАС об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях с исполнителем коммунальных услуг является верным.

О возможности подтверждать качество ресурса показаниями ОДПУ

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-14466

Если РСО поставила некачественную теплоэнергию (теплоноситель с низкой температурой), что подтверждается почасовыми показаниями ОДПУ (тепловычислителя), то УК вправе снизить размер платежей в РСО плату за тепло исходя из 0,1% платы за расчетный период за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры теплоносителя, согласно Правилам N 354, даже если не производились замеры температуры воздуха в жилых помещениях и горячей воды в точке водоразбора, и не составлялись ни акты о некачественной коммунальной услуге по отоплению и ГВС, ни акты о поставке некачественного ресурса.

Рассуждая таким образом, ТСЖ отказалось выплачивать теплосбыту "незаслуженную" часть платы за теплоэнергию, ссылаясь на то, что в МКД поставлялся слишком "холодный" теплоноситель.

РСО полагала, что за это снижать плату можно только тогда, когда коммунальная услуга оказана некачественно, а этого никто не доказал, - расчет ТСЖ не основан на замерах температуры воды/воздуха в квартирах, актов нарушений нормативной температуры в квартирах не составлялось, а если бы и составлялись, то они не свидетельствовали о некачественном ресурсе - ибо регулирующие приборы на отводах и стояках отопления в МКД неисправны, а кроме того, в доме имеются факты незаконной реконструкции систем отопления в виде устройства теплых полов и вынесения батарей на балконы.

Однако суды сочли, что прав ТСЖ:

- ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителем и абонентом по отношению к РСО. При этом РСО не оказывает коммунальную услугу, а поставляет коммунальный ресурс для оказания услуги;

- между РСО и ТСЖ заключен договор энергоснабжения, а согласно ст. 542 ГК РФ абонент вправе отказаться от оплаты энергии, не соответствующей предъявляемым к ней требованиям. При этом качество теплоснабжения представляет собой совокупность установленных характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя;

- местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности сторон. А согласно ст.ст. 2 и 19 Закона о теплоснабжении в точке учета средствами коммерческого учета фиксируются как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя;

- следовательно, определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем поставленного в МКД ресурса ненадлежащего качества, - если это будет подтверждено данными установленных в доме приборов учета, - соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения;

- ТСЖ и РСО согласовали температурный график работы теплосети с нагрузкой горячего водоснабжения по закрытой схеме и расчетной температурой воздуха в отапливаемых помещениях +18 градусов. Графиком определены параметры температуры воды в подающем и обратном трубопроводах в зависимости от температуры наружного воздуха. Несоответствие температуры фактически поставленного теплоносителя в точке поставки согласованным сторонами требованиям свидетельствует о поставке некачественной тепловой энергии;

- иной подход - оценка качества теплоэнергии по параметру температуры воздуха в отапливаемых помещениях - противоречит сущности отношений теплоснабжения, поскольку РСО в данном случае не являющейся исполнителем коммунальных услуг;

- спорный МКД оборудован ОДПУ тепла (тепловычислителем), измерения которого содержат информацию о почасовых параметрах тепловой энергии (теплоносителя) в точке поставки тепловой энергии. Поскольку температура теплоносителя фиксировалась прибором учета, на основании показаний которого стороны составляли документы о переданной-полученной энергии, постольку само по себе отсутствие актов о некачественной энергии не исключает возможность установления факта поставки некачественного теплоносителя. В дело представлены почасовые показания указанного ОДПУ. РСО не доказала, что представленные показания часовых параметров теплоснабжения недостоверны;

- следовательно, факт поставки ресурса ненадлежащего качества установлен. А согласно пп. "д" п 22 Правил N 124 в таком случае размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354. Размеры снижения платы за отопление произведены ТСЖ за каждый час из расчета: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры теплоносителя за расчетный период, со снижением на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период, что соответствует приложению N 2 к Правилам N 354. При расчете снижения оплаты за тепло ТСЖ применил данные о температуре наружного воздуха согласно размещенной на сайте ГИСМЕТЕО "Дневник погоды" информации за соответствующие месяцы спорного периода. Данные сведения РСО не оспаривались; доказательства недостоверности данных сведений в деле отсутствуют.

О плате в УК в "долицензионный" период

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-16560

Суд признал законными платежи в "новую УК" за содержание жилья от собственников помещений в МКД, уплаченные до внесения сведений об указанном доме в региональный реестр лицензий на управление МКД.

Орган ГЖН, напротив, полагал, что до внесения сведений об МКД в реестр лицензий УК не вправе принимать платежи потребителей по договору управления. Обнаружив, что жители платили и до изменения реестра лицензий, ГЖН потребовал провести перерасчет всему МКД. Тот факт, что "новая" УК своевременно обратилась в ГЖН заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, проверяющих не смутило.

Суд первой инстанции поддержал орган жилнадзора, отметив, что начисление платы за услуги управления и обслуживания общего имущества в МКД возможно с момента включения дома в реестр лицензий, а УК неправомерно приступила к деятельности по управлению МКД ранее этой даты.

Однако суды вышестоящих инстанций приняли во внимание, что:

- "новая" УК приступила к управлению МКД хотя и до внесения дома в реестр лицензий, но с даты, утвержденной на ОСС;

- в качестве доказательства выполнения своих работ по содержанию общего имущества МКД по договору управления УК представила акты выполненных работ за спорный период, счета-фактуры. Доказательств выполнения работ в этом периоде другой управляющей компанией в ходе проверки не установлено, в материалы дела не представлено;

- следовательно, в данном случае право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления.

О монтаже воздуховода системы вентиляции на стене МКД без разрешения ОСС

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-15388

Воздуховод системы вентиляции магазина, который смонтирован на стене МКД без разрешения ОСС, подлежит демонтажу по требованию УК, даже если воздуховод не угрожает прочности несущих конструкций, не нарушает работу инженерных систем и не ухудшает сохранность и внешнего вида фасада.

Магазин отказался добровольно снести воздуховод, установленный без разрешения собственников еще бывшим владельцем коммерческого помещения, и УК обратилась в суд.

В суде первой инстанции в иске о демонтаже воздуховода было отказано, поскольку:

- негаторный иск (об устранении нарушений прав собственника) удовлетворяется лишь тогда, когда чинимые ответчиком препятствия в использовании собственником имущества носят реальный, а не мнимый характер. В данном же случае препятствий в пользовании вещью - общим имуществом дома - не доказано, как и наличие жалоб жителей на воздуховод или несогласие с ним;

- воздуховод из спорного нежилого помещения находился на стене МКД до того, как спорное нежилое помещение поступило в собственность магазина, о чем УК доподлинно знала. При этом УК не доказала, что до приобретения спорного помещения собственники не давали согласия либо выражали несогласие с размещением воздуховода на стене МКД;

- судебная экспертиза показала, что спорный воздуховод полностью соответствует строительным и санитарным нормам и правилам;

- УК же, обращаясь с подобным иском, действует не в интересах собственников помещений МКД, а с целью создать ответчику максимальные неудобства в пользовании помещением, а также причинить ему вред вследствие невозможности использовать помещение под магазин в случае демонтажа воздуховода. А значит, УК сама ведет себя недобросовестно, а потому - противоправно;

- кроме того, ОСС не наделяло УК полномочиями предъявлять иски от имени собственников. А интересы самой УК наличием спорного воздуховода никак не нарушены.

Однако вышестоящие инстанции сочли, что права в этой ситуации именно УК:

- право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников. Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников;

- у магазина нет решения ОСС МКД о разрешении на размещение спорного воздуховода с использованием общего имущества, а именно части ограждающей несущей конструкции МКД - несущей стены);

- и нет иных доказательств согласования спорной конструкции с остальными собственниками помещений в МКД;

- нет доказательства получения такого согласия и прежним собственником нежилого помещения;

- следовательно, воздуховод возведен с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, и собственники помещений в МКД вправе обратиться с требованием о его демонтаже;

- право УК обращаться с таким иском от имени собственников вытекает из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (управление МКД должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД и решение вопросов пользования им) и из п. 3.5.8 Правил и норм техэксплуатации жилфонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (УК следит за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения);

- злоупотребления правом в действиях УК нет, поскольку оно предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу. Действия же УК по предъявлению в суд иска о защите нарушенного права не могут расцениваться как злоупотребление правом, так как выполнение особых санитарных требований к организациям торговли (наличие систем вентиляции) не должно реализовываться за счет нарушения прав иных лиц, в том числе и права возможностью распоряжаться общим имуществом и осуществлять его содержание.

УК не "отвечает" за наледь, наросшую на балконе частной квартиры

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14490

УК не должна возмещать ущерб, причиненный имуществу третьего лица падением наледи с балкона частной квартиры.

Вывод поддержан судами трех инстанций и обоснован следующим:

- при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг/выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД;

- согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, в состав общего имущества включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); 

- согласно абз. 10 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш МКД, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- балкон же не включается в состав общего имущества МКД, а очистка балкона от скопления снега и наледи не входит в состав перечня услуг и работ, оказываемых УК и необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Верховный Суд РФ отказал в пересмотре дела.

О случаях, когда можно принимать показания неповеренного прибора учета

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-14577

Если ИПУ не поверен вовремя, то его показания перестают приниматься к расчету не с момента истечения межповерочного интервала, а с того момента, когда был установлен факт истечения межповерочного интервала, то есть с дат составления соответствующих актов (безучетного потребления), поскольку иначе невозможно достоверно установить время истечения сроков поверки.

Спор по вопросу неповеренных ИПУ возник из-за того, что энергосбыт, с одной стороны, не располагал данными о сроках поверки электросчетчиков, а с другой, принимал от потребителей показания спорных ИПУ и с учетом этих показаний рассчитывал объем электроэнергии, потраченной на содержание общего имущества (ОДН), стоимость которой и выставлял УК.

УК же, со своей стороны, полагала, что поскольку срок поверки ИПУ истек, то собственникам квартир следует выставлять сначала "среднемесячный" объем, затем - норматив потребления электричества в соответствии с п. 59 Правил N354. Это, разумеется, сильно уменьшало количество электроэнергии, затраченной на ОДН (такое положение сохранялось несколько лет).

Суды первых двух инстанций сочли, что УК рассчитывает ОДН правильно:

- предложенный УК порядок определения объема потребления электричества предусмотрен пп. "а" п. 59 Правил N 354 для случаев выхода из строя ИПУ;

- согласно п. 81.12 Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета;

- следовательно, с момента истечения интервала показания прибора непригодны для расчета объема потребленной коммунальной услуги. А к утверждению, что сведений о датах поверки ИПУ нет у энергосбыта - профессионального участника рынка услуг по поставке электричества - суд отнесся критически.

Однако суд округа отменил решения нижестоящих инстанций, потому что:

- именно УК - как исполнитель коммунальных услуг - в силу п. 82 Правил N 354 обязана контролировать состояние ИПУ в МКД и проверять достоверность передаваемых потребителями показаний ИПУ; у энергосбыта таких полномочий нет. Между тем УК эту обязанность не исполняло, и соответствующие акты проверки ИПУ не составляла;

- при этом прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета. Однако порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии", и согласно п. 4.1 этого ГОСТ во время поверки производятся: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки;

- в соответствии с п. 4.2 ГОСТ 8.259-2004 при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают. Оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин;

- таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия ИПУ метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим его непригодность к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета;

- УК такие документы в материалы дела не представила, а стало быть, непригодность ИПУ не доказала;

- само же по себе нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку не доказывает его неисправность или непригодность для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями п. 59 Правил N 354;

- а раз истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, энергосбыт правомерно принимал к расчетам представленные потребителями показания ИПУ.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Об обязанности оплачивать УК содержание жилья за квартиры в расселенном, аварийном, но пока еще не снесенном МКД

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-15136

УК, управляющая "почти расселенным" домом "под снос", вправе выставлять собственникам плату за содержание жилого помещения, исходя из общей площади МКД, а не из площади "оставшихся" нерасселенных квартир.

УК потребовала от муниципалитета как собственника всех помещений МКД, за исключением одной частной квартиры, задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД. Дом признан аварийным и подлежит сносу, все жильцы, - кроме одного, - уже давно расселены в новое жилье и в МКД не проживают. Собственником всех помещений, - кроме одной нерасселенной квартиры, - является город, при этом администрация города уже оформила решение об изъятии последней квартиры для муниципальных нужд.

Муниципалитет с требованиями не согласился: - дескать, УК не выбирали ни на общем собрании, ни на муниципальном конкурсе, а кроме того, УК рассчитала долг исходя их общей площади МКД, а не из площади занимаемого администрацией жилого помещения.

Однако суд поддержали УК:

- о выборе способа управления МКД и конкретной УК есть протокол ОСС. Он не оспорен, заявлений о его фальсификации не поступало;

- доказательств смены управляющей организации в доме или изменения способа управления администрация города не нашла;

- оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтверждается материалами дела,

- поскольку дом находится в муниципальной собственности, а жители частично расселены по причине аварийности жилья, то обязанность по оплате коммунальных услуг за освободившиеся помещения возникла у ответчика;

- объем оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД следует определять исходя из площади всего здания.

О том, кто должен вносить плату за жилье и коммунальные услуги за незаконно занятую квартиру

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-15161

Коммунальные платежи за муниципальную квартиру, в которую незаконно и самовольно вселился гражданин, должен платить муниципалитет, а не "захватчик", потому что:

- у "самозахватчика" не возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: таковая возникает, в частности, либо у собственника с момента возникновения права собственности, либо нанимателя с момента заключения договора найма, либо у лица, принявшего квартиру от застройщика по передаточному акту, чего в рассмотренном случае не было;

- поэтому незаконное (без правовых оснований) заселение не порождает право ТСЖ требовать взыскания задолженности с фактически проживающих граждан в порядке, предусмотренном статьей 153 ЖК РФ;

- ТСЖ, поскольку не является собственником спорной квартиры, не имеет возможности осуществлять контроль за её использованием со стороны третьих лиц, каким либо образом влиять на отношения собственника и проживающих в помещениях лиц;

- следовательно, незаконное заселение - без разрешения собственника и без заключения договора соцнайма, - не прекращает права собственности муниципального образования на спорные помещения, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника как по факту, так и по праву.

Об уплате сверхнормативного ОДН (КР на СОИ) при непосредственном управлении МКД

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-14200

Если способом управления МКД является "непосредственное управление", при этом УК по договору с собственниками отвечает за техобслуживание МКД, то сверхнормативный ОДН оплачивает УК, а не собственники помещений.

По мнению УК, сверхнормативный ОДН является убытком РСО, которая является исполнителем коммунальных услуг в домах с непосредственным управлением, либо распределяется между собственниками. Кроме того, УК лишена возможности проверить расчеты РСО, поскольку у нее нет данных о показаниях ИПУ и ОДПУ.

Однако суды взыскали ОДН именно с УК:

- при непосредственном управлении МКД собственники помещений, решив заключить с УК договоры на техническое обслуживание общего имущества МКД, исполнили обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества;

- следовательно, с момента заключения такого договора за процесс содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в самом доме, отвечает УК. При этом УК является "исполнителем" для целей применения Правил N 124, то есть тем лицом, которое содержит общее имущество, но предоставляет коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил N 124 случаях;

- довод ответчика о том, что исполнителем коммунальной услуги является РСО, и весь объем коммунальной услуги на ОДН распределяется между потребителями пропорционально их доле в праве собственности на общее имущество со ссылкой на пункт 44 Правил N 354, обоснованно отклонен судом, так как указанная норма была исключена из текста п. 44 Правил N 354 Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603. Согласно действующей редакции п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги на ОДН не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги;

- таким образом, объем электроэнергии, составляющий разницу между общим объемом электроэнергии, поставленной в МКД на ОДН, и объемом электроэнергии, подлежащей оплате потребителями (в пределах норматива), должен быть оплачен УК.

Об учете платежей от должников по ЖКХ

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N 4-КГ19-40

ЖКУ-платеж от "должника" должен засчитываться в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за тот период, который указан в платежке, а если такого указания в платежном документе нет, то уплаченные средства засчитываются лишь за те периоды, по которым срок исковой давности не истек.

На это указал суд, разбирая конфликт между УК и "коммунальным должником": управляющая компания пыталась взыскать долги за прошлые периоды (несколько сот тысяч рублей за семь лет), а должник, в свою очередь, заявлял, что за последние три года им уже все уплачено, а по остальным - "старым" - долгам уже истек срок исковой давности.

Суд первой инстанции поступил так:

- исходя из истории взаимоотношений сторон (имелся отмененный судебный приказ о взыскании долга), был определен момент, ранее которого все требования "сгорали" в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, суд исследовал промежуток с мая 2014 года до мая 2018 года;

- все начисления по лицевому счету за это период, "скопом", суд квалифицировал как задолженность потребителя (вышло чуть более 400 000 рублей);

- из этой суммы суд вычел все суммы платежей, внесенных потребителем с мая 2014 по май 2018 года (чуть более 300 000 рублей). При этом суд не разбирался с каждым отдельным платежом - то есть не выяснял, когда он имел место и что именно было написано в платежном документе;

- "оставшиеся" сто с небольшим тысяч рублей суд квалифицировал как долг, подлежащий взысканию с потребителя за жилищные и коммунальные услуги, оказанные в 2014-2018 годах.

Апелляционный суд частично изменил решение:

- он указал, что платежи потребителя, вносимые им с 2014 года, нужно зачесть в счет "старых", образовавшихся до мая 2014 года долгов за ЖКУ. Так будет правильнее с точки зрения положений ст. 319 ГК РФ;

- следовательно, взыскать нужно все оставшееся. То есть чуть более 400 000 рублей.

Однако Верховный Суд РФ вернул дело в апелляцию на пересмотр, указав на следующее:

- согласно п.п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если должник этого не указал, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше;

- согласно же п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22, если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. А если гражданин не указал этот период, то исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк;

- кроме того, согласно п. 41 указанного постановления Пленума ВС РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате ЖКУ исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу;

- а значит, спорные платежи потребителя точно нельзя было засчитывать за периоды, по которым истёк срок исковой давности;

- и вообще, суд должен был установить конкретные даты платежей, совершённых потребителем, и размеры внесённых сумм, чтобы определить - отдельно по каждому ежемесячному платежу - срок исковой давности, а также выяснить, к какому виду долга и за какой период был отнесён управляющей организацией каждый произведённый ответчиком платёж.

Ирина Разумова,

эксперт компании "Гарант"