Отдельные законодательные противоречия в трактовке понятия "образовательная организация" (М.С. Братановская, С.А. Кочерга, журнал "Гражданин и право", N 11, ноябрь 2017 г.)

Отдельные законодательные противоречия в трактовке понятия "образовательная организация"

М.С. Братановская,

доцент кафедры административного и

финансового права Российского экономического

университета им. Г.В. Плеханова,

кандидат юридических наук

С.А. Кочерга,

кандидат юридических наук,

доцент

Журнал "Гражданин и право", N 11, ноябрь 2017 г.

Современное многообразие образовательных отношений вместе с постоянно развивающимися организационно-правовыми формами деятельности коммерческих субъектов и трансформацией бюджетных организаций, осуществляющих обучение и воспитание, сформировали множество подходов к пониманию сущности образовательных организаций. Являясь первичным звеном в системе подготовки специалистов для всех хозяйственных отраслей, данные организации занимают ведущее место в образовательной системе государства. Выполняя различные функции, связанные с передачей в различной форме знаний, умений и навыков, их фиксирования, проверки и контроля на всех этапах человеческой жизни, подобные организации играют роль социального флагмана, от направления движения которого зависит будущее российского общества в целом. Одновременно с этим они выступают в качестве структурно обособленных объектов систем государственного и муниципального управления образованием в России. Отведенная им важнейшая роль в формировании общественного сознания, воспитании социально, политически и экономически активных личностей, способных нести ответственность за свои поступки и в дальнейшем занять прочное положение в обществе, требует новых подходов к научному исследованию правовых и организационных основ функционирования коллективных субъектов данной категории*(1).

Обращаясь к анализу термина "образовательная организация", укажем, что статья 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"*(2) вводит в практический оборот сразу три имеющих к нему прямое отношение определения:

- образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (п. 18);

- организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19);

- организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 20).

Здесь следует отметить, что в ст. 12 ранее действовавшего Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" образовательным признавалось созданное и зарегистрированное в соответствии с законодательством РФ юридическое лицо - учреждение, осуществляющее образовательный процесс, т.е. реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Применительно к высшему профессиональному образованию утративший ныне силу Федеральный закон от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в ч. 1 ст. 8 устанавливал, что к высшим учебным заведениям относились образовательные учреждения, учрежденные и действовавшие на основании законодательства РФ об образовании, имевшие статус юридического лица и реализовавшие в соответствии с лицензией образовательные программы высшего профессионального образования.

Вместе с этим первое, на что нельзя не обратить внимания при сопоставлении старой и новой редакций законов об образовании, - это замена термина "учреждение" на термин "организация". Авторы Федерального закона N 273 в пояснительной записке к нему N 121965-6 прямого разъяснения не дают и при этом указывают, что данный законодательный акт призван усовершенствовать понятийный аппарат и закрепить правовой статус всех участников образовательных отношений. В документе отмечается, что вводится новое понятие "организации, осуществляющие образовательную деятельность", к которым относятся собственно образовательные организации и иные организации, осуществляющие обучение. Это связано с тем, что законопроектом расширен круг субъектов, имеющих право на ведение образовательной деятельности, в том числе закреплены правовые возможности доступа "необразовательных" организаций к образовательной деятельности. В частности, предусматривается, что научные организации, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организации, осуществляющие лечение и (или) оздоровление детей, и иные организации, в том числе созданные в форме коммерческих организаций, могут осуществлять образовательную деятельность в качестве дополнительной к своей основной деятельности по ряду основных и дополнительных образовательных программ.

Обращаясь к лингвистическому толкованию отраженных терминов укажем, что, согласно Толковому словарю русского языка, "организация" - это общественное объединение людей или государств со своей внутренней структурой, правилами жизни и деятельности, иногда регламентируемыми уставом. Организацией называют государственное учреждение или предприятие (обычно непроизводственного характера) либо коммерческую фирму, предприятие*(3). Схожее определение можно встретить и в Большом толковом словаре под редакцией С.А. Кузнецова*(4). При этом данный источник рассматривает "учреждение" как организацию, образуемую для определенного рода деятельности*(5).

Д.Н. Ушаков слово "учреждение" трактует как общественную или государственную организацию с определенным штатом служащих и администрацией, ведающую какой-нибудь отраслью управления, хозяйства, торговли, научной или учебной работы и т.п.*(6) О.Е. Кутафин и В.А. Туманов высказываются о том, что учреждением в РФ можно называть некоммерческую организацию, созданную собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера и финансируемую полностью или частично этим собственником*(7).

Указанное выше позволяет сделать вывод о том, что значение термина "организация" возможно раскрыть через содержание термина "учреждение", и наоборот. Следовательно, в самом общем смысле эти слова являются синонимами. Однако, как справедливо отмечает С.Н. Братановский, данные правовые категории без вложения специфических индивидуальных признаков являются абстрактными. В этом аспекте решающее значение будут иметь конкретные цели, задачи и функциональные особенности, которые имеет та или иная организация, учреждение. Именно они и влияют в конечном итоге на обозначение (наименование) объекта системы управления*(8). Социальное предназначение анализируемых организаций в государстве очевидно и заключается в передаче знаний и умений обучающимся в различных формах с применением широкоформатных средств и способов. Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" допускает возможность ведения образовательной деятельности как на бесплатной, так и на платной основе. ГК РФ в ч. 1 ст. 50 закрепляет, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). В ч. 3 этой статьи зафиксировано, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Эти, на наш взгляд, немаловажные обстоятельства были приняты во внимание в утратившем ныне силу Законе N 3266-1 "Об образовании" и не учтены в Федеральном законе N 273. Д.Н. Бахрах отмечает, что выражение "коммерческое учреждение" в правоприменительной практике не прижилось, поскольку здесь налицо правовые аберрации гражданско-правовых норм. Термин "учреждение" взят на вооружение госструктурами и активно применяется при создании обособленных объектов, имеющих публичное государственное предназначение. Государственные учреждения являются первичными и основными звеньями, позволяющими реализовывать права и законные интересы граждан и обеспечивающими связь между физическими лицами и органами государственного управления. Существующие наряду с государственными негосударственные учреждения выполняют альтернативные в сравнении с ними функции. Один из важнейших принципов построения административной системы в России заключается в том, что негосударственные учреждения (образования, здравоохранения, культуры, науки и т.д.) не заменяют государственные и могут существовать при условии, что есть их аналог, созданный с участием органов государственной власти.

Здесь также следует отразить, что указанный в ст. 2 Закона N 273 термин "образовательная организация" на практике не был поддержан, аббревиатура "ОО" не получила распространения в образовательной среде. Вступление в силу этого закона не повлекло повсеместного изменения названий учебных заведений. В организационно-правовой форме учреждений продолжают оставаться ведущие отечественные вузы (например, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова", Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Адыгейский государственный университет"). На наш взгляд, законодатель при введении указанного термина поступил непоследовательно и не принял во внимание сложившиеся правоотношения.

Примечательно, что в ч. 5 ст. 108 Закона об образовании, содержащей заключительные и переходные положения, обозначено, что в срок до 1 января 2016 г. юридические лица, имеющие в своем наименовании слова "образовательное учреждение", должны быть переименованы в "образовательные организации". В данной норме также отражено, что специальные учебно-воспитательные учреждения для детей и подростков с девиантным (отклоняющимся от нормы, общественно опасным) поведением, реализующие общеобразовательные программы, должны быть переименованы в общеобразовательные организации со специальным наименованием "специальные учебно-воспитательные учреждения для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением" (п. 6). Специальные учебно-воспитательные учреждения для детей и подростков с девиантным (отклоняющимся от нормы, общественно опасным) поведением, реализующие общеобразовательные программы и образовательные программы начального профессионального образования, должны переименоваться в профессиональные образовательные организации со специальным наименованием "специальные учебно-воспитательные учреждения для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением" (п. 7). Логику законодателя в данном случае понять трудно и невозможно объяснить, почему одна группа юридических лиц, осуществляющих образовательную деятельность, должна именоваться "образовательными организациями", а другая - может использовать в своем названии термин "учреждение".

В специальной литературе высказано достаточно обоснованное суждение относительно того, что термин "учреждение" имеет давнюю историю использования в образовательной сфере, стабилизирует и укрепляет правовое положение звеньев различных уровней и категорий, занимающих отведенное законом место в системе образования, делает образовательный процесс устойчивым и официальным*(9). Ю.Н. Старилов подчеркивает, что значительный объем государственной власти в России реализуется через сеть государственных учреждений различного профиля, одновременно защищающих права населения и дающих возможность юридическим и физическим лицам законными способами удовлетворять свои потребности и интересы.

Следует также отметить, что Конституция РФ закрепляет обязательное участие государства в воспитании и обучении граждан, которое осуществляется посредством постоянной деятельности государственных либо муниципальных образовательных учреждений. Последние входят в состав муниципальной системы образования, которая вариативно финансируется из федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации. Многозначительность этого фактора позволяет говорить о тесном сращивании государственной и муниципальной образовательных систем. Как мы уже отмечали выше, государство в лице компетентных органов исполнительной власти имеет прямую заинтересованность в качестве образования и гарантирует непрерывность основных стадий воспитания и обучения. Несмотря на различные недостатки, опыт советской системы образования, основанной на деятельности государственных образовательных учреждений, в целом показал положительный результат, благодаря которому сегодня в нашей стране большое количество граждан имеет фундаментальное образование. Ввиду вышеизложенного отказ от использования в анализируемом определении словосочетания "государственное учреждение" является необоснованным, оторванным от реальности и не рассчитанным на перспективу.

Другим фактором, который также обращает на себя внимание при сравнительно-правовом анализе старой и новой редакций законов об образовании, является отсутствие привязки к образовательным стандартам и программам. При этом в ст. 2 Федерального закона N 273 дается определение образовательного стандарта: это совокупность обязательных требований к высшему образованию по специальностям и направлениям подготовки, утвержденных образовательными организациями высшего образования, определенными настоящим Федеральным законом или указом Президента РФ (п. 7). Далее по тексту исследуемой статьи предлагается дефиниция образовательной программы: это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (п. 9).

Эти положения, а также содержание ст. 11-20 Закона не только указывают на необходимость применения этих категорий в образовательном процессе, но и обязывают неукоснительно их соблюдать всеми организациями, участвующими в образовательных отношениях. Исследуя законодательные определения образовательной организации, отметим, что цель разработчиков анализируемого нормативного акта в данном случае вполне понятна и заключается в легализации организационно-правовой модели образовательной организации, дающей возможность получения образования широкого профиля, обучения граждан тем специальностям и специфическим направлениям, которые еще не получили официального юридического закрепления в виде федеральных государственных образовательных стандартов*(10).

Подобная модель теоретически позволяет вовлечь в образовательные отношения различные производственные предприятия и объединения, а также иные организации всех форм собственности, не ставящие воспитание и обучение первичной целью. Кроме того, такой подход позволяет вести речь о снижении уровня формализации образовательного процесса и об устранении административных барьеров для коммерческих субъектов, планирующих осуществлять подобную деятельность на платной основе. Вместе с этим, по свидетельству отдельных ученых, в такой ситуации отчетливо прослеживается дуализм единой образовательной политики. Отпуская образовательные отношения "в свободное плавание по экономическому пространству", государство избрало курс на упорядочение управленческой структуры системы образования. Произошла смена руководства многих ведущих учебных заведений и государственных органов, принято большое количество нормативных актов, укрепляющих властную вертикаль и способствующих расширению влияния государства на многогранную просветительскую деятельность*(11).

В качестве наглядного, иллюстрирующего подобный дуализм примера обозначим, что введение в действие Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" сопровождалось одновременно как отказом от традиционного понимания образовательной организации, функционирующей на базе действующих образовательных стандартов, так и активизацией нормотворческой деятельности Министерства образования и науки РФ, выразившейся в принятии новых образовательных стандартов и программ*(12). На наш взгляд, при моделировании элементов, которые должны входить в состав определения образовательной организации, разработчики Закона необоснованно проигнорировали образовательные программы и федеральные государственные образовательные стандарты, которые по сути являются базисом для построения исследуемых отношений.

Третьим аспектом, делающим рассматриваемые определения несовершенными и оторванными от реальности, является выделение в ст. 2 Закона двух самостоятельных видов - некоммерческие образовательные организации и организации, осуществляющие обучение. По замыслу законодателя, между ними закрепляются два основных отличия. Первое заключается в том, что, согласно действующей редакции этого нормативного акта, образовательную деятельность в качестве основной могут вести только юридические лица, не преследующие извлечения прибыли. При этом Закон не упоминает об их государственном (негосударственном) статусе.

Второе их отличие выражается в выделении осуществляющих обучение организаций в особую группу. Она характеризуется тем, что образовательная деятельность этих объектов не является основной и выступает в качестве дополнительных уставных функций. Здесь укажем, что в этой норме существует некий намек на возможность реализации подобными организациями различных видов дополнительного образования, однако данный контекст в ст. 2 в дальнейшем не прослеживается. Если сравнивать эти определения с законодательной трактовкой образования как юридической категории, зафиксированной в п. 1 этой нормы, то налицо ряд противоречий.

Во-первых, законодателем образование рассматривается как единый и неделимый процесс воспитания и обучения. Следовательно, все организации, которые по роду деятельности можно причислить к образовательным, осуществляют неразрывную деятельность по воспитанию и обучению. С.И. Феклин высказывается, что формирование высоконравственной личности всегда происходит в индивидуальном порядке на протяжении всей жизни человека. Духовно-нравственные начала невозможно выковать в одночасье и навсегда закрепить в сознании индивида. Это длительный процесс самопознания, создания логического и адекватного восприятия мира, протекающий как по собственной инициативе человека, так и под воздействием других лиц и окружающей среды. Обучение всегда неразрывно связано с воспитанием и не может осуществляться без передачи жизненного и социального опыта с помощью педагогического или схожего с ним воздействия*(13).

Несмотря на это, анализируемый закон в п. 19 ст. 2 выделяет отдельный вид образовательных организаций, осуществляющих только обучение. Какие это могут быть организации - представить довольно трудно. Анализируя локальные акты, принимаемые руководством объектов, которые входят в систему управления образованием или имеют к ней прямое либо косвенное отношение, можно сделать вывод, что воспитательная работа ведется повсеместно: в высших учебных заведениях*(14), в учреждениях среднего профессионального образования*(15), в акционерных обществах федерального значения*(16), на предприятиях регионального значения*(17), в общественных организациях*(18), политических объединениях*(19) и т.д. Подобное наглядно свидетельствует о том, что смоделировать тип организаций, которые могли бы заниматься только лишь обучением, не только весьма сложно, но и нецелесообразно*(20).

Во-вторых, в п. 18 и 19 ст. 2 Закона об образовании в рассматриваемых определениях фигурирует наличие лицензии как обязательного атрибута функционирования образовательной организации. Таким образом, разработчики этого нормативного акта связали образовательный процесс с необходимостью получения образовательной лицензии. Однако в юридическом определении образования элемент лицензирования отсутствует и подчеркивается не процедурная сторона передачи знаний и навыков, а ее конечный результат - всевозможное удовлетворение образовательных интересов и потребностей человека, духовно-нравственное профессиональное, творческое развитие личности.

В-третьих, из содержания п. 19 ст. 2, дающего определение организации, осуществляющей обучение, невозможно четко понять, будет ли являться такой организацией юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление иной деятельности, но не имеющее образовательной лицензии. Смысл этого пункта доподлинно неясен еще и потому, что обозначенная в нем второстепенность образовательной деятельности по отношению к основной дает основания полагать, что данный вид организаций представляет собой оценочную категорию. При таком законодательном подходе представляется весьма сложным определить, какие юридические лица могут быть признаны осуществляющими обучение, а какие нет. Исследуемый нормативный акт не содержит условий, позволяющих выделить отличительные признаки подобных организаций. В каждом конкретном случае потребуется скрупулезное изучение внутриорганизационной деятельности юридического лица, анализ всех его функций и сопоставление их с осуществляющейся на практике обучающей деятельностью.

При сопоставлении указанных определений следует также отметить, что, согласно п. 20 ст. 2, к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются осуществляющие образовательную деятельность индивидуальные предприниматели. Вместе с этим НК РФ, ГК РФ и иные законодательные акты проводят существенные различия между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Их права и обязанности различаются как по объему, так и по содержанию, что, в свою очередь, не позволяет проводить отождествление. При этом Закон предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям осуществлять те же виды образовательной деятельности, что и юридическим лицам. На наш взгляд, подобная законодательная формулировка не только не способствует единому трактованию понятия "образовательная организация", но и не позволяет сделать образовательные отношения стабильными. В качестве правильного правового решения целесообразно изменить данную норму и закрепить в ней право индивидуальных предпринимателей осуществлять образовательную деятельность.

М.Б. Борисюк подвергает критике действующую редакцию ст. 2 Федерального закона N 273 в этой части и указывает, что опыт реализации предыдущего законодательного акта в этом случае остался неучтенным и оказался за бортом сформировавшихся образовательных отношений. Точки соприкосновения действующих правовых норм и практического положения вещей минимальны. Вне правовых рамок остались коммерческие субъекты, которые имеют право вести образовательную деятельность, а также организации, совмещающие образование, обучение и производство. Не получили легализации формы обучения, предполагающие постоянное пребывание воспитанников в образовательной организации*(21). Соглашаясь с подобным высказыванием, отметим, что законодатель необоснованно сужает сферу деятельности организаций рассматриваемой категории.

С.И. Феклин предлагает следующее определение: "Образовательной организацией является юридическое лицо, предоставляющее возможность получить дошкольное, школьное, средне-специальное и высшее профессиональное образование на основе утвержденных компетентным федеральным органом власти образовательных стандартов и образовательных программ, а также осуществляющее контроль образовательного процесса и выдающее в установленных законом случаях документы об образовании"*(22). Представляется, что подобная трактовка имеет элементы динамики и раскрывает основное функциональное предназначение образовательных организаций.

В целом, подытоживая проведенный анализ, необходимо отметить, что указанные в Законе об образовании определения образовательной организации противоречат отдельным его нормам, закреплены без учета опыта функционирования образовательных отношений и не опираются на современную специфику и практику работы организаций, реализующих образовательный процесс.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Братановский С.Н. Конституционное право России: Учебник для студентов, обучающихся по направлению и специальности "Юриспруденция" // М., 2011. Серия: Высшее образование (2-е изд.). С. 123.

*(2) См.: Российская газета. 2012. 31 декабря.

*(3) См.: Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.В. Дмитриева. М., 2003. С. 766-767.

*(4) См.: Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб, 2000. С. 723-724.

*(5) См. там же. С. 1412.

*(6) См.: Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка. М., 2013. С. 715.

*(7) См.: Популярный юридический энциклопедический словарь / Редколл.: О.Е. Кутафин., В.А. Туманов, И.В. Шмаров и др. М.: Большая российская энциклопедия, 2001. С. 753.

*(8) См.: Братановский С.Н., Царев Ю.Н. Муниципальная система образования в России: правовые основы организации и деятельности // С.Н. Братановский, Ю.Н. Царев. Волгоград, 2004.

*(9) См.: Братановский С.Н. Государственное управление: понятие, социальная сущность // Вестник Евразийской академии административных наук. 2011. N 3. С. 6-14.

*(10) См.: Братановский С.Н., Братановская М.С. Государственное управление: сущностные признаки и элементы // Инновационное развитие российской экономики: Материалы конференции. 2014. С. 12-13.

*(11) См.: Михайлов Ю.М. Охрана труда в образовательных учреждениях. М., 2011. С. 78.

*(12) См., например: Приказ Министерства образования и науки РФ от 17 октября 2013 г. N 1155 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования" // Российская газета. 2013. 25 ноября; Приказ Министерства образования и науки РФ от 2 августа 2013 г. N 701 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии 190631.01 "Автомеханик" // Российская газета. 2013. 3 октября; Приказ Министерства образования и науки РФ от 19 декабря 2013 г. N 1367 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры" // Российская газета. 2014. 12 марта.

*(13) См.: Феклин С.И. Автономные, бюджетные и казенные образовательные учреждения. М.: Арсенал образования, 2011. С. 61.

*(14) См., например: Концепция воспитательной работы со студентами в Ивановском государственном энергетическом университете им. В.И. Ленина. Утв. на заседании Ученого совета ИГЭУ 25 марта 2009 г. // www.ispu.ru/node/2882.

*(15) См., например: Положение о штабе воспитательной работы государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Армавирский юридический техникум". Утв. приказом директора техникума от 30 декабря 2013 г. N 84-ОД.

*(16) См., например, распоряжения ОАО "РЖД" от 28 апреля 2008 г. N 906р "Об утверждении Положения о наставничестве в ОАО "РЖД", от 4 мая 2008 г. N 970р "Об утверждении Положения о молодом специалисте в ОАО "РЖД".

*(17) См., например: Положение о проведении воспитательной работе в коллективе общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-С" (г. Саратов). Утв. приказом генерального директора ООО "Сатурн-С" от 25 августа 2014 г. N 78-К // www.saturn-s.ru/3337of3/doc/78.

*(18) См.: например: План проведения воспитательных мероприятий в ОМОБО "Молодая Европа". Утв. 22 апреля 2014 г. на съезде Общероссийской молодежной общественной благотворительной организации "Молодая Европа".

*(19) См., например: Отчет о работе координатора партии "Единая Россия" по патриотическому воспитанию молодежи за 2013 г. // www.bbratstvo.com/content/12593.

*(20) См.: Братановский С.Н., Лапин С.Ю. Понятие и содержание права на доступ к информации // Гражданин и право. 2013. N 4. С. 11-26.

*(21) См.: Борисюк М.Б. Проблема формирования духовно-нравственных ценностей педагогов дошкольных образовательных учреждений в процессе повышения квалификации // Вестник МГОУ. 2013. N 1. С. 10.

*(22) Феклин С.И. Указ. соч. С. 101.