Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30 октября 2017 г. по заявке N 2013151227/11
(Заключение коллегии по результатам рассмотрения возражения)
|
Заявка:
|
2013151227/11
|
|
Название:
|
КОЛЕСОСЪЕМНИК УНИВЕРСАЛЬНЫЙ
|
|
Объект охраны:
|
полезная модель
|
|
Дата обращения:
|
04.09.2017
|
|
Дата коллегии:
|
20.10.2017
|
|
Дата утверждения:
|
30.10.2017
|
|
Заявитель:
|
ООО "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"
|
|
Вид обращения:
|
Возражение против выдачи патента на ИЗ, ПМ, ПО
|
Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ, в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение ООО "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИИ" (далее - лицо, подавшее возражение), поступившее 04.09.2017, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 158611, при этом установлено следующее.
Патент Российской Федерации N 158129 на полезную модель "Колесосъемник универсальный" выдан по заявке N 2013151227/11 с приоритетом от 18.11.2013. В настоящее время патентообладателем является ООО "Альфа" (далее - патентообладатель). Патент действует со следующей формулой:
"Колесосъесмник универсальный, характеризующийся тем, что он использует параллелограммный тип конструкции.".
Против выдачи данного патента, в соответствии пунктом 2 статьи 1398 указанного выше Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".
С возражением представлены следующие материалы (копии):
- заявка на патент US 20100166531, опубликована 01.07.2010 (далее - заявка [1]);
- авторское свидетельство СССР на изобретение N 397381, опубликовано 17.09.1970 (далее - свидетельство [2]);
- информация с сайта http://www.expt.ru/f4.htm по состоянию на 04.02.2007 по данным интернет-сервиса "Web.archive.org" (далее - [3]).
В возражении указано, что все признаки шиномонтажного манипулятора и колесосъемников, известные из публикации заявки [1], свидетельства [2] и источника информации [3] соответственно, "совпадают" с признаками решения "Колесосъесмник универсальный" по оспариваемому патенту.
При этом в возражении отмечено, что признак независимого пункта формулы по оспариваемому патенту, характеризующий использование параллелограммного типа конструкции (далее - признак {А}), является несущественным ввиду того, что в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между данным признаком и указанным в описании к оспариваемому патенту техническим результатом.
Один экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя, от которого 17.10.2017 поступил отзыв на указанное возражение.
В отзыве отмечено, что патентообладатель не согласен с данным возражением ввиду того, что такие возражения подаются в целях затягивания судебного разбирательства между патентообладателем и лицом, подавшим возражение.
С отзывом представлены следующие материалы (копии):
- определение Арбитражного Суда Новосибирской области (далее - [4]);
- осмотр сайта ООО "Сибирские технологии" (далее - [5]);
- отзыв на исковое заявление от ООО "Сибирские технологии" (далее - [6]).
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.
С учетом даты подачи заявки (18.11.2013), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает Кодекс в редакции, действовавшей на дату подачи заявки (далее - Кодекс), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 326, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2008 N 12977 и опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 09.03.2009 N 10 (далее - Регламент ПМ).
Согласно пункту 1 статьи 1351 Кодекса в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.
Согласно пункту 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.
В соответствии с пунктом 9.4.(2.2) Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.
Согласно пункту 22.3.(2) Регламента ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является, в частности, для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через он-лайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует -дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.
Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.
Анализ доводов сторон, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", показал следующее.
Из публикации заявки [1] известен шиномонтажный манипулятор (далее - манипулятор). В манипуляторе исполнена конструкция параллелограммного типа (см. абзац [0018] и ф
