Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27 октября 2022 г. по заявке N 2015732671 Об оставлении в силе правовой охраны "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (документ не действует)

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27 октября 2022 г. по заявке N 2015732671

Заявка:	2015732671
Название:	ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Объект охраны:	товарный знак (знак обслуживания)
Дата обращения:	30.05.2022
Дата коллегии:	03.10.2022
Дата утверждения:	27.10.2022
Заявитель:	ООО "Интеллектуальная безопасность"
Вид обращения:	возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания)

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ (далее - Кодекс), и в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 за N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520 (далее - Правила Палаты по патентным спорам), рассмотрела возражение, поступившее 30.05.2022, поданное ООО "Интеллектуальная безопасность", Москва, ОГРН 5157746092829 (далее - лицо, подавшее возражение), против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 593678, при этом установлено следующее.

Регистрация товарного знака "" по свидетельству N 593678 с приоритетом от 12.10.2015 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.11.2016 по заявке N 2015732671. Правообладателем товарного знака по свидетельству N 593678 является ООО "Интеллектуальная Безопасность", Москва, ОГРН 5157746309518 (далее - правообладатель) на основании договора о распоряжении исключительным правом (соответствующая запись 18.06.2020 была внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 09, 35, 38, 42, 45 классов МКТУ.

В возражении, поступившем в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 30.05.2022, выражено мнение о том, что регистрация товарного знака по свидетельству N 593678 произведена с нарушением требований, установленных положениями пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

Доводы возражения сводятся к следующему:

- ООО "Интеллектуальная Безопасность", ОГРН 5157746309518 (правообладатель оспариваемого товарного знака) подало исковое заявление к ООО "Интеллектуальная безопасность", ОГРН 5157746092829 (лицу, подавшему возражение) в Арбитражный Суд города Москвы о запрете использования при производстве радио- и телевизионной передающей аппаратуры (код 26.30.17 ОКВЭД); деятельности консультативной и работ в области компьютерных технологий (код 62.02 ОКВЭД); деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочей (код 62.09 ОКВЭД); деятельности по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельности (код 63.11 ОКВЭД); деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1 ОКВЭД); деятельности по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22 ОКВЭД); научных исследований и разработок в области естественных и технических наук прочие (код 72.19 ОКВЭД) в произвольной части фирменного наименования обозначение "Интеллектуальная безопасность". Данное исковое заявление было принято к рассмотрению Определением Арбитражного Суда города Москвы 25.01.2022, делу был присвоен номер А40-6495/22-27-50. Таким образом, лицо, подавшее возражение, является заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству N 593678;

- генеральным директором ООО "Интеллектуальная безопасность", ОГРН 5157746092829, 24.03.2022 был направлен запрос на проведение исследования оспариваемого товарного знака на предмет его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 Кодекса в АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт;

- в ответ на указанный вопрос специалистом Кочетовой К.В. было подготовлено соответствующее Заключение N 197/22 от 04.04.2022 (приложение N 1), согласно которому специалистом было установлено, что "словосочетание "Интеллектуальная Безопасность" относится к социально-ограниченной лексике в области специальных знаний, связанных с защитой объектов интеллектуальной собственности"; является общеупотребимым научным термином, не являющимся охраноспособным";

- таким образом, оспариваемое обозначение "" является общепринятым термином, в связи с чем нарушает положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

На основании вышеизложенного лицо, подавшее возражение, просит признать правовую охрану товарного знака по свидетельству N 593678 недействительной полностью на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

К возражению лицом, подавшим возражение была приложена копия заключения специалиста по результатам исследования объекта интеллектуальной собственности N 197/22 от 04.04.2022 (приложение N 1).

В адрес правообладателя, указанный в Госреестре, 07.06.2022 было направлено уведомление о поступившем возражении и о дате заседания коллегии по его рассмотрению, назначенной на 15.07.2022.

На заседании коллегии 15.07.2022 правообладатель представил отзыв на возражение, поступившее 30.05.2022, доводы которого сводятся к следующему:

- в возражении от 30.05.2022 отсутствуют доказательства того, что словосочетание "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" является общеупотребимым и не соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 Кодекса;

- требование всеобщности предполагает следующее: обозначение должно потерять свою различительную способность для потребителей товара, его производителей или специалистов в данной конкретной области;

- употребимость обозначения только в кругу производителей или специалистов без оценки его восприятия конечными потребителями является недостаточной. При исследовании всеобщности оценке подлежат данные о мнении максимально широкого круга лиц, который включает как специалистов, так и потребителей этого товара;

- в возражении отсутствуют какие-либо ссылки на определения, приведенные в словарях, указывающие на то, что обозначение "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" представляет собой строго определённый термин какой-либо области науки, техники, искусства;

- что касается приложенного к возражению заключения специалиста по результатам исследования объекта интеллектуальной собственности N 197/22 от 04.04.2022 (приложение N 1), то в нём указывалось, что "на сегодняшний день в российском законодательстве нет единого понятия интеллектуальной безопасности. Некоторые авторы рассматривают интеллектуальную безопасность как охрану прав интеллектуальной собственности. Другие полагают, что понятие интеллектуальная безопасность включает в себя не только защищенность продуктов умственного труда, но и рациональное использование, воспроизводство и повышение качества умственной способности людей, определяющих их деятельность". Таким образом, выводы специалиста Кочетовой К.В. о том, что оспариваемое обозначение не соответствует положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 Кодекса вызывают сомнения;

- специалист, выполнивший исследование объекта интеллектуальной собственности N 197/22 от 04.04.2022, Кочетова Ксения Викторовна, является специалистом в области искусствоведческих и историко-культурных экспертиз. Однако, для исследования лингвистических, смысловых, семантических и филологических компонентов письменных или устных продуктов речевой деятельности человека требуется проведение лингвистической экспертизы, которую осуществляет специалист, компетентный в области лингвистики и филологии;

- кроме того, лицом, подавшим возражение, не предоставлены доказательства, подтверждающие известность термина "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" для широкого круга лиц;

- семантика обозначения "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" не очевидна рядовому потребителю, не знакомому с деятельностью правообладателя, значение словосочетание "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" может быть установлено только путем дополнительных рассуждений, домысливания, поэтому оспариваемый товарный знак не воспринимается как относящийся к какой-либо терминологии;

- при запросе словосочетания "Интеллектуальная безопасность" в поисковых системах Яндекс, Google, Rambler, Yahoo содержат сведения о деятельности ООО "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746309518). Одной из самых первых ссылок в результатах поиска по данному запросу является ссылка на сайт правообладателя;

- к возражению не приложены документы, подтверждающие отношение термина "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" к товарам и услугам 09, 35, 38, 42, 45 классов МКТУ.

Правообладателем 05.08.2022 было направлено дополнение к отзыву от 15.07.2022, в котором он указывал следующее:

- правообладатель приобщает в материалы настоящего дела Заключение по результатам исследования объекта интеллектуальной собственности N 538-010 от 18.07.2022 специалистов Пронина В.О. и Казанской М.Н., по результатам исследования которого было установлено, что словосочетание "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" является термином, употребляемым в специализированных научных исследованиях в области социологии и государственного управления; на данный момент указанное словосочетание не стало общепринятым выражением в русском языке;

- таким образом, словосочетание "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" не является общепринятым термином и не нарушает положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 Кодекса, а лицом, подавшим возражение, не представлено ни одного доказательства общеупотребимости словосочетания "Интеллектуальная безопасность" в отношении товаров и услуг 09, 35, 38, 42, 45 классов МКТУ, что свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

К дополнению к отзыву правообладателем был приложен оригинал заключения специалиста по результатам исследования объекта интеллектуальной собственности N 538-010 от 18.07.2022 (приложение N 2).

Лицом, подавшим возражение, 12.08.2022 были направлены дополнительные доводы к возражению от 30.05.2022, в которых он отмечал следующее:

- понятие "интеллектуальный" происходит от понятия "интеллект", оба являются общепринятыми терминами, обозначающими: "умственный, духовный", "мыслительная способность, умственное начало у человека. Интеллектуальные способности. Интеллектуальная собственность (охраняемый законом продукт чьего-нибудь умственного труда)" (толковый словарь Ожегова С.И.). Понятие "безопасность" - "отсутствие опасности. Находиться в полной безопасности. Общественная безопасность. Предупреждение опасности, условия, при которых не угрожает опасность. Безопасность труда" (толковый словарь Ушакова Д.Н.). То есть лексические единицы "интеллектуальный" и "безопасность" являются общепринятыми понятиями (терминами);

- в контексте видов деятельности правообладателя термин "интеллектуальная безопасность" обозначает работу с информацией в различных аспектах ее использования: создание информационных продуктов, их хранение, передача, защита от несанкционированного доступа и т.д., что сопоставимо с понятиями "защита интеллектуальной собственности", "безопасность объектов интеллектуальной собственности", поскольку объекты интеллектуальной собственности (программы, базы данных, изобретения, секреты производства и др., указанные в статье 1225 Кодекса) имеют, как правило, информационную природу;

- кроме того, в сети Интернет имеются неединичные упоминания такого понятия, как "интеллектуальная безопасность" (https://proza.ru/2020/09/10/1092; http://bem.bseu.bv:8080/bitstream/edoc/79016/l/Zhebentyaeva_.._26_33.pdf; https://studopedia.ru/7_123877_intellektualnaya-bezopasnost.html; https://studref.com/669132/ekonomika/intelektualnaya_kadrovaya_bezopasnost_sisteme_ekonomicheskoy_bez_opasnosti_organizatsii_predpriyatiya), что опровергает довод правообладателя об отсутствии доказательств того, что словосочетание "интеллектуальная безопасность" является общеупотребимым;

- таким образом, интеллектуальная безопасность это общеупотребимый термин, обозначающий (в одном из определений) состояние защищенности интеллектуальной собственности от различных угроз и посягательств, и при комбинации двух общеупотребимых понятий (терминов) "интеллектуальная" и "безопасность" семантическое значение не меняется, новое понятие не образуется;

- кроме того, оспариваемый товарный знак "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" - это описание элементов оказываемой услуги по защите объектов интеллектуальной собственности, в частности ее вида и назначения, что нарушает положения подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 Кодекса. Оспариваемое обозначение не является уникальным и фантазийным;

- данный вывод подтверждается, кроме того, заключением специалиста N 523/22 от 10.08.2022 Автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ") (приложение N 3);

- согласно выводам указанного заключения: "словосочетание "интеллектуальная безопасность" не является уникальным, фантазийным. Слова "интеллектуальный" и "безопасность" являются общеупотребительными. Для образования словосочетания используется продуктивная грамматическая и семантическая модель. Словосочетание "интеллектуальная безопасность" является описательным, содержит описание сферы деятельности: 1) совокупность мер, направленных на защиту интеллектуальной сферы (субъектов, объектов, результатов интеллектуального труда); 2) обеспечение защиты от опасностей и угроз при помощи методов искусственного интеллекта. Слова "интеллектуальный" и "безопасность" в исследуемом словосочетании не образуют комбинацию, обладающую индивидуализирующей различительной способностью. Словосочетание "интеллектуальная безопасность" характеризуется нормативностью употребления входящих в него единиц, использованием продуктивных моделей образования словосочетания. Словосочетание является описательным, характеризует вид деятельности в целом, а не дифференцирует конкретный продукт;

- таким образом, оспариваемый товарный знак не соответствует не только положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 Кодекса, но и положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Кодекса, ввиду чего его правовая охрана должна быть признана недействительной полностью.

К дополнительным доводам к возражению лицом, подавшим возражение, были приобщены следующие материалы:

3. Копия заключения специалистов N 523/22 от 10.08.2022;

4. Копии документов, подтверждающих компетенцию специалиста;

5. Копии документов АНО "Судебный эксперт".

Правообладателем на заседании коллегии 02.09.2022 были представлены дополнения к отзыву от 15.07.2022, которые сводились к следующему:

- лицо, подавшее возражение, основывает свой аргумент, о том, что "интеллектуальная безопасность - это общеупотребимый термин, обозначающий (в одном из определений) состояние защищенности интеллектуальной собственности от различных угроз и посягательств, и при комбинации двух общеупотребимых понятий (терминов) "интеллектуальная" и "безопасность" семантическое значение не меняется, новое понятие не образуется", лишь на собственном субъективном мнении о возможном смысловом определении оспариваемого обозначения, а также на значении слов "интеллектуальный" и "безопасность", представленных в толковых словарях Ожегова С.И. и Ушакова Д.Н.;

- для подавляющего большинства информированных пользователей сети Интернет термин "интеллектуальная безопасность" ассоциируется именно с деятельностью правообладателя, а не с теми определениями, которые приводит лицо, подавшее возражение, в дополнениях к возражению от 12.08.2022;

- правообладатель приобщает в материалы дела рецензию от 31.08.2022 (приложение N 6) на заключение специалистов N 523/22 от 10.08.2022 (приложение N 3), согласно которой было установлено, что специалисты не учитывали тот факт, что отдельные слова могут иметь разные формулировки и трактовки, и смысл им придает автор каждого такого определения в зависимости от его знаний, профессионализма и опыта. Таким образом, невозможно опираться на какую-либо из трактовок отдельных слов оспариваемого обозначения, но необходимо оценивать семантический смысл словосочетания в совокупности;

- кроме того, использование прилагательного "интеллектуальный" в сочетании со словом "безопасность" несомненно задействует ассоциации с такими выражениями, как "интеллектуальная система" и "интеллектуальная собственность", и представляет собой элемент языковой игры, а не общепринятый термин;

- в рецензии от 31.08.2022 (приложение N 6) специалисты пришли к выводу о том, что "словосочетание "интеллектуальная безопасность" не упоминается в токовых словарях, то есть не включается специалистами по русскому языку в качестве устойчивого выражения. Более того, данное словосочетание отсутствует и в Национальном корпусе русского языка - представительной коллекции текстов на русском языке общим объемом около 1,5 миллиарда слов, оснащенной лингвистической разметкой и инструментами поиска (https://ruscorpora.ru/). Данный источник обычно используется специалистами-лингвистами при оценке частоты употребления и контекстов употребления отдельных терминов и словосочетаний. В представленном Заключении (приложение N 3) этот достоверный и принятый в научном сообществе источник был проигнорирован";

- таким образом, в контексте описания услуг, оказываемых правообладателем, словосочетание "интеллектуальная безопасность" не представляется описательным, поскольку по своей сути является семантически нейтральным, не имеет определений в словарях и справочных источниках;

- специалисты в рецензии (приложение N 6) пришли к выводу о том, что "термин "интеллектуальная безопасность" мог бы иметь отношение к сфере государственного управления, а не бизнеса. Однако и в официальных документах употреблений данного словосочетания в области государственного и муниципального управления не показано, то есть прямой семантической связи между данным словосочетанием и конкретными товарами, услугами или даже государственными функциями нет. Даже в случае использования такого словосочетания в сфере государственного управления это не исключало бы различительной способности товарного знака, используемого в бизнесе при производстве товаров и оказании услуг".

К дополнению к отзыву правообладателем была приложена рецензия на заключение, подготовленная специалистами Прониным В.О. и Казанской Н.М. (приложение N 6).

На заседании коллегии 03.10.2022 лицом, подавшим возражение, были приложены распечатки с сайтов (приложение N 7), а также Постановление N 09АП-29348/2022 от 02.06.2022 Девятого Арбитражного Апелляционного Суда по делу N А40-6495/2022 (приложение N 8).

Изучив материалы дела, коллегия считает доводы возражения неубедительными.

С учетом даты (12.10.2015) приоритета товарного знака по свидетельству N 593678 правовая база для оценки охраноспособности знака включает в себя Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за N 4322, вступившие в силу 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Вместе с тем согласно пункту 1.1 статьи 1483 Кодекса положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Согласно положениям пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Как следует из положений пункта 35 Правил, для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 Кодекса, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Необходимо отметить, что в соответствии с порядком оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным положениями пункта 2 статьи 1513 Кодекса, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 593678 представляет собой словесное обозначение "", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 09, 35, 38, 42, 45 классов МКТУ.

В качестве основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству N 593678 лицом, подавшим возражение, указывается несоответствие произведенной регистрации требованиям подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 1483 Кодекса (данные основания было уточнены согласно дополнениям к возражению от 12.08.2022).

В своем возражении от 30.05.2022 лицо, подавшее возражение, отмечало, что ООО "Интеллектуальная Безопасность", ОГРН 5157746309518 (правообладатель оспариваемого товарного знака) подало исковое заявление к ООО "Интеллектуальная безопасность", ОГРН 5157746092829 (лицу, подавшему возражение) в Арбитражный Суд города Москвы о запрете использования при производстве радио- и телевизионной передающей аппаратуры (код 26.30.17 ОКВЭД); деятельности консультативной и работ в области компьютерных технологий (код 62.02 ОКВЭД); деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочей (код 62.09 ОКВЭД); деятельности по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельности (код 63.11 ОКВЭД); деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1 ОКВЭД); деятельности по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22 ОКВЭД); научных исследований и разработок в области естественных и технических наук прочие (код 72.19 ОКВЭД) в произвольной части фирменного наименования обозначение "Интеллектуальная безопасность". Данное исковое заявление было принято к рассмотрению Определением Арбитражного Суда города Москвы 25.01.2022, делу был присвоен номер А40-6495/22-27-50. Таким образом, наличие судебного спора между правообладателем оспариваемого товарного знака и лицом, подавшим возражение, позволяет признать лицо, подавшее возражение, заинтересованным в его подаче по основаниям, предусмотренными пунктом 1 статьи 1483 Кодекса.

При анализе оспариваемого товарного знака на предмет несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Кодекса коллегией было установлено следующее.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", которое состоит из лексических единиц русского языка, являющихся многозначными.

Так, оспариваемое обозначение включает в себя словесный элемент "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ", который является лексической единицей русского языка, представляет собой прилагательное, образованное от слова "интеллектуальный" путем прибавления окончания "ая", которое обозначает "умственный; духовный; с развитым интеллектом" (https://slovar.cc/rus/ojegov/593207.html).

Кроме того, оспариваемое обозначение включает в себя словесный элемент "БЕЗОПАСНОСТЬ", который является лексической единицей русского языка, представляет собой существительное, которое толкуется как "положение, при котором кому-либо или чему-либо не угрожает опасность; состояние, при котором риск вреда или ущерб ограничен допустимым уровнем" (https://gufo.me/dict/mas/безопасность; https://gufo.me/dict/building_terms/безопасность).

Вместе с тем, следует отметить, что оспариваемое обозначение "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", в силу семантического толкования его словесных элементов (которые связаны друг с другом грамматически и семантически), может восприниматься потребителями в различных значениях (например, духовное состояние, при котором риск вреда или ущерб ограничен допустимым уровнем; умственное положение, при котором кому-либо или чему-либо не угрожает безопасность) и вызывать у потребителей разнообразные ассоциативные смысловые образы. Смысловое значение данного обозначения не является очевидным, требует рассуждений, домысливания, поэтому потребитель лишь через ряд ассоциаций может составить свое представление о том или ином товаре (а тем более услуге), маркированным оспариваемым товарным знаком.

Таким образом, неочевидность словесного элемента "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" оспариваемого обозначения позволяет считать его выдуманным, а, следовательно, и фантазийным в отношении товаров и услуг 09, 35, 38, 42, 45 классов МКТУ. Так как словесный элемент "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" признан коллегией как фантазийный, он не может напрямую указывать на какие-либо характеристики товаров и услуг 09, 35, 38, 42, 45 классов МКТУ. Таким образом, оспариваемый товарный знак является ассоциативным знаком, способным индивидуализировать товары/услуги конкретного лица.

Коллегия отмечает, что словосочетание "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" не является устойчивым, поскольку не закреплено в целом в словарных и иных справочных источниках. Лицом, подавшим возражение, не представлено сведений из словарей, энциклопедий, справочников, анализ которых позволял бы сделать вывод о том, что обозначение "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" является термином в конкретной области. В отношении представленного лицом, подавшим возражение, заключения специалиста по результатам исследования объекта интеллектуальной собственности N 197/22 от 04.04.2022 (приложение N 1), коллегия отмечает, что в указанном источнике указывалось, что "на сегодняшний день в российском законодательстве нет единого понятия интеллектуальной безопасности. Некоторые авторы рассматривают интеллектуальную безопасность как охрану прав интеллектуальной собственности. Другие полагают, что понятие интеллектуальная безопасность включает в себя не только защищенность продуктов умственного труда, но и рациональное использование, воспроизводство и повышение качества умственной способности людей, определяющих их деятельность". Таким образом, выводы специалиста Кочетовой К.В. о том, что "словосочетание "интеллектуальная безопасность" является общеупотребимым научным термином, не являющимся охраноспособным" не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем коллегия не может принять данный документ во внимание. В отношении представленного лицом, подавшим возражение, заключения специалиста N 523/22 от 10.08.2022 Автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ") (приложение N 3), коллегия отмечает, что указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение проводилось специалистом в области экспертизы информационных материалов, а не специалистом в области интеллектуальной собственности. Иных документов, в которых бы приводилось мнение о том, что оспариваемое обозначение является неохраноспособным, лицом, подавшим возражение, не представлено.

Таким образом, обозначение "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" представляет собой фантазийное (изобретенное) слово, значение которого отсутствует в толковых и терминологических словарях, следовательно, напрямую оно не указывает на вид, свойства, назначение товаров/услуг и их изготовителя, а понимания семантики оспариваемого обозначения средним российским потребителем, ему понадобятся дополнительные рассуждения и домысливания, которые могут быть различными.

Соответственно, в материалах возражения отсутствуют доказательства отсутствия у оспариваемого товарного знака различительной способности.

С учетом изложенного, довод лица, подавшего возражение, о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству N 594678 противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 Кодекса, следует признать недоказанным.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 30.05.2022, оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству N 593678.