Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 18 августа 2016 г. N 06-682/16т

изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также -Комиссия антимонопольного органа), в составе:

Осиповой Я.Д.-начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Нановой Т.А. - заместителя начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России,

Яцковой Н.Н.-государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при участии:

от заявителяоткрытого акционерного общества "Якутская топливно - энергетическая компания"(далее также -ОАО "ЯТЭК", Общество, заявитель):Семенов Л.М. (представитель по доверенности), Коробов Э.В. (в качестве слушателя, без доверенности);

от заказчика Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Служба автотранспортного обеспечения" (далее также -ГБУ РС(Я) "Автобаза",заказчик):Артамонов А.И.(представитель по доверенности);

от аукционной комиссии уполномоченного органа Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее также - Госкомзакупок РС(Я), уполномоченный орган): Игнатьева А.А.(представитель по доверенности),

рассмотревжалобуОАО "ЯТЭК" на действия заказчика ГБУ РС (Я) "Автобаза"/уполномоченного органа Госкомзакупок РС(Я) при проведении электронного аукциона на поставку нефтепродуктов (извещение N0116200007916006504),проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 года N 727/14,

у с т а н о в и л а:

10 августа 2016 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалобаОАО "ЯТЭК" на действия заказчика ГБУ РС (Я) "Автобаза"/уполномоченного органа Госкомзакупок РС(Я) при проведении электронного аукциона на поставку нефтепродуктов(извещение N0116200007916006504).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на официальном сайте единой информационной системыwww.zakupki.gov.ru размещена информация о поступлении жалобы, времени и месте еерассмотрения.

Рассмотрение жалобы назначено на 17 августа 2016 года в 15 часов 30 минут.

Объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 18 августа 2016 года.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ОАО "ЯТЭК"огласил следующие доводы жалобы:

1) В нарушение ст. 42 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении о проведении данной закупки, а также в аукционной документации не установлены объемы поставляемого товара по местам их доставки.

2) Также заявитель не согласен с требованиями, установленными заказчиком в аукционной документации в части того, что поставляемый товар (ГСМ) должен быть произведен из нефтяных фракций, считает, что данное требование является ограничивающим количество участников закупки.

Ссылается на решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N 826 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", который не содержит понятия бензин с нефтяной фракцией.

Просит признать жалобу обоснованной, выдать заказчику соответствующее предписание.

В ходе рассмотрения дела представитель Госкомзакупок РС(Я) пояснил следующее:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из положений данной статьи следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Федеральным законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а также отсутствуют требования к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

При этом, основной задачей Закона о контрактной системе является не обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

В соответствии с указанной нормой заказчиком в документации об электронном аукционе приведено описание объекта закупки и утверждено.

Согласно пп. 2 п. 5.2 Порядка взаимодействия Уполномоченного органа и заказчиков при осуществлении полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Саха (Якутия), утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2013 года N 2425, заказчик разрабатывает и утверждает описание объекта закупки к документации о закупке.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в порядке, установленном ФЗ-44, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Довод жалобы, если его обоснованность прямо не следует из положений Закона о контрактной системе, нуждается в доказывании.

В нарушение п. 9 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе заявителем не приведены какие-либо доказательства, указывающие на необоснованное ограничение количества участников, поскольку препятствий для участников закупки произвести поставку лекарственного средства не имеется.

Кроме того, предметом аукциона является поставка товара, а не его производство, следовательно, поставщиком товара может быть любое лицо, в том числе и не производитель товара.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о контрактной системе, участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, исходя из положения ст.ст. 8, 10 Закона о контрактной системе закупка товара с лучшими качествами наоборот ведет к развитию конкуренции между производителями, стимулирует в конкурентной борьбе развивать свою продукцию, а не ведет к ограничению конкуренции.

Частью 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно сведениям электронной площадки ООО "РТС-тендер" по данному аукциону не поступало запросов о разъяснении положений документации (скрин прилагается). Таким образом, участником закупки нарушен порядок направления запросов, довод заявителя об отказе в даче разъяснений не состоятелен.

На сегодняшний день транспортные средства ГБУ РС (Я) "Автобаза" заправляются только на заправочных станциях ОАО "ЯТЭК". В связи с возникновением неисправностей двигателей двух автомашин ГБУ РС (Я) "Автобаза" марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 и 2011 годов выпуска ГБУ РС (Я) "Автобаза" запросила информацию по данному факту. ОАО "ЯТЭК" уведомил нас о том, что с 16 по 18 ноября 2015 года на производстве бензина Е-92, расположенном в п. Кысыл-Сыр Вилюйского улуса, произошло попадание подтоварной воды, состоящей, преимущественно, из водо-метанольного раствора, в готовую продукцию, что повлекло за собой выпуск в обращение с ухудшенными потребительскими свойствами. На основании этого была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной возникновения неисправностей двигателей вышеуказанных транспортных средств, в виде прогорания клапанов, поршня первого цилиндра, является использование некачественного топлива. Экспертное заключение было вынесено Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" от 06.04.2016 г. N023-04/16. На основании данного факта было вынесено решение включения данного требования в техническую документацию. Считаем наличие требования о том, что нефтепродукты должны быть из нефтяных фракций, для ОАО "ЯТЭК" ограничением не является. На официальном сайте ОАО "ЯТЭК" (http://www.yatec.ru/customers/sales_AZS/) предлагается к продаже топливо марки "АИ-92" и "АИ-95".

Представитель заказчика ГБУ РС (Я) "Автобаза" по жалобе пояснил следующее:

Объем поставляемого товара, а также место поставки указан в части 2 "Описание объекта закупки" аукционной документации.

Также указал, что транспортные средства ГБУ РС (Я) "Автобаза" заправляются только на заправочных станциях ОАО "ЯТЭК", согласно заключенным между нашими сторонами государственными контрактами N0116200007914000007 от 18.03.2014, 0116200007914008235 от 08.10.2014, 0116200007914008236 от 26.09.2014, 0116200007914012132 от 19.12.2014, 0116200007914012748 от 19.12.2014, 0116200007915000113 от 10.03.2015, 0116200007915000115 от 02.03.2015, 0116200007915005057 от 13.07.2015, 0116200007915006008 от 14.08.2015, 0116200007915010487 от 18.01.2016 за период с 2014 по 2016 гг.

В связи с возникновением неисправностей двигателей двух автомашин ГБУ РС (Я) "Автобаза" марки Тоуота LandCruiser 200, 2010 и 2011 годов выпуска ГБУ РС (Я) "Автобаза" запросила информацию по данному факту.

ОАО "ЯТЭК" уведомило заказчика о том, что с 16 по 18 ноября 2015 года на производстве бензина Е-92, расположенном в п. Кысыл-Сыр Вилюйского улуса, произошло попадание подтоварной воды, состоящей, преимущественно, из водо-метанольного раствора, в готовую продукцию, что повлекло за собой выпуск в обращение с ухудшенными потребительскими свойствами. На основании этого была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной возникновения неисправностей двигателей вышеуказанных транспортных средств, в виде прогорания клапанов, поршня первого цилиндра. является использование некачественного топлива.

Экспертное заключение было вынесено Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" от 06.04.2016 г. N 023- 04/16.

На основании данного факта было вынесено решение включения данного требования в техническую документацию. Считаем, что наличие требования о том, что нефтепродукты должны из нефтяных фракций для подателя жалобы ОАО "ЯТЭК" ограничением не является.

На официальном сайте ОАО "ЯТЭК" (http://www.yatec.ru/customers/sales_AZS/) предлагается к продаже топливо марки "АИ-92" и "АИ-95".

Комиссия антимонопольного органа, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее.

28 июля 2016 года уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее также - официальный сайт) и на сайте электронной торговой площадки ООО "РТС-тендер" размещены извещение N 0116200007916006504 о проведении электронного аукциона на поставку нефтепродуктов,а также документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составила3 000 000,00 руб.

17 августа 2016 года проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол N 0116200007916006504-1.

Согласно указанному протоколу до срока окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе поданы три заявки с порядковыми номерами 1, 2, 3. Решением аукционной комиссии все участники закупки допущены к участию в электронном аукционе.

На момент рассмотрения дела по существу срок проведения электронного аукциона не наступил.

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, закупка в части подписания контракта приостановлена до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия считает жалобуОАО "ЯТЭК"необоснованной на основании следующего.

Довод заявителя о том, что извещение о проведении закупки, а также аукционная документация не содержат количества объемовтовара по местам их доставки, что нарушает ст. 42 Закона о контрактной системе признан необоснованным, в силу следующего.

Ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона указывается информация, указанная в статье 42 настоящего Федерального закона.

Так, согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе аукционная документация должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении закупки.

Предметом закупки является поставка товара (нефтепродуктов).

В части 2 "Описание объекта закупки" аукционной документации установлены следующие объемы и места поставки товара:

Наименование	Ед. изм.	Объем
Бензин АИ-92	л.	3 568
Бензин АИ-95	л.	57 380

Обязательно наличие ГСМ по городу Якутску, а также в Горном, Намском, Верхневилюйском, Вилюйском, Мегино-Кангаласском, Хангаласском, Усть-Янском улусах.

Как установлено материалами дела извещение о проведении закупки, а также в аукционная документация содержит информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта.

Между тем, по мнению заявителя, заказчиком не указаныобъемы поставки нефтепродуктов по местам их доставки (г. Якутск, Горный, Намский, Верхневилюйский, Вилюйский, Мегино-Кангаласский, Хангаласский, Усть-Янский районы (улусы)).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем заказчика даны пояснения в части того, что указаны максимальныеобъемы поставки нефтепродуктов по местам их доставки, поскольку заказчику на данной стадии неизвестно по каким направлениям и с какой продолжительностью будут направляться командированные сотрудники по указанным районам.

Так, Законом о контрактной системе не установлено требования о конкретизации количества объема поставки товаров по местам их доставки, а лишь общее требование о количестве товара в целом и месте его доставки.Комиссия антимонопольного органа, изучив материалы дела пришла к выводу, что в действиях заказчика не усматриваются нарушения положений статьи 42 Закона о контрактной системе, а извещение о проведении закупки и аукционная документация соответствуют требованиям статьи 42 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, довод жалобы признан необоснованным.

Из сути второго довода жалобы следует, что заявитель обжалует положения аукционной документации, а именно указывает, что установленныетребования к поставляемому товарув части того, что товар (ГСМ) должен быть произведен из нефтяных фракцийвлекущимк ограничению количестваучастников закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям установленным заказчиком.

Из вышеприведенного положения Закона о контрактной системе следует, что установление требований к поставляемому товару - прерогатива Заказчика.

Следовательно, любой заказчик вправе установить требования к поставляемым товарам таким образом, чтобы они соответствовали его потребностям. Более того, Закон о контрактной системе в принципе не содержит положений, которые бы обязывали Заказчика устанавливать требовании к поставляемым товарам таким образом, чтобы им отвечало максимальное количество наименований какой бы то ни было продукции.

Таким образом, указанные положения норм Закона о контрактной системе устанавливают, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, являющихся значимыми для заказчика.

В части 2 "Описание объекта закупки" аукционной документации установлено, что ГСМ должны быть произведены из нефтяных фракций.

Частью 1 статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов.

Частным случаем общего запрета на ограничение конкуренции при проведении торгов является положение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, запрещающее установление требований к товарам, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из указанной нормы Закона о контрактной системе следует, что ограничение количества участников закупки (менее двух участников) предполагает, что определенными действиями заказчика (в части установления требования к поставляемому товару) ущемляются права и законные интересы участников закупки.

Между тем, материалами дела также установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок N 0116200007916006504-1 от 17 августа 2016 года на участие в электронном аукционе поступили три заявки от участников закупки, решением аукционной комиссии все участники закупки допущены к участию в электронном аукционе.

Следовательно, вышеуказанные участники закупки подтвердили своим согласием поставить товар/выполнить работу/оказать услугу в соответствии с требованиями, установленными в аукционной документации и извещении.

Кроме того, материалами дела установлено, что для обоснования начальной (максимальной) цены контракта по запросу были представлены три коммерческие предложения от ООО "Сибирское топливо", АО "Саханефтегазсбыт", ООО "Алданпромснаб".

Следовательно, минимум три поставщика могут осуществить поставку необходимого заказчику товара.

Вместе с тем, любой довод жалобы, если его обоснованность прямо не следует из положений Закона о контрактной системе, нуждается в доказывании, на что указывает часть 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, согласно которой участник закупки, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Между тем, ни в ходе рассмотрения дела, ни в качестве приложения к жалобе заявителем не приведены надлежащие доказательства, подтверждающиефакт необоснованного ограничения количества участников закупки установленнымитребованиями к поставляемому товару.

Кроме того, Комиссия Якутского УФАС отмечает, что поскольку предметом закупки является поставка товара, а не его производство, то участие в закупке могут принять как производители, так и неограниченное количество поставщиков требуемого заказчику товара.

Следовательно, у ОАО "ЯТЭК" отсутствуют препятствия произвести поставку нефтепродуктов.

Более того, в ходе рассмотрения дела представителем заявителя ОАО "ЯТЭК" даны пояснения о том, что Обществом подана заявка на участие в данном электронном аукционе.

Между тем, фактически, любой участник закупки, подавая заявку, своим согласием подтверждает, что условия электронного аукциона, в том числе, требования заказчика к поставляемому товару, для него понятны и приемлемы.

На основании вышеизложенного, Комиссия антимонопольного органа приходит к выводу, что факт ограничения количества участников закупки материалами дела не установлен, а обстоятельствами дела не подтверждено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

Признать жалобуОАО "ЯТЭК" на действия заказчика ГБУ РС (Я) "Автобаза"/уполномоченного органа Госкомзакупок РС(Я) при проведении электронного аукциона на поставку нефтепродуктов (извещение N 0116200007916006504)необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения

Заместитель председателя комиссии Я.Д. Осипова

Члены комиссии: Т.А. Нанова

Н.Н. Яцкова