Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 27 апреля 2016 г. N 08-01-127 (ключевые темы: аукционная документация - требования к участникам закупки - окончание срока - капитальный ремонт - саморегулируемые организации)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 27 апреля 2016 г. N 08-01-127

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Сухоплюев Д.В.	- и.о. зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Заргаров А.М.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Газизов М.М.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в отсутствие представителей подателя жалобы - ООО "ДСУ N 2", уведомлено надлежащим образом,

в отсутствие представителей администрации Козловского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие,

рассмотрев жалобу ООО "ДСУ N 2" на действия заказчика - администрации Козловского сельсовета Барабинского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги по переулку Озерный в деревне Пензино Барабинского района Новосибирской области (извещение N 0151300006016000002), начальная (максимальная) цена контракта 1 950 860 ,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "ДСУ N 2" с жалобой на действия заказчика - администрации Козловского сельсовета Барабинского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги по переулку Озерный в деревне Пензино Барабинского района Новосибирской области.

Суть жалобы заключается в следующем.

В соответствии с письмом Минэкономразвития от 30.09.2014 N Д28и-1889, в силу п. 11 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать даты начала и окончания срока представления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. При размещении извещения и документации данного аукциона заказчиком такие даты не указаны, что нарушает законодательство о контрактной системе в сфере закупок.

В постановлении Госстроя СССР N 279 от 29 декабря 1973 г. N 279 определен регламент классификации текущего и капитального ремонта дорог. К капитальному ремонту относятся, в том числе, переустройство щебеночных и гравийных покрытий и ремонт водопропускных труб.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполняемых работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, заказчик должен был установить требование о наличии у участника закупки и о предоставлении в составе заявки на участие в электронном аукционе свидетельства (копии) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, содержащего состав деятельности, предусматривающий выполнение указанных в описании объекта закупки работ, по перечню, определённому приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624:

25. Устройство автомобильных дорог и аэродромов

25.4. Устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами.

Кроме изложенного, по мнению подателя жалобы, заказчик, в нарушение п.10 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ, не установил требование к участникам закупки о том, чтобы участники закупки не являлись офшорными компаниями.

На основании изложенного, податель жалобы просит выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу ООО "ДСУ N 2" от заказчика поступили возражения, в которых указано следующее.

Заказчик согласен с доводами подателя жалобы относительно отсутствия в извещении и аукционной документации дат начала и окончания срока предоставления разъяснений положений документации и относительно отсутствия в извещении и аукционной документации требования к участникам закупки об их соответствии п.10 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ.

Однако заказчик не согласен с доводом подателя жалобы относительно неправомерности отсутствия в извещении и документации требования к участникам закупки о наличии у них соответствующих допусков саморегулируемой организации к выполняемым работам и отсутствия требования ко вторым частям заявок о представлении в них копий свидетельств СРО о таких допусках.

Заказчик поясняет, что объектом данной закупки не является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, в связи с чем, установление требований о допусках СРО не предусмотрено законодательством и аукционной документацией.

На основании изложенного, заказчик просит признать жалобу ООО "ДСУ N 2" необоснованной.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о том, что участник закупки не является офшорной компанией. Однако, при анализе данной аукционной документации Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что данное требование администрацией Козловского сельсовета Барабинского района Новосибирской области не установлено. Таким образом, заказчик нарушил п.10 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ. Данный довод подателя жалобы нашел свое подтверждение.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ аукционная документация должна содержать даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. Заказчик, в нарушение данной нормы не указал в аукционной документации даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации. Данный довод подателя жалобы нашел свое подтверждение.

Комиссия Новосибирского УФАС России рассмотрев виды работ, закупаемых в рамках данного электронного аукциона, а также работы, предусмотренные Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово - предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", Приказом N 402 Минтранса России от 16.11.2012г., установила, что работы по капитальному ремонту автомобильных дорог в рамках данного электронного аукциона не предусмотрены. Данный довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данного электронного аукциона выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Заказчик в аукционной документации установил требование к участникам закупки об их правомочности заключить контракт. Пункт 2 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ (требование о правомочности заключить контракт) утратил силу 04.06.2014г. Установив данное требование, заказчик нарушил ч.6 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.34 ФЗ N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.5 ст.34 ФЗ N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.34 ФЗ N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно Письму ФАС России от 21.10.2014 N АЦ/42516/14, надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки целесообразно считать включение в проект контракта пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, путем указания формул и порядка расчета пени, указанных в пунктах 6 - 8 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013г. Однако заказчик указал в проекте контракта порядок расчета пени, но не указал формулу расчета. Опираясь на Письмо ФАС России от 21.10.2014г. N АЦ/42516/14, Комиссия считает, что заказчик тем самым нарушил ч.4 ст.34 ФЗ N 44-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.65 ФЗ N 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса о разъяснении заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В нарушение данной нормы, заказчик 14.04.2016г. в единой информационной системе разместил разъяснения, в которых не указал предметы запросов.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ДСУ N 2" на действия заказчика - администрации Козловского сельсовета Барабинского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги по переулку Озерный в деревне Пензино Барабинского района Новосибирской области (извещение N 0151300006016000002) частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим п.10 ч.1 ст.31, п.11 ч.1 ст.64, ч.6 ст.31, ч.4 ст.34 ФЗ, ч.4 ст.65 ФЗ N 44-ФЗ.

3. Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		Д.В. Сухоплюев
Члены Комиссии:		А.М. Заргаров М.М. Газизов