Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 ноября 2016 г. N 11-240/16 (ключевые темы: авария - чрезвычайная ситуация - непреодолимая сила - техногенный характер - закупка у единственного поставщика)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 ноября 2016 г. N 11-240/16

В связи с поступившей от Ленинградского областного суда информацией (вх. 24232/16 от 25.10.2016) в соответствии с п. 1 ч. 1, пп. "б" п. 1 ч. 3 и п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании приказа Санкт-Петербургского УФАС России "О проведении внеплановой документарной проверки" Инспекцией Санкт-Петербургского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок (далее - Инспекция УФАС)

с участием представителя Ленинградского областного суда (далее - заказчик),

проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению заказчиком законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на проведение аварийно-восстановительного капитального ремонта фасада здания Ленинградского областного суда (контракт от 24.10.2016 N 87/16, реестровый номер контракта 1780307480616000021) (далее - закупка, контракт).

Адрес проверяемой организации: наб. реки Фонтанки, д. 6, Санкт-Петербург, 191187.

Место проведения Инспекции УФАС: В.О., 4-я линия, д. 13, Санкт-Петербург, 199004.

Внеплановой документарной проверкой установлено:

Контракт N 87/16 на проведение аварийно-восстановительного капитального ремонта фасада здания Ленинградского областного суда заключен 24.10.2016 в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Цена контракта - 50 000 000,00 руб.

Сведения о контракте размещены на Официальном сайте Единой Информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) 10.11.2016.

1. В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п. 1 - 7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Анализ Официального сайта показал, что сведения о контракте N 87/16, заключенном 24.10.2016, размещены 10.11.2016, т.е. на 12 (двенадцатый) рабочий дней со дня заключения контракта.

Следовательно, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

2. Согласно ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. 6, 9 и 34 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Установлено, что заказчик направил уведомление о заключении контракта от 24.10.2016 N 87/16 на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе нарочно (исх. N 1-7-335 от 25.10.2016, вх. N 24232/16 от 25.10.2016) (далее - Уведомление). К Уведомлению приложена копия контракта от 24.10.2016 N 87/16.

Однако обоснование заключения контракта к прошитым заказчиком документам не приложено.

Также такое обоснование отсутствует в электронной карточке контракта на Официальном сайте.

Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе.

3. Согласно ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные п. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Следовательно, при заключении контракта на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Анализ Уведомления, и документов, представленных заказчиком на заседание Инспекции УФАС показал отсутствие документально оформленного отчета (обоснования) невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Также такое обоснование отсутствует в электронной карточке контракта на Официальном сайте.

При этом требование о представлении такого отчета (обоснования) продублировано в Уведомлении Санкт-Петербургского УФАС России о заседании Инспекции от 10.11.2016 N 78/24466/16, направленном заказчику.

Анализ документов, представленных заказчиком, показал наличие Технического отчета о состоянии объекта культурного наследия федерального значения от 27.09.2016 и Акта об осмотре технического состояния здания от 17.10.2016.

Однако содержание указанных документов не соответствует требованиям, установленным ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе.

4. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Согласно Техническому отчету о состоянии объекта культурного наследия федерального значения от 27.09.2016 состояние отделки фасада и отдельных участков стен фасадов находится в аварийном состоянии в связи с непредвиденным самопроизвольным обрушением элементов фасада, вызванное обстоятельствами непреодолимой силы. Для ликвидации последствий аварийного состояния, требуется усиление стен фасадов и замена защитных элементов декора фасада.

Спустя 19 дней, а именно 17.10.2016, заказчик комиссионно составляет акт об осмотре технического состояния здания, согласно которому зафиксировано обрушение профилированного декоративного наличника окна (с боковых и нижней сторон окна) и фасадной части здания со стороны улицы Оружейника Федорова.

Спустя почти месяц после составления Технического отчета о состоянии объекта культурного наследия федерального значения заказчик заключает контракт.

Вместе с тем установлено, что в 1890-1910 годах здание перестроено. Представитель заказчика на заседании Инспекции УФАС не смог сообщить информацию о последнем капитальном или текущем ремонте фасада здания.

Анализ фотографий фасада, приложенных к Акту об осмотре технического состояния здания от 17.10.2016, очевидно, что ремонт фасада в последнее время не производился.

Заказчик заранее обладал информацией о неудовлетворительном состоянии фасада здания. Следовательно, в данном случае, применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, было целесообразно и исполнимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Также, определение аварии дано в Федеральном законе от 21.07.1997 N "116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов": авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Факт аварии, либо наличие иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера заказчиком при заключении контракта с единственным поставщиком не установлено, на заседание Инспекции УФАС документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств, не представлены.

Как следует из содержания Контракта, его заключение связано с необходимостью капитального ремонта фасада здания, в том числе дворовых фасадов. Однако потребность в капитальном ремонте фасада здания не является основанием для осуществления закупки у единственного подрядчика по смыслу и содержанию п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Документы, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы, заказчиком не представлены. Условий о порядке ликвидации последствий действия непреодолимой силы или чрезвычайной ситуации контракт не содержит.

В свою очередь контрактом предусмотрены ремонтные работы, а не работы по устранению следствия аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

При этом согласно предмету контракта, а также сметному расчету объем и виды работ направлены на капитальный ремонт, а не на ликвидацию последствий, возникших вследствие аварии или непреодолимой силы, которые, в свою очередь, не наступали.

Необходимо обратить внимание на то, что понятие аварийное состояние фасадов не тождественно понятиям авария и непреодолимая сила.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.07.2015 N Д-28и-2188 в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N ВАС-9962/13 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. При этом суд исходил из того, что наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени является основанием признать контракт, заключенный с единственным исполнителем в указанном случае, недействительным.

В соответствии с п. 7.1 контракта окончание выполнения работ - 31.12.2016 (включительно).

Таким образом, фактические сроки выполнения работ указывают на отсутствие срочности в проведении работ и указывают на возможность проведения конкурентных процедур.

Данные сроки указывают на имевшуюся у заказчика возможность контролировать ситуацию в течение определенного времени, что, в свою очередь позволяло провести конкурентные процедуры.

Учитывая изложенное, заказчик неправомерно выбрал способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, т.к. виды и объемы работ по контракту не направлены на ликвидацию аварии, которой не было, а также у заказчика была возможность применить иные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в действиях заказчика установлены нарушения ч. 1, 5 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе Инспекция УФАС

решила:

1. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 1, 5 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93, ч. 2 ст. 93, ч. 3 ст. 93, ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

2. Предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать в связи с тем, что контракт заключен.

3. Передать материалы проверки уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.