Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21 апреля 2016 г. N 162/16 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - участники закупок - изделия медицинского назначения - страна происхождения товара - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21 апреля 2016 г. N 162/16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя комиссии - Тихенького О.Л.-руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

членов комиссии:

Пахомовой Ю.А. - начальника отдела контроля государственных закупокУправления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

Щур О.О. -заместителя начальника отдела контроля государственных закупокУправления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

в присутствии представителей:

заявителя - не явился, извещен,

заказчика - Денина В.В., доверенность N 8 от 14 января 2016 года, Чекушина В.С., доверенность от 20 апреля 2016 года, Ворожцовой О.Г., доверенность от 21 апреля 2016 года, Бянкина А.С., доверенность от 20 апреля 2016 года,

от ООО "Фармстандарт-Медтехника" - Рудовой О.С., доверенность N 83 от 26 августа 2015 года,

рассмотрев жалобыООО "Строительные Заводы", ООО "Техноресурс Проект" на действия заказчика - Областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" о нарушении положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона по объекту: "Поставка и монтаж стерелизационного и дезинфекционного оборудования по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске"" (извещение N0861200002616000030),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступили жалобыООО "Строительные Заводы" (далее - заявитель-1), ООО "Техноресурс Проект" (далее - заявитель -2) на действия Областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - заказчик) при проведении вышеназванного электронного аукциона.

В жалобе заявитель-1 указывает, что заказчиком при разработке документации допущены нарушения Закона о контрактной системе, а именно, 1) в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК необходимо направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет"). Вместе с тем, заказчик использовал ценовые предложения, поступившие от трех поставщиков, что не отвечает требованиям эффективности; 2) проанализировав раздел 3 "Техническая часть" документации электронного аукциона заявитель считает, что описание объекта закупки изложено в нарушение ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, что влечет за собой невозможность поставки товара с улучшенными характеристиками.

В жалобе заявитель-2 указывает, что 1) предметом закупки является товар, в то время как заказчик в разделе 3 аукционной документации в ст. 14 Первая часть заявки требует согласие участника электронного аукциона на выполнение работ; 2) считает, что в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системезаказчиком не установлено требование о декларировании участником аукциона страны происхождения поставляемого товара, а также не установлена ответственность участника закупки за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанных в заявке на участие аукционе; 3) заказчик не установил требование о наличии у участника закупки лицензии на монтаж оборудования; 4) утверждает, что заказчиком нарушены правила описания объекта закупки, перечисляя характеристики из Технического задания закупки и указывая на ограничение правил конкуренции и правил описания объекта закупки. Кроме того, ссылается на то, что в закупке могут принять участие оффшорные компании.

На заседание Комиссии заявитель-1 и заявитель-2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

ООО "Техноресурс Проект" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на 26 апреля 2016 года в 14 час. 00 мин. Комиссия, рассмотрев данное ходатайство, и, совещаясь на месте, определила: в удовлетворении ходатайства отказать в виду того, что из ходатайства заявителя-2 не следует, возражения на какую жалобу заявителю-2 необходимо направить в контрольный орган, учитывая, что все требования изложены им в поданной жалобе на действия заказчика.

Представители заказчика на заседании Комиссии и в представленных письменных возражениях просят признать жалобы необоснованными, при этом исходят из следующего. По жалобе заявителя -1: 1) Предметом настоящего аукциона является поставка и монтаж оборудования, следовательно, в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта при проведении настоящего аукциона применялся предусмотренный частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Порядок определения НМЦК по предусмотренным указанной статьей методам установлен Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. N 567 (далее - Рекомендации).В соответствии с пунктом 3.19 Рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Следовательно, довод заявителя о необходимости оценки ценовых предложений не менее чем пяти поставщиков (подрядчиков, исполнителе) при определении НМЦК не находит своего подтверждения.
2) Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Устанавливая такие показатели, заказчик не допустил нарушений Закона о контрактной системе.

По жалобе заявителя -2 заказчик пояснил, что: 1) заявитель-2 неверно истолковал положения документации; 2) Заказчиком надлежащим образом установлено требование о декларировании участником аукциона страны происхождения поставляемого товара, а также установлена ответственность участника закупки за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанных в заявке на участие аукционе, 3) наличие лицензии на монтаж оборудования предусмотрено в проекте контракта в целях недопущения нарушения принципа конкуренции; 4) считает, что нарушений Закона о контрактной системе при описании объекта закупки заказчиком не допущено. Что касается участия оффшрорных компаний в закупке, то считает всего лишь предположением заявителя-2, так как прием заявок не окончен.

Рассмотрев представленные материалы, осуществив в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку закупки, Комиссия приходит к следующим выводам.

24 марта 2016 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по факту определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту: "Поставка и монтаж стерилизационного и дезинфекционного оборудования по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске"" (извещение N0861200002616000030).

Заказчиком является Областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области".

Начальная (максимальная) цена контракта - 47 361 670 руб.33 коп.

Дата и время окончание срока подачи заявок - 22 апреля 2016 года 9 час. 00 мин.

При рассмотрении поступивших жалоб, Комиссия установила следующее.

По первому доводу жалобы заявителя -1.

Заявитель-1 считает, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК необходимо направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет"). Вместе с тем, заказчик использовал ценовые предложения, поступившие от трех поставщиков, что не отвечает требованиям эффективности.

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе Сахалинское УФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 названной статьи.

Частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального финансового контроля.

При этом, согласно части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется заказчиком еще при формировании плана-графика.

Таким образом, соблюдение заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям Сахалинского УФАС России, в связи с чем, данный довод Комиссией не рассматривается.

По второму доводу жалобы заявителя-1.

Заявитель считает, что описание объекта закупки в разделе 3 "Техническая часть" документации электронного аукциона нарушаетположения части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. Полагает, что тем самым заказчик не предоставляет участнику возможности предложить к поставке товар с улучшенными характеристиками.

Статья 6 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Основной целью Закона о контрактной системе является удовлетворение потребностей государственных заказчиков в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления ими своих функций, при соблюдении определённых, установленных этим законом, ограничений. Следовательно, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг должно пониматься как право государственного заказчика на приобретение именно тех товаров (работ, услуг), которые наиболее полно соответствуют потребностям заказчика по своим качественным (функциональным) характеристикам.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Устанавливая такие показатели, заказчик определяет свою потребность в том или ином товаре в целях достижения конечного результата закупки.

Требования к подлежащему поставке и монтажу товару установлены исходя из потребности заказчика в товаре данного вида для оказания пациентам в полном объеме специализированных видов медицинской помощи, экстренной медицинской помощи с учетом специфики работы создаваемого Перинатального центра.

Требования, установленные заказчиком в Технической части документации об аукционе, отражают необходимый медицинскому персоналу Перинатального центра набор возможностей для оказания качественных медицинских услуг.

Довод заявителя-1 о том, что заказчик не предоставляет возможности осуществить поставку товара с лучшими характеристиками, Комиссия находит несостоятельным, поскольку в силу части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Кроме того, заявителем не представлены документальные подтверждения, что установленные заказчиком в документации об аукционе требования к подлежащему поставке и монтажу товару не соответствуют требованиям Закона о контрактной системеи ограничивают число участников закупки.

При таких обстоятельствах, Комиссия признает доводы заявителя-1 необоснованными.

По первому доводу заявителя-2:

1. Статья 64 Закона о контрактной системе устанавливает требования к содержанию документации об электронном аукционе.

Абзацем 2 статьи 14 Инструкции электронного аукциона предусмотрено, что Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения:

- конкретные показатели поставляемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Приведенная в жалобе выдержка из аукционной документации, а именно: "- согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара." не соответствует требованию, установленному аукционной документацией, к содержанию первой части заявки (абзац 2 статьи 14 Инструкции электронного аукциона).

Таким образом, неверное цитирование положений аукционной документации не подтверждает нарушение заказчиком пп "б" п. 3 ч .3 ст. 66 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах, данный довод заявителя не находит своего подтверждения.

По второму доводу заявителя-2:

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, документаций об электронном аукционе установлен национальный режим при осуществлении настоящей закупки в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2014 N155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155), в отношении цены контракта в размере 15 процентов на поставку товаров произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 14 Закона о контрактной системе).

Условия допуска установлены Приказом N 155, пунктом 9 которого для целей реализации настоящего приказа рекомендуется устанавливать в документации о закупке:

- требование об указании (декларировании) участником конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений в заявке на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательном предложении страны происхождения поставляемого товара;

- требование об указании в заявке на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, окончательном предложении цены за единицу товара по каждой предлагаемой участником закупки позиции;

- положение о том, что ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок, запросе предложений, окончательном предложении несет участник закупки.

При этом, требование об указании в заявке на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, окончательном предложении цены за единицу товара по каждой предлагаемой участником закупки позиции не распространяется на закупки, проводимые путем проведения электронного аукциона.

Согласно пункту 7 абзаца 2 статьи 14 Инструкции электронного аукциона вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать:

- указание (декларирование) участником аукциона страны происхождения поставляемого товара, при этом ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие аукционе несет участник закупки.

Таким образом, Заказчиком надлежащим образом установлено требование о декларировании участником аукциона страны происхождения поставляемого товара, а также установлена ответственность участника закупки за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанных в заявке на участие аукционе.

При таких обстоятельствах, Комиссия находит данный довод заявителя необоснованным.

По третьему доводу заявителя-2:

Как следует из текста жалобы, Заявитель обжалует отсутствие установления заказчиком требования к участникам закупки о предоставлении лицензии на техническое обслуживание медицинской техники ввиду того, что медицинское оборудование должно быть смонтировано.

Согласно извещению о проведении закупки предметом закупки является поставка и монтаж стерилизационного и дезинфекционного оборудования по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске".

В информационной карте документации заказчик установил требования к участникам закупки.

В целях надлежащего исполнения контракта, в 5.2. Проекта контракта заказчик определил: "Выполнение работ по монтажу медицинского оборудования в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановления Правительства РФ от 03.06.2013 N 469 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники" осуществляется при наличии лицензии на деятельность по производству и техническому обслуживанию медицинской техники в соответствии с перечнем выполняемых работ:

- монтаж и наладка медицинской техники.

То есть, поставщик осуществляет монтаж и ввод Оборудования в эксплуатацию собственными силами и (или) средствами субподрядных организаций в соответствии с требованиями настоящего пункта Контракта".

Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") поставка медицинского оборудования не является лицензируемым видом деятельности, более того, установив требование о наличии лицензии у участников размещения заказа заказчик существенно сократил бы круг участников, что привело бы к ограничению конкуренции, поскольку не каждый поставщик обладает лицензией на монтаж указанного оборудования. Законом о контрактной системе не установлено императивное правило, запрещающее государственным и муниципальным заказчикам предоставлять участникам закупки возможность привлекать третьи организации для выполнения услуг по монтажу медицинского оборудования.

Кроме того, заказчику запрещено устанавливать излишние требования, в том числе, к наличию лицензии у участника закупки, в связи с чем, Комиссия признает данный довод жалобы необоснованным, а действия заказчика - не нарушающими требования Закона о контрактной системе.

По четвертому доводу жалобы заявителя-2:

В четвертом доводе жалобы заявитель-2 утверждает, что заказчиком нарушены правила описания объекта закупки.

Обществом перечисляются характеристики из Технического задания и указывается на ограничение правил конкуренции и правил описания объекта закупки.

В силу требований статей 33 и 64 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, оказываемых услуг потребностям заказчика. Таким образом, из смысла вышесказанных статей Закона о контрактной системе следует, что Заказчику дано право включить в документацию технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для качественного, своевременного и безопасного сопровождения основной деятельности медицинских учреждений. Следовательно, потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Данная позиция согласуется с положениями ст. 13 Закона о контрактной системе, согласно которой целью размещения заказа является удовлетворение потребностей заказчика.

В характеристиках изделий медицинского назначения, указанных Заказчиком в техническом задании, Комиссия не установила условия, которые бы приводили или могли бы привести к ограничению числа участников аукциона, а именно не указаны: фирма производитель, кодовый номер, товарный знак, узкоспециальные термины, ограничивающие конкуренцию, и т.д. В технических характеристиках указаны лишь общепринятые требования к рассматриваемому товару с указанием на максимальные и минимальные значения.

Относительно указанных характеристик в части утверждения заявителя-2 о том, что товар производства компании Steelco и компании DGM фактически является одним товаром одного производителя, Комиссией установлено, что на сайте Росздравнадзора http://www.roszdravnadzor.ru/services/misearch размещены Регистрационные удостоверения на модели моечно-дезинфицирующих машин Steelco и DGM. Данные документы подтверждают тот факт, что производители данного товара различные.

Так, согласно регистрационным удостоверениям на вышеназванное оборудование, местом нахождения производителя медицинского изделия DGM ES 250 P или организации - изготовителя медицинского изделия является Швейцария, DGM Pharma-Apparate Handel AG, Baarerstrasse 8, 6301 Zug, Switzerland,Юридический адрес организации-производителя медицинского изделия или организации - изготовителя медицинского изделия - Швейцария, DGM Pharma-Apparate Handel AG, Baarerstrasse 8, 6301 Zug, Switzerland.

В то время, как местом нахождения организации-производителя медицинского изделия Steelco DS 610/2 или организации - изготовителя медицинского изделия является Италия, STEELCO S.P.A., Via Balegante 27, 31039 Riese Pio X (TV), Italy.

Относительно габаритных размеров, а также глубины и ширины моечно-дезинфицирующей машины Комиссией установлено, что в п. 2.1. Технической части документации аукциона соответствует оборудование трех производителей. Кроме названных в жалобе производителей соответствует техническим требованиям также товар производства АО "ТЗМОИ" (Тюмень).

Таким образом, в закупке могут принять участие поставщики более двух разных производителей, включая отечественных производителей.

Для Заказчика выбор данных параметров связан, прежде всего, с существующим проектом, габаритными размерами помещений, удобством работы пользователей данного оборудования, в тоже время параметры глубины и ширины связаны с потребностями по обработке инструментов медицинского назначения, а именно необходимостью загрузки до 10 DIN 1/1 корзин, и чтобы зазор между уровнями был не менее 80 мм, что продиктовано габаритами инструментов, обрабатываемых в лечебном учреждении.

Заявитель в своей жалобе также указывает на ограничение по весу прибора, представляя это требование как ошибку с целью ввести участников в заблуждение.

Согласно письмам от двух производителей, под указанные характеристики могут быть поставлены модели, соответствующие данному значению по весу. Кроме того, согласно официальному сайту госзакупок ранее проводились аукционы, где на данные модели были указаны и в дальнейшем поставлены машины, вписывающиеся в данное весовое значение.

Заявитель также указывает в жалобе на параметр "Уровень шума при работе машины, не более 61,6 дБ", "полезный объем моечной камеры не менее 220 л", а также другие технические характеристики, представленные в Техническом задании, указывая на то, что медицинское оборудование полностью соответствует модели "Steelco DS 610/2". Вместе с тем, данный довод заявителя Комиссия находит несостоятельным, в виду того, что данному параметру соответствует не менее двух моделей различных производителей, что подтвердил на заседании Комиссии и заказчик.

Вместе с тем, заявитель-2 в качестве подтверждения своих доводов не представил сравнительные характеристики иных товаров различных производителей, подтверждающие, что в действиях заказчика действительно имеются признаки нарушения принципа конкуренции.

Таким образом,Комиссией не установлено нарушений Закона о контрактной системе в техническом задании заказчика.

Довод заявителя-2 о том, что в закупке возможно участие оффшорных компаний, носит предположительный характер и не подтвержден документально. Кроме того, в документации заказчик в требованиях к участникам закупки предусмотрел требование, предусмотренное п. 1 0ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Прием заявок на дату подачу жалобы не окончен, соответственно заявление о нарушении Заказчиком требований п. 4 ст. 3 Закона о контрактной системе имеет безосновательный характер.

При таких обстоятельствах, Комиссией в действиях заказчика не установлено нарушений требований Закона о контрактной системе.

Комиссия, руководствуясь частями 3, 15 и п. 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

Признать жалобыООО "Строительные Заводы"и ООО "Техноресурс Проект" на действия заказчика - Областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" при проведении электронного аукциона по объекту: "Поставка и монтаж стерилизационного и дезинфекционного оборудования по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске"" (извещение N0861200002616000030) необоснованными.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Сахалинской области.

Председатель Комиссии О.Л. Тихенький

Члены Комиссии Ю.А. Пахомова

О.О. Щур