Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 апреля 2016 г. N 2-57-3334/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - заявка на участие в аукционе - городская дума - участники закупок - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 апреля 2016 г. N 2-57-3334/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Дубравного А.П.,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителей Московской городской Думы: Казаряна А.Ю., Григорьевой В.Г.,

при участии представителя ООО "СПЕЦУНИВЕРСАЛ": Халилова Р.С.,

рассмотрев жалобу ООО "СПЕЦУНИВЕРСАЛ" (далее - Заявитель) на действия Московской городской Думы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по управлению процессами организации содержания имущества, находящегося в управлении Московской городской Думы в 2016-2018 годах (Закупка N 0173200001716000007) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при оказании услуг, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 12.04.2016 NМГ/14514 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации следующих требований к применяемым при оказании услуг, предусмотренных техническим заданием:

- в п. 16 "Средство для мытья стеклянных поверхностей" установлены следующие требования: "Состав должен быть один из следующих: 1. вода, неионогенные ПАВ, смесь спиртов и растворителей, краситель или 2. неионогенные ПАВ, изопропиловый спирт, парфюмерная отдушка, консервант, краситель.или 3. анионные ПАВ, изопропанол, гликолевые эфиры, консервант, отдушка, краситель, вода", "Содержание в средстве АПАВ: 0-35 %", "Содержание в средстве НПАВ: 0-45 %", что, по мнению Заявителя, с учетом положений инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе ("Использование знака "-" (тире, дефис) свидетельствует о том, что участнику необходимо указать конкретный показатель из данного интервала (не включая крайние значения)"), является противоречивыми требованиями к товару;

- в п. 30 "Краска для покраски урн" установлены следующие требования: "Цвет краски: коричневый/ зеленый", "Укрывистость высушенной пленки: не менее 50 г/м2", "Сорт краски: первый; высший", что, по мнению Заявителя, не соответствует ГОСТ 6465-76 "Эмали ПФ-115. Технические условия", согласно которому укрывистость высушенной пленки эмали коричневого цвета должна быть не более 40 г/м2;

- в п. 27 "Туалетная бумага рулонная", п. 47 "Бумага туалетная цветная ароматизированная рулонная" установлены требования "поверхностная впитываемость 0,01 мл воды: не более 5 с", "Техническое исполнение: Должна быть однослойная/ многослойная. С перфорацией. Тисненная или гладкая. Цветная или белая", "Капиллярная впитываемость в среднем по двум направлениям: не менее 22 мм", что, по мнению Заявителя, не соответствует ГОСТ Р 52354-2005 "Изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического назначения. Общие технические условия", согласно которому капиллярная впитываемость нормируется только у однослойной туалетной бумаги, при этом характеристика поверхностной впитываемости 0,01 мл воды нормируется только для многослойной туалетной бумаги;

- в п. 21 "Мешки для мусора" установлено требование "Размер мешка (ШхД): >55х60\ 47х55 см", что, по мнению Заявителя, является неправомерным требованием к товару, поскольку в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе не установлены правила чтения сочетания символов ">" и "\", что может препятствовать определению характеристик применяемых товаров.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими стандартами и регламентами Заказчиком при формировании аукционной документации установлены вышеуказанные требования к применяемым при оказании услуг товарам, а также затруднился обосновать необходимость установления требований к товарам вышеуказанным образом.

Кроме того, Заявитель обжалует установление Заказчиком в аукционной документации требований к товарам, применяемым при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием таким образом, что препятствуют формированию участниками закупки заявки на участие в аукционе, поскольку требования к применяемым при оказании услуг товарам установлены в Приложении N1.1 к аукционной документации, а также в п. 11.1 Приложения N1 к государственному контракту и п. 11.1 технического задания.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления требований к товарам, применяемым при выполнении работ указанным образом, а также затруднился пояснить каким образом из аукционной документации следует конкретные значения каких именно характеристик необходимо предоставлять в первой части заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика к товарам, применяемым при оказании услуг, в частности требования к товарам, указанным в п. 16, 21 Приложения N1.1 к аукционной документации, с учетом инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, составлены таким образом, что могут препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значения показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в электронном аукционе и в нарушение положений п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе могут повлечь ограничение количества участников закупки.

По мнению Заявителя Заказчиком в п. 7, 28 "Мешки для мусора" неправомерно установлены требования к габаритным размерам мешков следующим образом: ">65х100 мм" и ">60х80 мм" соответственно, поскольку в инструкции по заполнению заявки отсутствует указание на то, каким образом необходимо читать требования к значению габаритных размеров товаров, сопровождаемых символом ">".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя отсутствует указание на то, каким образом отсутствие в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе указанного положения может препятствовать формированию заявки по указанному положению, в частности, определению значений габаритных размеров мешков для мусора превышающих указанные значения, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком законодательства об осуществлении закупок при установлении требований к размерам товаров указанных в п. 7, 28 Приложения N1.1 к аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СПЕЦУНИВЕРСАЛ" на действия Московской городской Думы обоснованной в части установления требований к характеристикам применяемых при оказании услуг товарам в техническом задании, а также Приложении N1.1 к аукционной документации, а также установления неправомерных требований в п. 16, 21, 27, 30, 47 Приложения N1.1 к документации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку Заказчику предписание выдано в рамках рассмотрения жалобы ООО "Моспроектмонтаж" по делу 2-57-3323/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: А.П. Дубравный

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (192)