Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 апреля 2016 г. N 2-57-3453/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - начальная (максимальная) цена контракта - класс опасности - обеспечение исполнения контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 апреля 2016 г. N 2-57-3453/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок П.М. Корнюшина,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.Г. Абегяна,

при участии представителей:

ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ": Ю.А. Фомушкина,

ООО "Агат": Н.А. Поликарповой,

рассмотрев жалобу ООО "Агат" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" (далее - Заказчик)при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуги по санитарному содержанию территории и обслуживанию мусоропроводов ГБУЗ "НИИ СП им Н.В. Склифосовского ДЗМ" в 2016 году (Закупки N 0373200067016000038) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/14965 от 14.04.2016.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, в п.7.13 проекта государственного контракта не установлено условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта в случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица.

В соответствии с ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Комиссией Управления установлено, что аукционная документация, в том числе проект государственного контракта не содержит условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта в случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, что является нарушением ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

2. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком в п.9 раздела 2 Документации установлено: метод определения НМЦК: иной. Вместе с тем, в составе аукционной документации размещен расчет НМЦК на основании нормативного метода. Вместе с тем, в Протоколе согласования НМЦК установлено, что расчет произведен на основе коммерческих предложений, при этом, в составе аукционной документации отсутствует расчет на основании данного метода.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в части обоснования НМЦК.

3. Согласно доводам жалобы Заказчиком даны разъяснения, изменяющие суть аукционной документации.

В соответствии с ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Установлено, что Заказчиком размещены разъяснения положений аукционной документации от 30.03.2016 12:41 следующего содержания: "Действующая редакция аукционной документации на момент подачи заявок будет неактуальной, поскольку в документацию будут внесены изменения".

Также, Заказчиком размещены разъяснения положений аукционной документации от 30.03.2016 16:27, согласно которым "Ранее опубликованный ответ на запрос о внесении изменений в документацию считать недействительным. Изменения в техническую документацию вноситься не будут!. 2. В связи с техническими ограничениями Единой автоматизированной информационной системы торгов (ЕАИСТ) при внесении информации о конкурсной процедуре при выборе способов формирования НМЦК все вкладки заблокированы помимо вкладки "Иной". Следовательно, для публикации процедуры Заказчику приходится выбирать эту вкладку. В протоколе согласования допущена техническая ошибка. Верный метод определения НМЦК - НОРМАТИВНЫЙ"

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком, в нарушение положений ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе опубликованы разъяснения аукционной документации, изменяющие ее суть.

4. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком не установлены условия о порядке и сроках оплаты работ.

В соответствии с ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно п.2.5 проекта контракта "Заказчик поэтапно оплачивает услуги Исполнителя, оказанные на соответствующем этапе Календарного плана Технического задания (пункт 11 Технического задания), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 14 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, составленного по форме приложения 2 к Контракту, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 90 (девяносто) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу. Авансовый платеж не предусмотрен".

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Техническом задании отсутствует пункт 11. Кроме того, указано: "порядок сдачи и приемки результатов работ: расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Ежемесячно до 25 числа отчетного месяца Подрядчик предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе, так как в аукционной документации, в том числе проекте государственного контракта не установлены условия о порядке и сроках оплаты работ.

5. Согласно доводам жалобы в аукционной документации не установлен срок, на который Исполнителю необходимо предоставить обеспечение исполнения контракта. Кроме того, в п.9.1 проекта контракта не установлен срок обеспечения исполнения контракта.

Согласно п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно п.9.1 проекта контракта "срок действия данного обеспечения - "___" __________ 20__ года включительно".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п.1 ч.1 ст.33 и п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в проекте государственного контракта не установлен срок обеспечения исполнения контракта, что препятствует победителю аукциона предоставить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с положениями ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе.

6. По мнению Заявителя жалобы, в составе аукционной документации размещены две Инструкции по заполнению первой части заявки, противоречащие другу другу, а именно: в пункте "Требования к Товарам, используемым при оказании услуг" (стр. 6) Технического задания размещена инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, согласно которой: "если заказчиком перечислено несколько значений показателя товара, разделенных знаком ";", то участнику закупки следует указать в заявке одно из перечисленных значений, что будет являться указанием конкретного показателя товара". Вместе с тем, в Форме 2. "Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке и иные сведения о товаре, требуемом к применению при производстве работ" указано, что "перечисление характеристик через точку с запятой означает, что при оказании услуг используются товары со всеми перечисленными характеристиками".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 и п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе при размещении в составе аукционной документации двух противоречащих друг другу Инструкций по заполнению первой части заявки, что может вводить в заблуждение участников закупки и привести к ограничению количества участников закупки.

7. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении числовых значений характеристик прописью при описании требований к товарам: "Дезинфицирующее средство", "Средство для нейтрализации и удаления неприятных запахов", "Средство от сорняков", "Удобрения торфяные", "Средство для обеззараживания накопительных баков", "Щелочное средство для очистки межплиточных швов".

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к вышеуказанным товарам установлены в нарушение положений п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, так как могут вводить в заблуждение участников закупки, что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

8. Заявитель обжалует установление неправомерных требований в "Эмаль ПФ-115" - "Класс опасности компонентов входящих в состав: ксилол, сольвент, скипидар, уайт-спирит" - не ниже 3; "Предельно допустимая концентрация паров в воздухе рабочей зоны производственных помещений компонентов входящих в состав: ксилол, сольвент, скипидар, уайт-спирит" - не должно быть более 300мг/м3.

По мнению Заявителя жалобы, вышеуказанные требования являются неправомерными, так как Заказчиком в графе "требуемый параметр" установлены требования к двум характеристикам товара, тогда как в графе "требуемое значение" указано одно общее значение, что может вводить участников закупки в заблуждение и привести к ограничению количества участников закупки.

Кроме того, согласно положениям ГОСТ 6465-76 "Эмали ПФ-115. Технические условия" по параметру "Класс опасности компонентов входящих в состав" для ксилола и сольвента - установлено значение - 3; для скипидара и уайт - спирита - 4. По параметру "Предельно допустимая концентрация паров в воздухе рабочей зоны производственных помещений компонентов входящих в состав" для ксилола и сольвента - установлено значение - 50; для скипидара и уайт - спирита - 300.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к товару "Эмаль ПФ-115" установлены в нарушение положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком установлены требования к четырем параметрам товара: класс опасности ксилола, класс опасности сольвента, класс опасности скипидара, класс опасности уайт-спирита с указанием общего минимального значения, что вводит участников закупки в заблуждение и может повлечь ограничение количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Агат" на действия ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1 ч.1, ч.2 ст.33, ч.13 ст.34, ч.5 ст.65, п.2 ч.1 ст.64 и п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Заместитель Председателя Комиссии П.М. Корнюшин

Члены Комиссии Д.А. Орехов

А.Г. Абегян

исп. Абегян А.Г.