Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 ноября 2016 г. N 2-57-13260/77-16 (ключевые темы: заявка на участие в электронном аукционе - участники закупок - аукционная документация - многофункциональные центры - стандартизация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 ноября 2016 г. N 2-57-13260/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов Комиссии:

главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Осипова Р.Г.,

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Казарина С.И.,

при участии представителей ГБУ МФЦ города Москвы: Паниной А.А., Потатурко Т.Е.,

в отсутствие представителей ООО "Тендер-билд", уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/53246 от 14.11.2016),

рассмотрев жалобы ООО "Тендер-билд" (далее - Заявитель) на действия ГБУ МФЦ города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (Закупки N 0373200597216000131, 0373200597216000126, 0373200597216000125) (далее - Аукционы) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении электронных аукционов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/53246 от 14.11.2016.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком в аукционных документациях неправомерно установлены требования к показателям товаров, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

Так например, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования к товарам:

-в п. "Полотенца бумажные в рулонах тип 2", п. "Туалетная бумага", п. "Полотенца бумажные", п. "Туалетная бумага тип 2", п. "Туалетная бумага в рулонах тип 1", п. "Полотенца бумажные в листах" и п. "Полотенца бумажные в рулонах тип 1" таблицы Приложения к первой части заявки Заказчик устанавливает следующие показатели к туалетной бумаге и бумажным полотенцам:

- разрушающее усилие в сухом состоянии в среднем по двум направлениям для всей указанной туалетной бумаги - не менее 2.5 Н;

- поверхностная впитываемость 0.01 мл воды для туалетной бумаги, описываемой в п. 36, 47 - не более 5 с, а для бумаги, описанной в п. 48 - не более 5 с или не нормируется;

- разрушающее усилие во влажном состоянии в среднем по двум направлениям для всех указанных бумажных полотенец - не менее 0.2 или не менее 0.4 Н;

- капиллярная впитываемость в среднем по двум направлениям для всех указанных бумажных полотенец - не менее 35 мм или не нормируется, а для туалетной бумаги, указанной в п. 48 - не менее 22 мм или не нормируется.

Согласно доводам Заявителя, установленные Заказчиком вышеуказанные требования могут препятствовать заполнению заявки на участие в электронном аукционе, поскольку, по мнению Заявителя, значения данных характеристик не предоставляются производителями данных товаров и могут стать известны потребителю только после проведения испытаний определенной партии товара.

В силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать установление требований к товарам, используемым при выполнении работ, вышеуказанным образом, а также не представил доказательств, подтверждающих возможность указания конкретных значений указанных характеристик на этапе подачи заявки на участие в электронном аукционе без проведения испытаний определенной партии товара после его производства.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, требования Заказчика о подробном описании в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химического состава и (или) компонентов товара и (или) показателей технологии производства, испытаний товара и (или) показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к товарам п. "Полотенца бумажные в рулонах тип 2", п. "Туалетная бумага", п. "Полотенца бумажные", п. "Туалетная бумага тип 2", п. "Туалетная бумага в рулонах тип 1", п. "Полотенца бумажные в листах" и п. "Полотенца бумажные в рулонах тип 1" установлены в нарушение п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в электронном аукционе N 0373200597216000125 участниками закупки подано 13 заявок, на участие в электронном аукционе N 0373200597216000126 участниками закупки подано 18 заявок, на участие в электронном аукционе N 0373200597216000131 участниками закупки подано 12 заявок, при этом причиной признания заявок не соответствующими документациям по позициям, изложенным в жалобах не явилось, что свидетельствует о том, что допущенные нарушения не повлияли на результаты закупок.

Также Заявитель обжалует установление Заказчиком излишних требований к товару п. "Жидкое мыло тип 2", в частности, Заказчиком установлено требование: "имеет приятный аромат", что не позволяет определить потребность Заказчика. Кроме того, по мнению Заявителя, Заказчиком при описании требований п. "Жидкое мыло тип 2" использованы нестандартные требования.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное требование установлено на основании сведений производителей данного товара, при этом, представителем Заказчика представлены документы, подтверждающие указание производителями значений вышеуказанной характеристики.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалоб, свидетельствующие о невозможности формирования и подачи заявки на участие в электронных аукционах.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалоб.

2. На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы на предмет установления в аукционных документациях неправомерных требований к товарам:

-в п. "Мешки (мешки для мусора)": "Марка мешка: МК или НМ", при этом, согласно ГОСТ 2226-2013 мешки марок МК и НМ применяются для негигроскопичной продукции. Так же в соответствии с п.11.2.1 ГОСТ данные мешки заполняют с помощью специальных машин и приспособлений. Таким образом, по мнению Заявителя, данные мешки не применяются для сбора мусора, их характеристики являются завышенными и не отвечают потребностям Заказчика;

-в п. "Мыло жидкое тип 1" установлено: "Антимикробная добавка: Тетранил У или биоцид", "Состав: вода, лауретсульфат натрия, хлорид натрия, диэтаноламид жирных кислот кокосового масла, кокоамидопропил бетаин, ундециленамидопропилтримониум метосульфат, парфюмерная композиция, метилхлоризотиазолинон, метилизотиазолинон, лимонная кислота или биоцид, фунгицид, ПАВ, функциональные добавки", что, по мнению Заявителя, является противоречивым требованием и вводит участников закупки в заблуждение;

-в п. "Мыло туалетное" установлено требование: "Содержит в составе: натуральные пальмовое а также кокосовые масла или минералы термальных вод, а также натуральный экстракт облепихи", что, по мнению Заявителя не соответствует ГОСТ 28546-2002 "Мыло туалетное твердое. Общие технические условия", поскольку в данном ГОСТ отсутствует данные о том, что в состав мыла могут входить "минералы термальных вод, а также натуральный экстракт облепихи".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к товару п. "Мешки (мешки для мусора)" установлены в соответствии с пп. 4.2, 8.1 ГОСТ 2226-2013, требования к товарам п. "Мыло жидкое тип 1", п. "Мыло туалетное" установлены на основании сведений производителей данного товара, при этом, представителем Заказчика представлены документы, подтверждающие указание производителями значений вышеуказанной характеристики, при этом, требование о соответствии товара п. "Мыло туалетное" положениям ГОСТ Р 28546-2002 в аукционных документациях не установлено.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалоб, свидетельствующие о невозможности формирования и подачи заявки на участие в электронных аукционах.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалоб.

3. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком в п. 19 "Средство для мытья стёкол, пластика" технической части аукционной документации (Закупка N 0373200597216000125) установлены противоречивые требования: "Назначения: для мытья стекол или для мытья гладких, блестящих поверхностей стекол, зеркал", что вводит в заблуждение участников закупки.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалоб, свидетельствующие о невозможности формирования и подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалоб.

4. Заявитель указывает, что Заказчиком в техническом задании аукционных документаций неправомерно установлено требование к Исполнителю: "Персонал должен быть одет в специальную форму, выглядеть опрятно и аккуратно, обладать навыками культурного общения с людьми, не иметь вредных привычек, а также иметь личный бейдж с указанием фамилии, имени и наименования организации Исполнителя", что, по мнению Заявителя, нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалоб, свидетельствующие о невозможности формирования и подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалоб.

5. Согласно доводам жалоб Заявителя, Заказчиком размещены аукционные документации в формате, создающем препятствия при подготовке заявки на участие в аукционе, поскольку не позволяет надлежащим образом осуществить копирование и поиск фрагментов текста, так например, в требованиях к товару п. "Средство для сантехники тип 2" требуемое значение "удаляет налет солей с фаянсовых раковин, унитазов, кафельных поверхностей, а также дезинфекцирует или борется с ржавчиной, известковым налетом, другими сложными загрязнениями, убивает бактерии- возбудители кишечных заболеваний" копируется как "удаляет налет солей с фаянсовых раковин, унитазов, кафельных поверхностей, а также дезинфекцирует налетом, другими сложными загрязнениями, убивает бактерии- возбудители кишечных заболеваний".

Порядок пользования единой информационной системой в сфере закупок (далее - Порядок, ЕИС) утвержден приказом Федерального казначейства от 30 декабря 2015 г. N 26н.

Согласно пункту 1.2 Порядка в ЕИС размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip.

Правила функционирования ЕИС (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. N 1414.

Согласно подпункту "л" пункта 14 Правил технологические (технические и программные) средства официального сайта ЕИС должны обеспечивать возможность поиска пользователями официального сайта ЕИС текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте ЕИС, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов.

Одновременно с этим в соответствии с частью 3 статьи 50 и частью 2 статьи 65 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должны быть доступны для ознакомления в ЕИС без взимания платы.

Таким образом, вышеуказанные положения Закона о контрактной системе устанавливают обязательность доступности вышеуказанной информации для ознакомления в ЕИС.

Вышеуказанная позиция подтверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации NД28и-1299 от 23.05.2016.

Комиссией Управления установлено, что размещенные Заказчиком на официальном сайте аукционные документации в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 65 Закона о контрактной системе создают препятствия при осуществлении копировании и поиска фрагментов текста, а именно, не позволяют осуществить надлежащим образом копирование фрагментов текста.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в электронном аукционе N 0373200597216000125 участниками закупки подано 13 заявок, на участие в электронном аукционе N 0373200597216000126 участниками закупки подано 18 заявок, на участие в электронном аукционе N 0373200597216000131 участниками закупки подано 12 заявок, что свидетельствует о том, что допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобы ООО "Тендер-билд" на действия ГБУ МФЦ города Москвы обоснованными в части установления неправомерных требований к товарам п. "Полотенца бумажные в рулонах тип 2", п. "Туалетная бумага", п. "Полотенца бумажные", п. "Туалетная бумага тип 2", п. "Туалетная бумага в рулонах тип 1", п. "Полотенца бумажные в листах" и п. "Полотенца бумажные в рулонах тип 1", а также в части размещения аукционных документаций, не позволяющих осуществить надлежащим образом копирование фрагментов текста.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пп.1, 2 ч.1, ч.2 ст.33, ч. 2 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как допущенные нарушения не повлияли на результат закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Р.Г. Осипов

С.И. Казарин

Исп. С.И. Казарин.

8-495-784-75-05, доб. 182