Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 февраля 2016 г. N 44-513/16 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - участники закупок - рыночная стоимость - антимонопольный орган - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 февраля 2016 г. N 44-513/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

МА МО п. Песочный (далее - Заказчик);

ИП Новохатский Алексей Владимирович (далее - Заявитель):;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 2868-ЭП/16-ЭП/16 от 08.02.2016) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по содержанию дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования поселок Песочный в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга на 2016 год (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 25.01.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0172300010116000003. Начальная (максимальная) цена контракта - 11 529 165,44 рублей.

В жалобе ИП Новохатский Алексей Владимирович указывает на неправомерные действия Заказчика в части неправильного выбора способа формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

1. Согласно ч. 13. ст. 34 Закона о контрактной системе,  в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Согласно доводам жалобы Заявителя, в проект контракта включены условия, не позволяющие определить объем обязательств по исполнению контракта.

Вместе с тем, в Разделе 3 Части Ш "Техническое задание" документации о закупке установлены основные обязанности Подрядчика при выполнении работ:

"В случае возникновения ДТП при производстве работ, Подрядчик несет полную материальную и юридическую ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам";

"В случае возникновения экстремальных погодных условий обеспечивать круглосуточное дежурство ответственных лиц, аварийных бригад и техники; в период сильных снегопадов обеспечение бесперебойной работы по уборке снега в режиме Ч.С";

"В случае повреждения элементов благоустройства и зеленых насаждений Подрядчик обязан собственными силами и свой счет принять меры к замене восстановлению) нанесенных повреждений (ущерба)".

Согласно пояснениям представителей Заказчика в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что под экстремальными погодными условиями понимаются существенные отклонения в среднесуточных значений температур, а так же существенное изменение погодных условий, связанное с повышенным выпадением осадков. Так же представителями Заказчика даны пояснения о возможности согласования оспариваемых положений непосредственно с исполнителем контракта, установлением графика производства работ и деятельностью аварийных бригад и техники.

Следовательно, данный довод жалобы признается необоснованным.

2. Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 указанной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Согласно ч. 9.1. ст. 22 Закона о контрактной системе, проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что в рамках документации о закупке содержится Приложение N 1 к Техническому заданию "Обоснование и расчет начальной (максимальной) цены контракта", согласно которому методом обоснования начальной (максимальной) цены контракта определен метод сопоставления рыночных цен.

В связи с тем, что предметом закупки является выполнение работ по содержанию дорог в рамках адресной программы, а так же с учетом положений ч. 6 ст. 22, Закон о контрактной системе не ограничивает право Заказчика в применении метода сопоставления рыночных цен.

Так же, согласно доводам жалобы в связи с неопределенной датой начала выполнения работ (с момента подписания государственного контракта), начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная исходя из потребностей Заказчика в выполнении работ на протяжении всего 2016 года ведет к нецелевому расходу бюджетных средств.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии УФАС не представлено доказательство того, каким образом выплата фиксированной по результатам торгов цены контракта за определенный (возможно меньший) объем выполняет работ нарушает права победителя по результатам торгов.

3. Заявитель в жалобе указал на избыточное, по его мнению, описание объекта закупки.

Доводы жалобы Заявителя об установлении избыточных требований к товару не находят своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС ввиду отсутствия доказательств противоречия данного порядка положениям государственной стандартизации.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что вышеперечисленные требования не могут относиться к предмету закупки, соответственно Закон о контрактной системе не устанавливает ограничений в потребностях Заказчика в данной части.

Так же Закон о контрактной системе не устанавливает ограничений к подробности описания потребностей Заказчика при условии соответствия требований положениям ст. 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем, понятие "Избыточность" не может быть объективно раскрыто в ходе заседания Комиссии УФАС.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы о составлении Заказчиком требований к товару таким образом, что ограничивает круг потенциальных участников закупки, являются несостоятельными.

4. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно доводам жалобы Заявителя, установлены кореллирующие противоречивые требования к товарам, в результате чего заполнение заявки невозможно.

Анализ документации об аукционе, в том числе Инструкции по заполнению заявки и Приложения 3 к Техническому заданию документации об аукционе показал следующее.

Заказчиком, к товару по позиции 7 установлено требование: "Марка кальция хлористого: Кальцинированный или гидратированный", "Сорт первый или высший", а так же установлено требование соответствие товара ГОСТ 450-77.

Согласно п. 1.3. и Таблице 1 ГОСТ 450-77, сорт определяется только для кальция хлористого кальцинированного.

Вместе с тем, Заказчиком в п. 19 Части II "Информационная карта аукциона" установлена инструкция по заполнению первой части заявки на участие в закупке, согласно которой участникам необходимо руководствоваться следующим правилом:

"Значения показателей характеристик товаров, указываемых участником закупки, должны соответствовать указанным участником закупки типам, моделям, видам, сортам и категориям товаров, в соответствии с требованиями к характеристикам аналогов или эквивалентов товаров, установленными в аукционной документации. Если параметры и значения характеристик аналогов или эквивалентов товаров, установленные в требованиях аукционной документации, не применяются для указанного участником закупки типа, сорта, вида, класса, марки товара, участнику закупки следует указать конкретное значение в соответствующей формулировке, определяющей отсутствие неприменяемого параметра и его значения, а именно: "не применяется" или "не используется" или "отсутствует". Если параметры и значения характеристик аналогов или эквивалентов товаров, установленные в требованиях аукционной документации, не нормируются для указанного участником закупки типа, сорта, вида, класса, марки товара, участнику закупки следует указать конкретное значение в соответствующей формулировке, определяющей отсутствие нормативных требований, а именно: "не нормируется".

Таким образом, при выборе показателя "Марка кальция хлористого: гидратированный", инструкция по заполнению первой части заявки позволяет указать участнику закупки по показателю "Сорт" значение "не нормируется".

Таким образом, в действиях Заказчика не установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении противоречивых требований в документации об аукционе в электронной форме.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ИП Новохатский Алексей Владимирович необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.