Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 марта 2016 г. N 2-57-2087/77-16 (ключевые темы: ГОСТ - участники закупок - аукционная документация - техническое задание - контроль в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 марта 2016 г. N 2-57-2087/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Заместителя Председателя комиссии - Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок М.В. Ермаковой,

Члена комиссии

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У.Несиева,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗМ": Варабина А.Д., Зиятдиновой Е.М.,

ООО "Стимул": Амежнова С.К.,

рассмотрев жалобу ООО "Стимул" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" - филиал Родильный дом N8 на 12 месяцев 2016 года (Закупка N 0373200100115000584) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе),

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в нарушениях, допущенных при составлении аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 14.03.2016 NМГ/9316 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя, Заказчиком допущены нарушения при составлении Аукционной документации в части установления требований с указанием нормативной документации (ГОСТ) таким образом, что может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку не указано характеристики какого именно товара должны соответствовать указанным в Техническом задании ГОСТ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В Техническом задании аукционной документации установлены требования к товарам, в том числе о необходимости соответствия предлагаемых товаров требованиям конкретных ГОСТ, а именно: "ГОСТ 23289-94,ГОСТ 1811-97, ГОСТ 8799-90, ГОСТ 17474-80, ГОСТ 11708-82, ГОСТ 538-2001, ГОСТ 28778-90, ГОСТ 1145-80, ГОСТ 1153-76, ГОСТ 3262-75, ГОСТ 18123-82, ГОСТ 4028-63, ГОСТ 27017-86, ГОСТ 6465-76, ГОСТ 8965-75, ГОСТ 12820-80, ГОСТ 6141-91, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 8968-75, ГОСТ 10461-81, ГОСТ Р 52706-2007, ГОСТ 10463-81, ГОСТ 10923-93, ГОСТ 14791-79, ГОСТ 2889-80, ГОСТ 1779-83, ГОСТ 9.303-84, ГОСТ 7798-70, ГОСТ 15062-83, ГОСТ 30547-97, ГОСТ 28013-98, ГОСТ 12.1.007-76, ГОСТ 1147-80, ГОСТ 30493-96, ГОСТ 6402-70, ГОСТ 15180-86, ГОСТ 27017-86, ГОСТ 1491-80, ГОСТ 10462-81, ГОСТ 10503-71, ГОСТ 15167-93, ГОСТ 8966-75, ГОСТ 28196-89, ГОСТ 16214-86, ГОСТ 19111-2001, ГОСТ 11371-78, ГОСТ 5927-70, ГОСТ 30884-2003, ГОСТ 9394-76, ГОСТ 18288-87, ГОСТ Р 50345-2010, ГОСТ 19113-84, ГОСТ 24670-81, ГОСТ 21930-76, ГОСТ 22483-2012, ГОСТ 16442-80, ГОСТ 19034-82, ГОСТ 8969-75, ГОСТ 5088-2005, ГОСТ 7931-76, ГОСТ Р 51999-2002, ГОСТ 17473-80".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что наименование ГОСТ позволяет определить участникам закупки характеристики какого именно товара должны быть представлены в соответствии с требованиями указанных в Аукционной документации ГОСТ.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя не представил доказательств, каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования могут повлечь к ограничению количества участников закупки.

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, на участие в электронном аукционе подано 11 заявок, что свидетельствует о возможности формирования и подачи заявки на участие в аукционе, а также об отсутствии ограничений количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Стимул" на действия ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 14.03.2016 NМГ/9316.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Заместитель Председателя Комиссии М.В. Ермакова

Член Комиссии З.У. Несиев

Исп.: Несиев З.У.