Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 февраля 2016 г. N 2-57-1453/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - техническое обслуживание - обеспечение исполнения контракта - начальная (максимальная) цена контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 февраля 2016 г. N 2-57-1453/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Попелышева Н.М.,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок - Абегяна А.Г.,

при участии представителя Департамента культуры города Москвы Закирова М.Н, Михалева В.В.,

в отсутствие представителей ООО "Эверест", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/6680 от 20.02.2016,

рассмотрев жалобу ООО "Эверест" (далее - Заявитель) на действия Департамента культуры города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на комплексное оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования здания (помещений) Департамента культуры города Москвы, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Петровка д. 17, стр. 9,11,13 (Закупка N 0173200000315000030) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/6680 от 20.02.2016, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком в аукционной документации неправомерно не указан размер обеспечения контракта в случае снижения начальной (максимальной) цены контракта на 25 и более процентов.

Согласно п.8 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что размер обеспечения контракта указан в аукционной документации, при этом в составе аукционной документации сожержится Приложение N4 "Антидемпинговые меры при проведении аукциона в электронной форме", которое регламентирует предоставление обеспечения исполненния государственного контракта в случае снижения начальной (максимальной) цены контракта на 25 и более процентов.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно не установлено требование ко вторым частям заявок на участие в аукционе о предоставлении лицензии, выданной МЧС России, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, так как аукционной документацией предусмотрены работы, связанные с системой пожарной безопасности.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.2 и 2.1 ст.31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в частности: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно Разделу 5 Технического задания исполнитель за свой счет производит ремонт и устраняет неисправности системы пожарного водоснабжения, системы охранно-пожарной сигнализации.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является выполнение работ по комплексное оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования здания (помещений) Департамента культуры города Москвы, при этом аукционной документацией предусмотрено в рамках комплексного оказания услуг также выполнение работ по техническому обслуживанию систем электроснабжения, канализации и водоотвода, водоснабжения, отопления, а также эксплуатации, техническому обслуживанию и регулированию оборудования, в связи с чем Заказчиком в целях недопущения ограничения количества участников закупки не установлено требование о наличии указанной лицензии у участника закупки.

Также представитель Заказчика пояснил, что согласно п.5.3.3 проекта государственного контракта Исполнитель в праве привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и.т.п., по содержанию услуг, предусмотренных в Технической документации.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе в части не установления в аукционной документации требования к участникам закупки о наличии лицензии, выданной МЧС России, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных требований к товарам, а также положений инструкции по заполнению первой части заявки, которые могут вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, что может привести к ограничению количества участников закупки, а именно:

- п.5 "Масло для вентиляционных фильтров": температура застывания не выше минус 2 °С, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как в соответствии с ГОСТ 7611-75 (требование о соответствии товара которому установлено в аукционной документации температура застывания, °С должна быть не выше - 20;

- п. 18 "Эмаль ПФ-115 (белая)" : Эластичность пленки при изгибе 2мм, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как в соответствии с ГОСТ 6465-76 (требование о соответствии товара которому установлено в аукционной документации) эластичность пленки при изгибе, мм должна быть не более 1;

- п. 21 "Уайт-спирит": массовая доля общей серы, ароматических углеводородов не должна быть более 16 %, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как в соответствии ГОСТ 3134-78 (требование о соответствии товара которому установлено в аукционной документации) массовая доля общей серы должны быть не более 0,025%;

- п. 68 "Трубки из поливинилхлоридного пластиката": электрическая прочность после воздействия при 20 °С в течение 24 ч: натрия гидроокись, 50%-ного раствора, концентрированной соляной кислоты, трансформаторного масла Не меньше 5", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как соответствии с ГОСТ 19034-82 (требование о соответствии товара которому установлено в аукционной документации) электрическая прочность после воздействия при 20 °С в течение 24 ч натрия гидроокись, 50%-ного раствора должна быть 15, концентрированной соляной кислоты 5, трансформаторного масла 15;

- п. 68 "Трубки из поливинилхлоридного пластиката": водопоглощение примерно 0,5. В соответствии с инструкцией Заказчика "Если значения показателей описываются с использованием слов "приблизительно", "примерно", "около", "ориентировочно", то диапазон значений требуемого показателя может варьироваться в интервале 13% от указанного заказчиком значения" По мнению Заявителя, вышеуказанные требования являются неправомерными, так как в соответствии с ГОСТ 19034-82 (требование о соответствии товара которому установлено в аукционной документации) водопоглащение трубок должно составлять 0,5%;

Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком п. 1, 2 ч.1 и ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований по п.5 "Масло для вентиляционных фильтров", п. 18 "Эмаль ПФ-115 (белая)", п. 21 "Уайт-спирит", п. 68 "Трубки из поливинилхлоридного пластиката" аукционной документации, поскольку вышеуказанные требования могут вводить в заблуждение участников закупки и могут повлечь ограничение количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Эверест" на действия Департамента культуры города Москвы Минздрава России обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1, 2 ч.1 и ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии Н.М. Попелышев

А.Г. Абегян

исп. Абегян А.Г.