Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 января 2016 г. N 2-57-630/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - техническое задание - участники закупок - начальная (максимальная) цена контракта - срок годности)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 января 2016 г. N 2-57-630/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок М.О. Саенко,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешнёвой,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ": С.В. Гущина,

ООО "Первый Проджект": П.С. Давыдовой,

рассмотрев жалобу ООО "Первый Проджект" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку реагентов и расходных материалов для патологоанатомического отделения (Закупка N 0373200017415000566) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/2366 от 25.01.2016 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком неправомерно установлены требования к товарам по п.20 "Гимза", п.25 "Пикрофуксин по Ван-Гизону", п.27 "Судан III по Герсгеймеру", п.34 "Набор для окраски Конго-красным", п.35 "Набор окраски по Масону", поскольку по данным позициям регистрационные удостоверения имеются только у компании ООО "Эргопродакшн".

Кроме того, Заявитель обжалует установление требований к товарам п.21 "Железо треххлористое шестиводное", п.23 "Натрий метабисульфит", п.24 "Перйодат натрия", п.26 "Кислота азотная", п.28 "Фенол", п.32 "Хлороформ", которые используются в медицинских целях, в связи с этим, должны обладать регистрационными удостоверениями в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N1416. Вместе с тем, согласно данным официального сайта Росздравнадзора на вышеуказанные позиции отсутствуют регистрационные удостоверения.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, а также предоставил возражения, согласно которым, требованиям к вышеуказанным товарам по п.20 "Гимза", п.25 "Пикрофуксин по Ван-Гизону", п.27 "Судан III по Герсгеймеру", п.34 "Набор для окраски Конго-красным", п.35 "Набор окраски по Масону" помимо продукции ООО "ЭргоПродакшн" также соответствует продукция ООО НПО "ИнБиоМед". При этом, представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации не установлено требование о наличии регистрационного удостоверения на вышеуказанные позиции.

Вместе с тем, представитель Заказчика пояснил, что товары по п.20 "Гимза", п.25 "Пикрофуксин по Ван-Гизону", п.27 "Судан III по Герсгеймеру", п.34 "Набор для окраски Конго-красным", п.35 "Набор окраски по Масону", п.21 "Железо треххлористое шестиводное", п.23 "Натрий метабисульфит", п.24 "Перйодат натрия", п.26 "Кислота азотная", п.28 "Фенол", п.32 "Хлороформ" Технического задания аукционной документации не подлежат государственной регистрации, поскольку данные препараты не являются медицинскими изделиями и лекарственными препаратами, а именно, являются лекарственными реактивами, что подтверждает Номенклатурой клинических лабораторных исследований утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 21 февраля 2000 г. N 64. При этом, согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299 "О применении санитарных мер" не требуется представления свидетельства о государственной регистрации на товары, предназначенные для использования в качестве лабораторных реактивов.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе, документов и сведений, подтверждающих невозможность подготовки заявки на участие в аукционе и ограничения количества участников закупки, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к необходимым товарам пп. 20, 25, 27, 34, 35, 21, 23, 24, 26, 28, 32 Технического задания аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

В Техническом задании аукционной документации Заказчика установлены следующие требования:

- п.11 "Фильтр угольный для гистопроцессора закрытого типа Leica ASP 300S, Leica Mikrosystemes, ФРГ" - Угольный фильтр для улавливания испарений в гистопроцессоре Leica ASP 300S. Остаточный срок годности на момент поставки - не менее 70 %;

- п.12 "Фильтр угольный для мультистайнера закрытого типа Leica Autostainer XL, Leica Mikrosystemes, ФРГ" - Угольный фильтр для улавливания испарений в мультистайнера Leica Autostainer XL. Остаточный срок годности на момент поставки - не менее 70 %;

- п.13 "Контейнеры для реагентов пластиковый с крышкой для ST5010, Leica Mikrosystems, ФРГ" - Контейнер для реагентов с крышкой. Должен быть выполнен из пластика. Объем 450+/-5мл. Остаточный срок годности на момент поставки - не менее 70 %;

- п.14 "Штатив на 30стекол пластиковый для ST5010, Leica Mikrosystems, ФРГ" - Держатель на не менее, чем 30 предметных стекол для использования для гистологического окрашивания. Должен быть выполнен из пластика. Остаточный срок годности на момент поставки - не менее 70%.

Таким образом, участники закупки могут предложить к поставке только товар единственного производителя торговой марки Leica, так как Заказчиком установлено требование о совместимости, а также не установлены параметры, позволяющие определить необходимые Заказчику характеристики товара, для предоставления эквивалентного товара.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом Заявителя, а также затруднился пояснить соответствуют ли совокупности требований аукционной документации товары иных производителей.

Таким образом, Комиссия Управления приходит о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, поскольку установление требований по пп.11-14 Технического задания аукционной документации совокупности которых соответствует товар единственного производителя Leica, что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно доводам Заявителя, Заказчиком неправомерно включены в один лот требования к товарам пп. 39-47 Технического задания аукционной документации, использующихся при иммуногистохимическом и гистологическом исследовании, что, по мнению Заявителя, ограничивает количество участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что специфика работы патологоанатомического отделения предполагает проведение комплекса нескольких исследований/манипуляций с поступающим материалом, при этом, комплексность работы патологоанатомического отделения подтверждается и действующим нормативно-правовым регулированием, в частности согласно п.7 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" патолого-анатомическое исследование входит в понятие "диагностики", которое включает в себя комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий. В свою очередь, иммуногиситохимическое исследование является разновидностью дополнительных специальных методов патолого-анатомического исследования.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данных доводов, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно обоснована начальная (максимальная) цена контракта.

В соответствии с п.3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с настоящей статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы Заявителя о неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Московского УФАС России.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Первый Проджект" на действия ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам п.11 "Фильтр угольный для гистопроцессора закрытого типа Leica ASP 300S, Leica Mikrosystemes, ФРГ", п.12 "Фильтр угольный для мультистайнера закрытого типа Leica Autostainer XL, Leica Mikrosystemes, ФРГ", п.13 "Контейнеры для реагентов пластиковый с крышкой для ST5010, Leica Mikrosystems, ФРГ", п.14 "Штатив на 30стекол пластиковый для ST5010, Leica Mikrosystems, ФРГ" Технического задания аукционной документации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

4. Передать материалы дела N 2-57-630/77-16 от 28.01.2016 о нарушении законодательства об осуществлении закупок по жалобе ООО "Первый Проджект" в Главное контрольное управление города Москвы для рассмотрения по существу доводов Заявителя на предмет неправомерного обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии М.О. Саенко

Д.С. Грешнёва

Исп. С.И. Казарин.

8-495-784-75-05, доб. 182