Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 декабря 2015 г. N 2-57-12544/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - сроки выполнения работы - участник размещения заказа - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 декабря 2015 г. N 2-57-12544/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования обжалования государственных закупок Казарина С.И.,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Грешневой Д.С.,

при участии представителя ГБУЗ "ДГП N 91 ДЗМ" - Куренкова Д.А.,

в отсутствие представителей ООО "АРТСТРОЙ-М", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России от 25.12.2015 NМГ/52898,

рассмотрев жалобу ООО "АРТСТРОЙ-М" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ДГП N 91 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по уборке и содержанию внутренних помещений в ГБУЗ ДГП N91 ДЗМ и филиалах в 2016 году (Закупка N 0373200084315000058) (далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при выполнении работ, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 25.12.2015 NМГ/52898 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком установлены противоречивые требования в инструкции по заполнению заявок.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с - Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заявитель указывает на то, что Заказчиком неправомерно установлены противоречивые требования в инструкции по заполнению заявок, размещенной в составе Технической части документации: "При подготовке заявки участнику размещения заказа необходимо учитывать, что показатели характеристик товаров при сопровождении словами "от", "до" указываются в рамках установленного диапазона, включая пограничные показатели", при этом, согласно требованиям, указанным в Форме 2: "При подготовке заявки участнику размещения заказа необходимо учитывать, что показатели характеристик товаров при сопровождении словами "от", "до" указываются в рамках установленного диапазона, не включая пограничные показатели".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования инструкции по заполнению первых частей заявок составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки при формировании заявки на участие в электронном аукционе, что нарушает п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок N 0373200084315000058 от 25.12.2015 на участие в аукционе подано 5 заявок, при этом, вышеуказанные положения инструкций по заполнению заявок не явились причинами отказа в допуске заявок, что свидетельствует о том, что выявленное нарушение не повлияло на результат осуществления закупки.

2. По мнению Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к стандартам, не распространяющимся на товары, используемые при выполнении работ в рамках государственного контракта.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.33 Закона о контрактной системе в Техническом задании аукционной документации установлены требования к товарам, а также Заказчиком указано: при подготовке своей заявки участник размещения заказа должен учитывать нормативные документы, такие как ГОСТ 7827-74 Растворители для лакокрасочных материалов, ГОСТ 6465-76 Эмали ПФ-115, ГОСТ 8736-93 Песок для строительных работ, ГОСТ 7931-76 Олифа натуральная.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что в аукционной документации отсутствует обязательное требование о соответствии используемых при выполнении работ товаров, требованиям вышеуказанных ГОСТ.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также не представил доказательств, каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования могут повлечь ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

3. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчика установлены заведомо неисполнимые сроки выполнения работ, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно Техническому заданию "сроки оказания услуг: с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года", вместе с тем, согласно извещению о проведении закупки - дата проведения аукциона в электронной форме - 28.12.2015.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в аукционной документации неправомерно установлен срок выполнения работ, что нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "АРТСТРОЙ-М" на действия ГБУЗ "ДГП N 91 ДЗМ" обоснованной в части установления противоречивые требования в инструкции по заполнению заявок, а также в части установления неправомерного срока выполнения работ.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Члены комиссии: С.И. Казарин

Д.С. Грешнева

Ермакова М..В. (495) 784-75-05 (доб. 178)