Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12 декабря 2016 г. N 44-4478/16 (ключевые темы: антимонопольный орган - обеспечение исполнения контракта - административные регламенты - начальная (максимальная) цена контракта - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12 декабря 2016 г. N 44-4478/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Уполномоченный орган): ;

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - Заказчик);

ООО "Скорость" (далее - Заявитель):,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 27464-ЭП/16 от 05.12.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по содержанию дорог Невского, Выборгского районов Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в 2017 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Изменения извещения о проведении электронного аукциона размещено 18.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0172200002516000218. Начальная (максимальная) цена контракта - 484 921 645,82 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 вышеназванной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Заказчиком, в Приложении N 12 к документации о закупке к товару "Эмаль" установлено требование: "Минимальное значение блеска покрытия пленки по фотоэлектрическому блескомеру (%) : (не менее)* 45".

Вместе с тем, согласно Таблице 1 ГОСТ 6465-76, блеск покрытия пленки по фотоэлектрическому блескомеру (%), не может быть менее 50.

Так же, требования, противоречащие государственному стандарту 6465-76 в ходе заседания Комиссии УФАС установлены к товару "Эмаль" по характеристике: "Максимальный теоретический расход эмали при однослойном покрытии, г/м2: (максимальное значение показателя): 80 - 200", государственному стандарту 5781-82 к товару "Арматура" по характеристикам "Номер профиля (номинальный диаметр стержня) должен быть более 6. Площадь поперечного сечения стержня должна быть не менее 0,283 см" согласно доводам жалобы.

Довод Заказчика о не установлении требований соответствия товаров ГОСТ, в связи с чем возможно установление нестандартных требований, не принимается Комиссией УФАС в связи с императивным требованием соответствия описания объекта закупки государственным стандартам (при наличии государственных стандартов) согласно ст. 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, что подтверждаются существующим государственными техническими стандартами.

Следовательно, Заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

2. Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Заказчиком, в п. 12.10 Части IV "Проект контракта" документации о закупке установлено следующее:

"В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту, соответствующий подрядчик обязуется в течение десяти банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в документации об электронном аукционе".

Согласно доводам жалобы Заявителя, Законом о контрактной системе не предусмотрено право Заказчика требовать замены банковской гарантии на иную форму обеспечения исполнения контракта в случае отзыва лицензии у банка.

Вместе с тем, согласно буквальному толкованию положения 12.10 проекта государственного контракта документации о закупке, допускается предоставление любой формы обеспечения контракта взамен недействительного. Так же, положения ст. 34, ст. 45 и ст. 96 Закона о контрактной системе содержат перечень обязательных условий, соблюдение которых необходимо при предоставлении соответствующего обеспечения, что не препятствует сторонам в установлении в рамках договорных правоотношений условий, не противоречащих требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, данный довод жалобы признается необоснованным.

Доводы жалобы Заявителя об установлении авансирования, противоречащего положениям ст.96 Закона о контрактной системе, не находит своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС, поскольку авансирование установлено в размере 30 % от расчетной стоимости (цены) указанных работ в декабре 2017 года, а не всей начальной (максимальной) цены контракта.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 2, 34, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Скорость" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Заказчику и оператору электронной площадки не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.