Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 2 декабря 2015 г. (ключевые темы: аукционная комиссия - оператор электронных площадок - участники закупок - предписание - утилизация отходов)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-15259/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-9629/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

дело N А32-17057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Цветковой А.П. по доверенности от 09.01.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2014 по делу N А32-17057/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги стиль"

к заинтересованному лицу Администрации города Сочи

о признании незаконным требования,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным требования администрации об устранении нарушения законодательства от 26.04.2014 как несоответствующее требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением суда от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования действующему законодательству, а также нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не представило доказательств нарушения оспариваемым требованием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2014 администрацией в магазине "Санги Стиль", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 99к, была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения Правил землепользования и застройки муниципального образования города Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания г. Сочи от 29.12.2009 N 202 (далее - Правила).

По результатам проверки администрацией выявлено нарушение указанных Правил в части обеспечения архитектурно-выразительного, эстетического и функционально обоснованного решения объекта капитального строительства и наружного освещения территории объекта.

Обществу было предъявлено требование об устранении до 05.05.2014 нарушений законодательства - главы 8, раздела 8.4, главы 13, раздела 13.1 Правил, а именно: установление на кровле здания подсветки по её периметру, заливки светом стен фасада прожекторами, устройство подсветки озеленения, подсветки архитектурных деталей и световых вывесок на входной группе.

Посчитав данное требование незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены принятого по делу решения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 30 Градостроительного кодекса РФ требования правил землепользования и застройки, предъявляемые к объектам капитального строительства, относятся к правообладателям земельных участков и объектов недвижимого имущества и применяются при строительстве (реконструкции) капитальных объектов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что общество не является лицом, в отношении которого у администрации имелось правомочие по предъявлению оспариваемого требования, поскольку общество не является собственником здания, а арендует лишь часть помещений этого здания.

Так из материалов дела видно, что общество является арендатором нежилых помещений N N 7 - 15, общей площадью 90 кв.м, расположенных в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект,99к, на основании договора аренды N 1609-а/23-09 от 21.12.2009, согласно которому, арендатору не предоставлено право реконструкции арендуемого объекта. Данным договором не предусмотрено возложение на общество обязательств по приведению имущества в соответствие с требованиями Правил.

Кроме того, требования Правил не распространяются на вновь возводимые и реконструируемые сооружения. Из формулировок, используемых в тексте самих Правилах, следует, что эти требования распространяются лишь на размещаемые и реконструируемые объекты капитального строительства.

Доказательств обратного администрацией не представлено. В частности, администрацией не доказано, что общество разместило какой-либо новый объект либо реконструировало ранее существовавший расположенный в зоне особой архитектурно-планировочной организации территории.

Судом апелляционной инстанции отклоняется повторенный в апелляционной жалобе довод администрации о том, что оспариваемым требованием нарушены права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, данное требование влечет за собой дополнительные материальные затраты общества, а его невыполнение может повлечь привлечение общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм, администрация не представила каких-либо доказательств и обоснований правомерности своих действий.

Общество, напротив, обосновало несоответствие оспариваемого требования закону и подзаконному нормативному акту, доказало нарушение оспариваемым требованием прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись оба установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления общества и признания незаконным оспариваемого в деле требования администрации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу N А32-17057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян