Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 декабря 2015 г. N 2-57-11796/77-15 (ключевые темы: заявка на участие в аукционе - участники закупок - аукционная документация - техническое задание - условные обозначения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 декабря 2015 г. N 2-57-11796/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Членов комиссии:

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Попелышева Н.М.,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино: Русакова А.С.,

при участии представителя ИП Семеновой Нины Егоровны: Грачева Н.М.,

рассмотрев жалобу ИП Семеновой Нины Егоровны (далее - Заявитель) на действия ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию и эксплуатации катка с искусственным льдом района Митино в 2016 году (Закупка N0373200067115000691) (далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при выполнении работ, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки, размещении Приложения к техническому заданию в формате, создающем препятствия к формированию первой части заявки на участие в аукционе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 11.12.2015 NМГ/50331 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком Приложение к техническому заданию размещено в формате, создающем препятствия к формированию первой части заявки на участие в аукционе.

Согласно ч.2 ст.65 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Комиссией установлено, что размещенная Заказчиком на официальном сайте аукционная документация, не создает препятствий для ознакомления, осуществления поиска и копирования отдельных фрагментов текста, что не противоречит ч. 2 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки подано 9 заявок на участие в аукционе, что свидетельствует о возможности формирования заявки на участие в аукционе.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком следующих требований к товару п. 55 "Растворы строительные" Приложения N1 к техническому заданию: "Норма подвижности по погружению конуса: должна быть от 8* до 14 см", "Марка по подвижности растворных смесей должна быть Пк3, Пк4", что, по мнению Заявителя, с учетом положений инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе ("В случае, если требуемое значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в диапазон значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра"), не соответствует требованиям ГОСТ 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия", согласно которому норма подвижности св. 4 до 8 включительно см соответствует марке Пк2, норма подвижности св. 8 до 12 см - марке Пк3.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими регламентами и стандартами Заказчиком установлено вышеуказанное требование к товару, а также затруднился обосновать необходимость установления требования к товару вышеуказанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требование аукционных документаций Заказчика к марке подвижности товара "Растворы цементно-известковые" составлены таким образом, что препятствуют корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значения показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в электронном аукционе и установлены в нарушение положений п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе участниками закупки подано 9 заявок на участие в аукционе, при этом аукционной комиссией Заказчика не принималось решений о признании заявок участников закупки не соответстующими требованиям аукционной документации к товару "Растворы строительные", что свидетельствует о том, что выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

По мнению Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены следующие требования к товарам:

- в п. 1 "Эмаль ПФ-115" установлены следующие требования "Массовая доля нелетучих веществ должна быть не менее 60 но не более 70%", "Цвет эмали: должен быть зеленый и фисташковый", что, по мнению Заявителя, не соответствует ГОСТ 6465-76 "Эмали ПФ-115. Технические условия", согласно которому массовая доля нелетучих веществ в эмали зеленого цвета должна быть 64-70%;

- в п. 2 "Электроды" установлены следующие требования "Ударная вязкость металла шва или наплавленного металла: должна быть от 7* до 8*", "Тип: должен быть: Э-42, Э-46, Э-50", что, по мнению Заявителя, не соответствует ГОСТ 9467-75 "Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки конструкционных и теплоустойчивых сталей. Типы", согласно которому ударная вязкость металла шва или наплавленного металла, для электродов Э-42, Э-46 должна быть 8 кгс*м/см;

- в п. 57 "Эмаль ПФ-115" установлены следующие требования "Массовая доля нелетучих веществ должна быть от 57 до 66%", "Цвет эмали: должен быть темно-серый; светло-серый", что, по мнению Заявителя, не соответствует ГОСТ 6465-76, согласно которому массовая доля нелетучих веществ в эмали темно-серого цвета должна быть 60-66%.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно ГОСТ 6465-76 массовая доля нелетучих веществ в эмали фисташкового цвета должна быть 60-66%, светло-серого - 57-63%, а также пояснил, что, инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе содержит, в частности, следующее положение: "В случае, если требуемое значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в диапазон значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра", при этом, согласно ГОСТ 9467-75 ударная вязкость металла шва или наплавленного металла для электродов типа Э-50 должно быть 7 кгс*м/см.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком законодательства об осуществлении вышеуказанных требований к товарам "Электроды", "Эмаль ПФ-115", а также свидетельствующих об ограничении Заказчиком количества участников закупки.

Таким образом Комиссии Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя в части доводов об установлении Заказчиком неправомерных требований к товарам "Электроды", "Эмаль ПФ-115".

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Семеновой Нины Егоровны на действия ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино обоснованной в части установления неправомерных требований к товару "Растворы строительные".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Члены Комиссии: Н.М. Попелышев

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (192)