Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 декабря 2016 г. N 2-57-14248/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - аукцион - аукционная комиссия - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 декабря 2016 г. N 2-57-14248/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Э.М. Бурлакова,

при участии представителей УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: Грачева И.Н.,

в отсутствие представителей ИП Гаврилова А.В., уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России NМГ/57010 от 30.11.2016,

рассмотрев жалобу ИП Гаврилова А.В. (далее - Заявитель) на действия УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплексного капитального ремонта здания Озерского городского суда Московской области (Закупка N 0348100021716000179) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/57010 от 30.11.2016) документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком размещена аукционная документация в формате, создающем препятствия при подготовке заявки на участие в аукционе, поскольку не позволяет надлежащим образом осуществить копирование фрагментов текста, что влечет за собой ограничение количества участников закупки, поскольку при копировании требований по п. "Краски" по показателю "Массовая доля летучего вещества" показатель "не > 27" формируется как "не 27".

Порядок пользования единой информационной системой в сфере закупок (далее - Порядок, ЕИС) утвержден приказом Федерального казначейства от 30 декабря 2015 г. N 26н.

Согласно пункту 1.2 Порядка в ЕИС размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip.

Правила функционирования ЕИС (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. N 1414.

Согласно подпункту "л" пункта 14 Правил технологические (технические и программные) средства официального сайта ЕИС должны обеспечивать возможность поиска пользователями официального сайта ЕИС текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте ЕИС, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов.

Одновременно с этим в соответствии с частью 3 статьи 50 и частью 2 статьи 65 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должны быть доступны для ознакомления в ЕИС без взимания платы.

Таким образом, вышеуказанные положения Закона о контрактной системе устанавливают обязательность доступности вышеуказанной информации для ознакомления в ЕИС.Вышеуказанная позиция подтверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации NД28и-1299 от 23.05.2016.

Комиссией Управления установлено, что размещенная Заказчиком на официальном сайте аукционная документация в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 65 Закона о контрактной системе создает препятствия при осуществлении копировании фрагментов текста, а именно, не позволяет осуществить надлежащим образом копирование фрагментов текста, что может повлечь ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы.

2. Кроме того, согласно доводом жалобы, Заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе при разъяснении положений Аукционной документации, а именно:

Участником закупки 12.11.2016 и 15.11.2016 направлены запросы о разъяснении положений Аукционной документации, при этом Заказчиком не опубликованы ответы на данные запросы, что нарушает права участников закупки.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что Заказчиком 15.11.2016 и 17.11.2016 опубликованы ответы на запросы разъяснения положений Аукционной документации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при опубликовании вышеуказанных разъяснений.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

3. Вместе с тем, согласно доводом жалобы, Заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе при составлении Аукционной документации.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы, в п. "Выключатель" Заказчиком установлено требование "Напряжение, частота тока выше 230 В; не менее 50 Гц", единица измерения "В", "Гц". Исходя из из инструкции по заполнению знак ";" означает необходимость предоставить значения как напряжения, так и частоты тока, но знак "," обязывает участника закупки указать только одну единицу измерения "В" или "Гц" и один параметр "Напряжение" или "Частоту Тока". В п. "Грунтовка" параметр "Время высыхания до степени 3, при 110 С", согласно инструкции читается как "Время высыхания до степени 3" или "при 110 С", что противоречит ГОСТ 25129-82. В п. "Камни бетонные бортовые" параметр "Марка бетона по морозостойкости F150, 200", согласно инструкции, читается как необходимость предоставления бетона марки "F150" или "200".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к вышеуказанным товарам установлены в нарушение п.1 ч.1 ст. 33, ч.2 ст. 33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

4. Вместе с тем, Заявитель обжалует положения Аукционной документации, а именно:

1) В п. "Коробки ответвительные" параметр "Габаритные размеры без штуцеров и со штуцерами от 109 до 160 х от 109 до 160 х 52" не позволяет участник точно определить потребность Заказчика.

2) В п. "Блоки дверные" требуемый параметр "Габаритные размеры дверного блока, мм: высота не более 2071 мм не < 870 мм. Ширина 1,80 но 2,20 м2. Площадь дверного полотна" не позволяет определить потребность Заказчика и вводит в заблуждение участников закупки так как единицей измерения в пп. "ширина" является м2. Кроме того, в данном параметре при описании использован знак , при этом, его значение не обозначено в инструкции по заполнению.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводом жалобы, пояснив, что данные нарушения допущены вследствие технической ошибки.

5. Так же, Заявитель обжалует положения Аукционной документации, а именно, в п. "Бетон тяжелый" установлено требование "Класс бетона по прочности на сжатие должен быть > В3,5 но <В10", однако в инструкции отсутствует критерий "лучше/хуже".

Вместе с тем, на Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что в Аукционной документации отсутствуют параметры "лучше/хуже", следовательно данный довод жалобы необоснован.

Кроме того, согласно ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления, Заявителем не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованость доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Аукционной комиссией Заказчика норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

6. Кроме того, Заявитель обажалует положения Аукционной документации в части установления требований по п. "Болты с гайками и шайбами в комлекте" (диаметр отверстия в стержне не более 4 мм; диаметр отверстия в головке не более 4 мм). Согласно доводам жалобы, п. 2 ГОСТ 7796-70 не предусматривает болты исполнения одновременно с отверстиями в стержне и головке.

Вместе с тем, на Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ 7796-70 установлены такие значения как "диаметр отверстия в стержне" и "диаметр отверстия в головке".

7. Так же, Заявитель обжалует положение Аукционной документации по п. "Смесители", а именно, по пп. "Присоединительный размер резьбы корпусов вентильных головок водоразборной и смесительной санитарно- технической арматуры М18х1-6Н и(или) G1/2-B". Согласно доводам жалобы, инструкция по заполнению не содержит пояснения о трактовке "и(или)".

Вместе с тем, на Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование с использованием слов "и(или)" позволяет участникам закупки определить потребность Заказчика и сформировать заявку на участие в Аукционе.

8. Кроме того, Заявителем обжалуется, что в локальных сметных расчетах, содержащихся в Аукционной документации подрядчиком значится ООО "ЭЛИОС". Согласно доводам жалобы, это подразумевает проведение переговоров между Заказчиком и участником закупки до выявления победителя аукциона.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ООО "ЭЛИОС" является разработчиком сметы, что и указано в самой смете, и участия в данном аукционе не принимало.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ИП Гаврилова А.В. на действия УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обоснованной в части размещения аукционной документации в формате не позволяющей участникам закупки осуществлять надлежащее копирования фрагментов текста, а также в части установления неправомерных требований к товарам с учетом положений инструкции по заполнению заявки.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение ч.2 ст.65, п.1 ч.1 ст. 33, ч.2 ст. 33, п.2 ч.1 ст.64, Закона о контрактной системе.

3.Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выдано ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО "ЭМД" по делу о нарушении Закона об осуществлении закупок N 2-57-14110/77-16 от 25.01.2016

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии З.У.Несиев

Исп.: Э.М. Бурлаков Э.М. Бурлаков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.